İlk Derece Mahkemesi 2018/1293 E. 2019/5145 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/607 Esas KARAR NO : 2023/980 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tedarikçi araç kiralama sözleşmesi çerçevesinde düzenlenen faturalara ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Görev dava şartı kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Asliye ticaret mahkemeleri 6102 sayılı TTK’nin 4/1 maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu nispi ticari davalar ile aynı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari davaları veya farklı bir özel yasada ticari dava olduğu düzenlenen davaları incelemekle görevlidir. Kanun gereği mutlak ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari dava, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hâle getirmez. Davacı, davanın servis taşımacılığı sözleşmesine konu olması nedeniyle TTK.da düzenlenen nitelikte bir taşıma sözleşmesinin mevcut olduğunu iddia etmekle, davalı sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğinde olması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu savunmuştur. Dosyaya sunulan Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi kapsamında, davacının, davalı ile 1 yıllık süre boyunca şoförlü servis hizmeti vermek üzere anlaştığı görülmekle, sözleşmenin hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu, taşıma sözleşmesi niteliğinde olmadığı, İstanbul BAM ...HD.NİN ... e. ....K sayılı kararının "...eğer taraflar arasındaki sözleşmenin "şoförlü araç kiralama hizmetine" ilişkin bir sözleşme olduğu tespit edilirse tarafların tacir olması nedeniyle davaya bakma görevi ticaret mahkemesine ait olacağından yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi... " ve Yargıtay 23 HD.nin 2018/1293E. 2019/5145 K. Sayılı kararının "...Şoförü ile birlikte araç kiralama işi, niteliği itibariyle hizmet sözleşmesi olduğundan her iki tarafın da ticaret şirketi olması nedeniyle uyuşmazlık, nispi ticari dava olup, uyuşmazlığı çözme görevi, Asliye Ticaret Mahkemelerinindir. " (Aynı yönde Yargıtay 3.HD.nin 2017/7999 E. 2019/3856) gerekçelerinin de bu yönde olduğu görülmüştür. Davacı yönünden yapılan tacir araştırması sonucunda davacının tacir olmadığı, esnaf olduğu, bu halde davanın nispi ticari dava olarak değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı değerlendirildiğinden, uyuşmazlığı çözümleme görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE. 3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine. 4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına. 5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına. Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır