İlk Derece Mahkemesi 2018/104 E. 2020/419 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/104 Esas KARAR NO : 2020/419

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankasından çeşitli tarihlerde Ticari Krediler kullandığını, bankanın sözleşmeye ve Ticaret Kanununa aykırı işlemler yaptığını, haksız kazanç sağladığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesaplarından dosya masrafı ve kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında sözleşmeye aykırı Ticari hesabından toplam ...-TL kesinti yapıldığını, ticari hesaplardan kesilen ...-TL hesap özeti ücreti ...-TL hesap işletim ücreti tutarlarının haksız şart niteliğinde ve haksız alındığını bu ücretin iadesinin gerektiğini, bankanın sebepsiz zenginleşme içerisine girerek çıkar sağladığını ve haksız ücretlerin bugüne kadar nemalandırılarak kullanıldığını belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının isteminin sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak davası olduğu borçlar kanunun hak sabinini geri isteme hakkını öğrendiği tarihten itibaren 2 yıllık sürenin geçmesi ile zaman aşımına uğrayacağının düzenlendiği dava dilekçesinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 194. Maddesinde öngörülen koşulları taşımadığını tacirler arasındaki sözleşmelerde irade serbestisi ilkesinin geçerli olduğunu, davacının banka ile birden çok kredi ilişkisi kurmasını ve bankadaki işlemlerini uzun bir süre yürütmesini özgür iradesi sonucu ortaya çıktığını, davacıının dava dilekçesinde belirttiği üzere birden çok kredi kullandığını her bir hizmet ve kredi tahsis kullandırımının belli bir operasyonel işlemi gerektiğinden verilen hizmet karşılığında varılan mutabakata istinaden ücret ve masraftan tahsil edildiğini Ticaret Kanunun 22. Maddesinde ücret isteme hakkının düzenlendiği 5414. Sayılı Bankacılık kanunun 144. Maddesinde bankalar tarafından kullandırılacak kredilerde uygulanacak faiz oranları ve faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler ve tahsil edilecek ücretlerin nitelik ve sınırların serbestçe belirleneceğinin hüküm altına alındığının, taraflar arasında imzalanan sözleşmeninin 6. Maddesi uyarınca davacıdan tahsil edilen dava konusu ücret ve masrafların yasal düzenlemelere, kredi ve diğer bankacılık hizmet sözleşmesi koşullarına uygun olarak tahsil edildiğini belirterek davanın öncelikle zaman aşımı, görev yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine, davacı vekilince hesap hareketleri ibraz edilmiş, ... ilinde şubesi bulunan bankalardan emsal krediler için alınan ücretler araştırılmış, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava; davacının kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle davalı banka tarafından çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında kredi ilişkisine dair akdi ilişkinin varlığı ihtilafsız olup, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davalı banka tarafından çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, haksız kesinti varsa tutarı, sonuç olarak alacak borç durumu ihtilaflıdır. Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... havale tarihli raporda sonuç olarak; mahkemece diğer bankalardan getirtilen tarifeler incelendiğinde benzer türde komisyon ve ücretlendirmelerin bankacılık sektöründe yer aldığı ve uygulandığının anlaşıldığı, davacıdan tahsil edilen tutarların sözleşme hükmü ve tarifenin davacının durumu ağırlaştırıcı olarak uygulandığını söylemenin mümkün olmadığı, kredilerden alınan ücret komisyon tutarının açılan kredi tutarının %1,5 nispetini aşmadığı dikkate alındığında genel ortalama altında ve makul bulunduğu, ayrıca kredilerden alınan faiz ve komisyon tutarının kredi maliyetinde bir bütün olduğu, faiz oranın alınan komisyonla kompanse edilebildiği, her kredi işleminde banka ve müşteriler arasında kredinin maliyetinde faiz ve komisyon tutarı fiyatlamasında mutabık kalınarak hareket edildiği, taraflara fiyatlamayı basiretli tacir sıfatıyla karşılıklı olarak değerlendirilerek yapılan her işlemi ticari defter ve kayıtlarına yansıtmış olmalarının gerektiği ticari işletme olan bankanın ticari faaliyetinde alınan faiz ve ücretlerin davacı tarafça ileri sürülen TBK'nın sebepsiz zenginleşme hükümleriyle ilgisinin kurulamadığı, bu nedenlerle dava konusu yapılan kredi ve bankacılık hizmetleri işlemlerinde davacıya iadesi gereken bir tutarın bulunmadığı kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı ... Şubesi arasında çerçeve niteliğinde süresiz ... tarihli ...-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, TTK'nın 20. maddesi uyarınca tacir olan bankanın verdiği hizmet karşılığında ücret talep etmesinin mümkün ve Bankalar Kanununun 144. maddesi çerçevesinde kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirlenebileceği, ... tarihinde davacının sözleşme ön bilgi formu ile masraflar hakkında bilgilendirildiği, davacının bilgilendirme formunda imzasının bulunduğu, bu şekilde değerlendirme ve inceleme imkanının bulunduğu, Taraflar arasındaki sözleşmenin Komisyon, Ücret, Vergi, Fon ve Masraflar başlıklı 6. maddesinde de bankanın sözleşmeye dayanarak açtığı ve açacağı her türlü krediler ile teminatlara komisyon uygulayacağı, komisyon ücret ve masrafları bankacılık hizmetlerinden kaynaklanan tüm ücret giderleri müşterinin cari hesabına borç yazılabileceği, tarafların ipotek rehin tesis, ekspertiz, hesap özeti ücretleri, sigorta ücret ve primlerinin ve bunlarla sınırlı olmamak üzere kredi ve bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tüm masraf ve ücretlerin banka tarifesinde yer aldığı, tarife ücretlerinin azami %100 fazlasının alınabileceği hususlarının ayrıntılı olarak düzenlendiği, Davacının banka nezdindeki ticari mevduat hesaplarından, davalı banka tarafından kullandırılan ticari taksitli ve borçlu cari hesap kredileri nedeniyle kredi tahsis ve değerlendirme/Kredi teklif ve değerlendirme ücretleri adı altında ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL tahsil edildiği, davacının kullandığı taksitli kredilerden kredilerin açılışında kredi tutarı üzerinden, cari hesap kredilerinde ise kredi ve borç ilişkisinin devamında üçer aylık dönemlerde devresel olarak alındığı, üç yılı aşkın sürede toplam ...-TL kredi hacminde alınan komisyon tutarının ...-TL olduğu, alınan komisyon tutarının % 1,5 oranının altında ve makul olduğu anlaşılmıştır. Davacının hesabından altı aylık periyotlar halinde hesap bakiyesine göre düzensiz olarak birden fazla mevduat hesapları üzerinden ...-TL hesap işletim ücreti, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL hesap işletim ücreti, mevduat hesapları ve POS hesabı için ayrı ayrı olmak üzere hesap bakiyesine göre düzensiz aralıklarla gider vergisi dahil toplam ...-TL ekstre ücreti/hesap özeti ücreti tahsil edildiği, bankanın hizmet komisyonu tarifesinde 6 aylık periyotlar halinde asgari tutar üzerinden her bir hesabın niteliğine göre belirlenen hesap işletim ücreti adı altında komisyon alınacağının yazılı olduğu, diğer taraftan tarifedeki ekstre masrafı olarak sayfa başına ...-TL ve ...-TL arasında minimum ücret alınacağının elektronik hizmet masrafı başlığında gösterildiği, hesap işletim ücretinin bankacılık sektöründe bankacılık işlemleri kapsamında her bir mevduat hesabından dönemsel periyotlar halinde tahsil edilen faiz dışı gelir komisyon niteliğinde ücret olup tacir sıfatına haiz bankanın müşterilerinden hesap işletim ücretinin Bankalar Kanununun 144. maddesi ve T.C Merkez Bankasının 2006/1 tebliğ uyarınca serbestçe alınmasına yasal bir engel bulunmadığı, davacıdan tahsil edilen hesap özeti ücreti tutarının 7 yıl ve hesap işletim ücretinin 4 yıl süresince taraflar arasında süregelen bankacılık hizmeti kapsamına alınan ücret komisyonu olduğu, sözleşme ve tarifede yer aldığı, iş hacmi ve hesap hareketi dikkate alındığında alınan tutarların makul kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olup hükme esas alınabileceği anlaşılmış olup sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/09/2020

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)