Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/200 E. 2020/426 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/200 Esas KARAR NO : 2020/426

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: ... ...' ın ... tarihinde şirketiniz tarafından ... poliçe no ile sigortalanan ... , sürücüsü kusurlu aracın yapmış olduğu çift taraflı kazada yaralandığını, gözünde ve vücudunun muhtelif yerlerinde kalıcı hasarlar meydana geldiğini, davacı kaza tarihi itibariyle ... TL maaşla çalışan cami imamı olduğunu, işbu kaza nedeniyle ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, işbu davadaki taleplerinin kaza nedeniyle davacıda oluşan kalıcı ve geçici işgücü kaybı (maluliyet) nedeniyle doğan maddi zararın tazmini olduğunu, işbu davayı açmadan önce yasa gereği davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından verilen cevabı yazı ile davacının sakatlık oranını gösterir heyet raporunun istendiğini, ancak davacının tedavisinin devam ediyor ve kazanın üzerinden 1 yıl geçmeden hastaneler tarafından heyet raporu verilmiyor olması nedeniyle yasal süre dışında verilen cevapla talebimizin yerine getirilmesini 1 yıla çıkardığını ve sonuçsuz kalmasına neden olduğunu, bu nedenlerle ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davacı, ... tarihinde kendi sevk idaresinde bulunan ... plakalı araç ile yaptığı kaza sonucu bedensel zarara uğradığını iddia ederek, ... plakalı ... – ... vadeli, ... numaralı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik, ...-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, somut olayda başvuru şartının yerine getirilemediğinin çok açık olduğunu, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddine talep ettiklerini, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmadan, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmadığını, davacının ... tarihinde davalı sigorta şirketine müracaatında mahkememize ekte sunduğu belirtilen 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun ve Hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin gönderilmediğinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa ... tarihli yazı ile “Sözü edilen eksiklikler nedeniyle iş göremezlik zararının kapsamının belirlenemeyeceği, eksik belgelerin iletilmesi akabinde taleplerinin (kusur durumuna göre) yasal mevzuat kapsamında değerlendirmeye alınabileceği” hususunun bildirildiğini, davacının bu eksikleri tamamlamadan davayı açtığını, davacının HMK m. 119 gereği talep sonucunu açık bir şekilde yapması gerektiğini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün 57/1-b, “Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün ise 52/1-a “Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”kuralını ihlal ettiğinin belirtildiğini, Atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, kazanın tali yoldan kontrolsüz ve dikkatsizce çıkan ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, ayrıca kazanın kavşakta meydana gelmediğini, tali yoldan ana yola çıkarken meydana geldiğini, ... plakalı aracın hızlı olduğunu gösterir bir tespitte bulunmadığını, bu nedenle atfedilen kusura itiraz ettiklerini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, somut olayda davacının müterafik kusurunun olup olmadığının da araştırılmasının gerektiğini, davacı ... ...' ın dosyaya sunulan hastane evrakları incelendiğinde baş bölgesinden yaralandığının görüldüğünü, koruyucu tertibat kullanmamasının yaralanmanın şiddetini arttırdığını, davacının müterafik kusurunun nedeniyle belirlenecek tazminat tutarından BK.52. (BK.43 eski) maddesi gereği indirim yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının talebine konu "maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının talebine konu geçici iş görmezlik tazminatı Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu, bu nedenle geçici iş görmezlik tazminatı tedavi giderleri taleplerinin reddini talep ettiklerini, davacının Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartlarında düzenlenen şekilde usulüne uygun bir şekilde müracaatta bulunmadığını ve aynı şekilde gerekli belge ve bilgileri de sunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, muaccel bir alacağın olamayacağı ve davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle HMK 115. maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davacının HMK md.119 gereği talep sonucunu açık bir şekilde yapmasına, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmaması nedeniyle davanın reddine, tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasına, muaccel bir alacak oluşmadığı için davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, .... Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, daha sonra dosyamız tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda; "- Sürücü ... ’nun %40 (Yüzde kırk ) oranında kusurlu olduğu, -Sürücü ... ...’ın % 60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu" kanaatini bildirir rapor sunmuştur. Daha sonra dosyamız davacı maluliyet oranlarının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan... tarihli raporda; "Mevcut tıbbi belgelere göre; 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Tablo 1.7 Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları, L1-L2-L3 transvers process fraktürü her biri için %5, Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları (organik kişilik bozukluğu, frontal lob sendromu içerir-, beyin sarsılması sonrası-postkonküzyonel sendrom) 2-Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen %40x1/5= %8; %5+%5+%5+%8 Balthazard hesaplama tablosuna göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" kanaatini bildirir rapor sunmuştur. Daha sonra dosyamız alanında uzman aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunduğu ... tarihli raporunda; "... tarihinde trafik kazası sonucu 6 ay geçici iş göremezlik ve %21 oranında sürekli iş göremezlik durumuna düşen davacı ... ...'ın -Geçici iş göremezlik döneminden kaynaklanan maddi zararı olmadığı -Sürekli iş göremezlik durumundan kaynaklanan maddi zararı ... (TL) olarak hesaplandığı" kanaatini bildirir rapor sunmuştur. Davacının davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırmış olduğu görüldü. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücünün ZMMS si aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir. Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur. 6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir. Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle kusurlu aracın sigorta şirketinin yukarıdaki açıklamalar ve kanun maddeleri gereği davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır. Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle uğradığı zararı ... TL olarak bulunmuş ve bu miktar üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... harçtan peşin ve ıslah ile alınan ... TL nin mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu ilk dava gideri, posta ve müzekkere ücreti ile, bilirkişi ücretinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır