Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/182 E. 2020/326 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/182 Esas KARAR NO : 2020/326

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şubesine ait keşidecesinin ... olduğu, ... numaralı ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan ...'lik çekin lehtarı olarak müvekkili olan şirketin gösterildiğini, çekin son cirantasının davalı ... Olduğunu, müvekkil ile çekin keşidecisi arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, buna rağmen müvekkilinin lehtar olduğu çekin düzenlendiğini, çekin düzenlenmesinden sonra lehtar görünen müvekkili şirketin adına düzenlenmiş bir kaşe ve sahte imza ile ...'ne ciro edildiğini, cironun gerçekleştiği bu firma ile de müvekkilinin herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını, çekin ciro edilmesi için kullanılan müvekkil şirketin kaşesinin üzerinde bulunan imzanın sahte bir imza olduğunu ve şirket yetkilisine ait olmadığını, söz konusu çekin sahte imza ile ciro edilmesiyle birlikte müvekkili şirketin borçlu duruma getirilmek istendiğini beyan etmekle; davanın kabulü ile müvekkilinin söz konusu çekten dolayı borcunun ve sorumluluğunun olmadığının tespitine, mahkememe kararının kesinleşmesine kadar , davaya konu çekin ödenmesini devredilmesin engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davalı cevap sunmamıştır. Dava: İcra takibinden önce açılan imzada sahtecilik hukuksal nedenine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık: davanın konusunu teşkil eden çekteki davacıya atfen atılı bulunan ciro imzasının davacı eli ürünü olup olmadığı, söz konusu çekten dolayı davacının davalıya karşı sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava dışı ... Şirketinin güncel adresinin bildirilmesi istenilmiş, ... havale tarihli cevabi yazıda; tescilli ticari ikametgahının ... Mahallesi ... Bulvarı No:.. .../... olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. ... Şubesine müzekkere yazılarak dava konusu çekin ... keşide tarihli, ... seri nolu, ... TL bedelli, lehtarı ... olan çekin ibraz edilip edilmediği, bankaya teslim edilip edilmediği hususu sorulmuş, ... havale tarihli cevabi yazıda, şube müşterilerine ait ... seri nolu çeke rastlanılmadığı bildirildiği anlaşılmıştır. ... Şubesine müzekkere yazılarak dava konusu çekin sahte olup olmadığı hususu sorulmuş, ... havale tarihli cevabi yazıda, ... keşide tarihli ... seri nolu ... TL bedelli çekin sahte olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davanın konusunu teşkil eden çekin banka kayıtlarında yer almadığı ve çekin sahte olduğu belirtildiğinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davaya konu ... keşide tarihli, ... TL bedelli, ... seri numaralı çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ...-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı şirketin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/09/2020

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır