İlk Derece Mahkemesi 2018/1030 E. 2018/964 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1030

KARAR NO : 2018/964

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 29/07/2015

KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :Davacı vekilinin dava dilekçesiyle; davalı tarafın yurtdışına ... ekipmanları satışı yapmakta olduğunu, müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, davalının talebi üzerine yurt dışına göndereceği malzemeler için taşıtma işini üstlendiğini, bu iş sebebi ile davalının alacaklı olduğunu, müvekkilinin davalının mallarını taşıması için ... Seyahat Ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti ile anlaşarak davalının mallarını yerine ulaştırdığını, ... belgesinin taşıyıcı şirkette mevcut olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesiyle incelemesiyle tespit edileceğini, davalı tarafın yurtdışı müşterileri ile kendi kusuru sebebiyle yaşadığı sorunları müvekkiline fatura etmeye çalıştığını, kendi kusuru sebebiyle yurtdışı müşterilerinden yapamadığı tahsilatın zararını müvekkiline ödemeye yapmayarak çıkarmaya çalıştığını ve kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali, borçlunun takip konusu borçlu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesiyle; iddia edilenlerin aksine müvekkilinin davacıya söz konusu faturaya dair herhangi bir borcunun bulunduğunu, söz konusu takibin haksız ve kötüniyetli olarak başlatıldığını, 14/03/2014 tarihli taşımaya dair navlun bedelinin davacıya yana 18/04/2014 tarihinde 2.620,00-EURO ve bakiye 50 EURO ise 26/05/2014 tarihinde ödendiğini, makbuzlarını imzalayan kişi Hakan Karataş olup, davacı işyerinin yetkilisi olduğunu, taşıma işine dair yazışmaları ibraz edeceklerini belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGITAY BOZMA İLAMINDAN ÖNCEKİ MAHKEMEMİZ KARARININ GEREKÇESİ;".... Uyuşmazlık; icra takibine konu faturanın içeriğindeki hizmet bedelinin tamamının davalı tarafça ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

İzmir ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... tarafından borçlu İsmail Süt aleyhine 7.577,73-TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 19.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26.11.2014 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 29/07/2015 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLER ; İcra dosyası, faturalar, ticari defterler ve dosya kapsamı.

Tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 07.04.2016 tarihli raporda özetle ; tarafların 2014 yılına ait defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davalı defterlerine göre davalının davacıya 2.120,00 EURO borcunun bulunduğunu belirlemiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. ( HMK.'nun 222/2 )

Davacının ticari defterlerinde davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığı belirtilmiş ise de, tahsilat kaydına ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacının defterlerine itibar edilmemiştir.

Taraflar arasında yapılan ticari satım sonucunda davacının davalıya 5.740,00 EURO karşılığında mal sattığı, davalının 3.620,00 EURO'yu davalıya ödediği, bakiye kalan 2.120,00 EURO'yu ise ödemediği, icra takip tarihi itibariye 2.120,00 EURO'nun TL karşılığının 5.999,00-TL olduğu, davalı defterleri ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğundan, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likittir. Somut olayda davacı, faturaya dayalı olarak icra takibi yapmıştır. Bu nedenle borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumdadır. O halde, % 20 oranında icra inkar tazminatının kabulü cihetine gidilmiştir.

Öte yandan; davalı vekili de reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, davacının davalıdan faturaya dayalı alacağının bulunduğu, icra takibini yapmakla kötüniyetinin olmadığı sonucuna ulaşıldığından, davalı vekilinin kötüniyet tazminatına dair yapılan yargılama neticesinde ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile sonuç olarak açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir ...İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 5.999,00 -TL üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine, takip tarihinden itibaren %9'u geçmemek üzere yasal faiz yürütülmesine, kabul edilen 5.999,00-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı vekilinin %20 tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

YARGITAY BOZMA İLAMI ;

Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve18.06/20186 tarihli kararıyla;" Dava, taşıma bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davacı tarafından taşıma bedeli için düzenlenen faturalardan kaynaklı 5740 EURO alacak her iki tarafın ticari defterlerinde icra takip tarihi itibarıyla kayıtlıdır. Davacı defterlerinde bu miktar alacak kayıtlı ise de, davacı icra takibini 2670 EURO’nun TL karşılığı üzerinden başlatmıştır. Davacı temsilcisi tarafından icra takibinden önce 20/05/2014 tarihinde davalıya gönderilmiş olan mailde 3. adet fatura bedelinden 2620 EURO bedelin mahsup edildiğinin belirtildiği, 2620 EURO ödemenin yapılmasından ve bu mail gönderilmesinden sonra davalı tarafından 1000 EURO daha ödenmiş olduğunun, davacı yetkilisinin imzasının olduğu tahsilat makbuzu ile ispatlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece mailde gösterilen fatura dışı 220 EURO alacak kaydının her iki tarafın defterinde bulunmadığı ve bu mailden sonra ayrıca davalının 1000 EURO ödediğini ispatladığı gözününe alınarak 5740 EURO fatura bedelinden ispatlanamayan 220 EURO ve davacı tarafından kabul edilen 2620 EURO ve bunun dışında davalının ödemiş olduğu 1000 EURO bedelin mahsubu ile bakiye 1370 EURO alacağın takip tarihi itibarıyla TL karşılığı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. " gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay Bozma İlamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyulmasına karar verilen Yargıtay Bozma İllamı doğrultusunda bozma ilamında da belirtildiği üzere; dosyada mevcut deliller arasında yer alan mailde gösterilen fatura dışı 220 EURO alacak kaydının her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı ve bu mailden sonra ayrıca davalının 1000 Euro ödediğinin dosya kapsamıyla ispatlandığı gözününe alınarak, taraflar arasındaki ticari ilişkide 5740 Euro toplam fatura bedelinden ispatlanamayan 220 Euro ve davacı tarafından kabul edilen 2620 Euro ve bunun dışında davalının ödemiş olduğu 1000 Euro bedelin mahsubu ile bakiye 1370 Euro alacağın takip tarihi itibarıyla TL karşılığı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş olup sonuç olarak davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 1.370,00 Euro alacağın takip tarihi itibariyle davacı talebi ile bağlı kalınarak TL karşılığı olan 3.888,19 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere yasal faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin isteminin yerinde görülmediğinden reddine, dava konusu alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Her ne kadar davalı vekili tarafından reddedilen kısım üzerinden davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; İİK'nun 67/2.maddesi gereğince davacının takipte haksız ve kötüniyetli olduğunun davacı tarafça ispatlanmasının gerektiği, davacının takipte kötüniyetli olduğuna dair ayrıca bir delil sunulmadığından davalının kötüniyet tazminatına ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 3.888,19 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere yasal faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin isteminin yerinde görülmediğinden reddine,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 777,63 TL % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Reddedilen kısım üzerinden davalının kötüniyet tazminat isteminin yerinde görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 265,60 TL nisbi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 91,41 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 174,19 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (mahkememizce Yargıtay Bozma İlamından önce verilen ... Esas, ... Karar ve 21.06.2016 tarihli karar nedeniyle davalıdan 318,18 TL bakiye karar ve ilam harcının tahsili için düzenlenen 06.10.2016 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresindeki harç tahsil edilmiş ise davalıdan bakiye 174,19 TL'nin yeniden tahsil edilmemesine, fazla tahsil edilen harç bulunması halinde karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine)

Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 123,21 TL harç ile tebligat, posta gideri 102,00 TL ve 500,00 TL bilirkişi ücretine ilişkin 602,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 307,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça yapılan 111,00 TL yargılama giderinden davanın reddedilen kısmına tekabül eden 54,39 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avası ve delil avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi .. 13/11/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı