İlk Derece Mahkemesi 2017/869 E. 2018/1238 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/869 Esas KARAR NO : 2018/1238 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 02/08/2017 KARAR TARİHİ: 27/11/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 02/08/2017 tarihli dilekçe ile, davalı tarafın davacı distribütör ile 01/08/2015 tarihinde imzaladığı sözleşme ile iş yerinde davacı şirketin pazarladığı, satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini satmayı ve bulundurmayı kabul ettiğini, 2015 yılı Aralık ayından itibaren ürün alım ve satışı yapmadığını, bu nedenle de sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine İzmir ... Noterliği'nin 07/09/2016 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 21. Maddesinde davalının, sözleşme maddelerinden her hangi birini ihlal etmesi veya iş bu sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi, sözleşme süresi içerisinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması ve işletmeyi devretmesi halinde, davacı şirkete sözleşme gereği aldığı her türlü mali yardım ve katkı ile birlikte 30.000 USD cezai şartı nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmeyi ihlal eden davalılardan 30.000 USD cezai şart ve 45.000,00 TL'lik mali katkının tahsili talebi ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile açılan icra takibine itiraz edildiğiNİ, takibin durdurulduğunu, davalıların borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ... tarafından keşide edilen Karşıyaka ... Noterliği'nin, 16/09/2016 tarihli, ... yevmiye nolu ve davalı ... tarafından keşide edilen 16/09/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu cevabı ihtarnamede, geçerli TAPDK belgelerinin bulunduğu ve işletmenin ... Şti 'ne devredildiğinin bildirildiğini, davalının sözleşmenin devamını imkansız hale getirecek şekilde TAPDK satış belgesi yenileme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesi gereği, işletici şirkete önceden bildirip yazılı onayını almadan iş yerinin başkasına devir ve temlik etmemeyi kabul ettiğini bildirdiğini, davacı şirketin yazılı onayı olmadan şirketin başkasına devir ve temlik edilmesi sözleşmenin ihlali niteliğinde olduğunu, davalıların sözleşme yürürlükte iken TAPDK satış belgesi yenileme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ve iş yerini başkasına devir ve temlik ederek ve bu sebeple ürün alım ve satışı yapmayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözlemenin davacı şirket tarafından feshedildiğini, sözleşmenin feshi nedeni ile sözleşmenin 21. Maddesi gereğince sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğinden 45.000,00 TL mali katkı bedeli ve 30.000 USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacının alacağı sözleşme, faturalar, ihtarname, davalıların cevabı ihtarnamesi, davacı şirketin ve distribütörün defter ve kayıtları ile sabit olduğunu ve borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile borçluların haksız itirazlarının reddine, takibin devamına, takip talebi üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 25/08/2017 tarihli dilekçesinde, huzurda görülen davanın görevsiz mahkemede görüldüğünü, öncelikle görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, aynı zamanda davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının yerleşim yerinin Çanakkale olduğunu, HMK md. 5 hükümleri uyarınca icra takibinin yetkisiz İcra Müdürlüğünde, açılan davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, öncelikle huzurdaki davanın usulen reddinin istendiğini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, gerek noter kanalı ile ihtarnameye verilen cevapta gerekse İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının itirazında belirtildiği üzere sözleşmeye her hangi bir aykırılık olmadığını, bu nedenle itiraz edildiğini, zira sözleşmede ve likit bazlı aktarım teslim tutağında kullanılan davalının kaşe ve imzasında ... isimli iş yerinin merkezinin ... olduğu, şubenin ise ... olduğu, bu sebeple davacının iddia ettiği açık alkollü İçki Satış Ruhsatının olmadığı iddiaları karşısında davalıya ait ... kurum sicil numaralı açık alkollü içki satış belgesi olduğunu, açıklanan nedenlerle, alacağın likit olmadığını, dava hakkında öncelikle görev ve yetki hususunun değerlendirilerek reddine karar verilmesini, aksi takdirde, açıklanan nedenlerden dolayı davanın esastan reddine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin istendiği görülmüştür. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, alacaklının dosyamız davacısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 01/08/2015 tarihli sözleşmeye dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı şirket ile davalılar arasında imzalandığı konusunda ihtilaf olmayan açık satış noktası sözleşmesi olduğu, davacı şirket tarafından davalıların sözleşmede gösterilen adreste TAPDK belgesini yenilemedikleri ve sözleşmede gösterilen kadar ürün alım ve satımını gerçekleştirmedikleri gerekçesiyle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça sözleşmenin davalılar tarafından işletilen iki iş yeri yönünden de geçerli olduğu ve sözleşme devam ederken belirtilen adresteki iş yerinde belirtilen şekilde alım ve satımın gerçekleştiğinin iddia edildiği, davanın reddinin istendiği, sözleşmeye aykırılığın olmadığının beyan edildiği görülmüştür. Taraf vekillerine, dava konusu sözleşmenin uygulandığı tarihleri kapsar şekilde ticari defter ve kayıtları dosyaya sunmaları veya bulunduğu adresi bildirmeleri hususunda verilen kesin süre içinde davacı vekili tarafından ticari defterlerin bulunduğu adresin bildirildiği, ancak davalı taraf defterlerinin dosyaya sunulmadığı ve bulunduğu adresin bildirilmediği görülmüştür.

Dosya, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiden davacı tarafça iddia edilen şekilde taraflar arasında imzalanan sözleşmede gösterilen davalı ... işyeri yönünden ne kadar malzemenin davalıya teslim edildiği ve buna ilişkin sözleşmede gösterilen koşul ve kurallar uyarınca miktar ve satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, sonuçta davacı tarafından iddia edilen şekilde alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferileri hususlarında ayrıntılı rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor 19/07/2018 tarihinde dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun incelenmesinde; davacı defterleri üzerinde inceleme yapıldığı hususunun beyan edildiği, defterlerin açılış ve kapanış tastiklerinin yapıldığı ve kayıtlara göre sözleşmede gösterilen bilgilere göre 4.678,40 lt malzemenin davalıya distribütör firma tarafından teslim edildiği, ancak 01/08/2015 tarihli sözleşmede gösterilen 35.000 LT alkol alımının davalı tarafından gerçekleştirilmediği, alımı yapılan ürünlerin dökümünün raporda gösterildiği görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan 01/08/2015 tarihli açık satış noktası sözleşmesi başlıklı sözleşmenin yapılan incelemesinde, sözleşmenin tarafı olan ...'ın iş yerinin bulunduğu adresin ... olarak gösterildiği ve bu adreste davacı şirketin yetkilendirdiği bayi ve distribütör aracılığı ile dağıtımı yapılan ürünlerin tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, bulundurmayı ve satmayı kabul ve taahhüt ettiği, 3. Maddeye göre 35.000,00 LT miktarındaki ürünü müşterilerine satmayı taahhüt ettiği, süre sınırının bulunmadığı, 5. Madde de TAPDK ve rekabet kurulu kararlarına uygun şekilde faaliyette bulunmayı taahhüt ettiği, 01/08/2015 tarihinde faal olarak işletmenin açılacağı ve tüm zorunlu belgelerin bu tarihe kadar tamamlanacağını 9. Madde de taahhüt ettiği tespit edilmiştir. Yapılan yazışmada davalının söz konusu işletme belgesini bu adres yönünden süre uzatım işlemini yapmadığı, belgenin 01/05/2016 tarihinde geçerliliğinin sona erdiğinin bildirildiği görülmüştür. Bu hususun sözleşmeye aykırılık olarak gösterildiği, sözleşme hükümlerinden anlaşılmıştır. İşletici tarafından açıklanan sözleşme maddeleri ile sözleşmenin 10-o bendine göre davalının satış belgesi edinme yükümlülüğü ayrıca belirtilmiş, sözleşmeye aykırılık halinde davacı şirketin tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih hakkının bulunduğu açıkça yazıldığı görülmüş, 21. Maddeye göre ise cezai şartın hangi hususlarda uygulanacağının belirtildiği açıklanmış, buna göre tarafın sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, faaliyetine son vermesi, sözleşme hükümlerinden her hangi birini ihlal etmesi hallerinin cezai şart alınması için gerekçe olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket ile davalılar arasında imzalandığı konusunda ihtilaf olmayan açık satış noktası sözleşmesi olduğu, davacı şirket tarafından davalıların sözleşmede gösterilen adreste TAPDK belgesini yenilemedikleri ve sözleşmede gösterilen kadar ürün alım ve satımını gerçekleştirmedikleri gerekçesiyle taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği, sözleşme gereğince alınması vaad edilen ürünlerin ve davalı tarafa sözleşme kapsamında yatırım yapması amacı ile nakit olarak verilen 45.000,00 TL'nin ayrıca cezai şart bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça sözleşmenin davalılar tarafından işletilen iki iş yeri yönünden de geçerli olduğu ve sözleşme devam ederken belirtilen adresteki iş yerinde belirtilen şekilde alım ve satımın gerçekleştiğinin iddia edildiği, sözleşmeye aykırılığın olmadığının beyan edildiği, ancak yapılan incelemede sözleşmede sadece bir adresin gösterildiği ve bu adres yönünden TAPDK belgesinin yenilenmediği, davalı tarafından iddia edilen ikinci adresin sözleşmede gösterilmediği, diğer adreste yapıldığı beyan edilen satışın bu sözleşmenin devamını sağlayacak her hangi bir hükmün sözleşmede bulunmadığı, bu iş yeri yönünden vaadedilen ürün alımının gerçekleşmediği, davalının Aralık 2015 tarihinden itibaren davacıdan her hangi bir ürün alımının söz konusu olmadığı, bu hususun davacı ticari defterlerinde görüldüğü, sözleşmede ... ve ...'ın birlikte imzalarının olduğu, bu nedenle sözleşme hükümlerinden her ikisinin birlikte sorumlu oldukları, davalıların devir iddiasının mahkememiz yönünden dinlenebilir nitelikte olmadığı, bu şekilde davacı yönünden sözleşmenin feshi sebebei olarak gösterilen bu hususların oluştuğu, bu şekilde davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğunun kabulü gerektiği, sözleşmenin haklı sebebe dayalı olarak feshedilmiş olması nedeni ile davacının sözleşmede gösterilen 30.000 USD cezai şartı isteme hakkının doğduğu, ayrıca davalının sözleşme gereği aldığı 45.000,00 TL Mali Katkı Bedelini ödemek üzere tahhütte bulunduğu ve davacı tarafından bu bedelin istenebileceği, açıklanan gerekçelerle davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın niteliği dikkate alınarak sözleşmeye dayalı bedel olduğu ve likit olduğu görülmekle inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın kabulüne, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının iptaline, Takibin kaldığı yerden devamına, İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne, hükmedilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 10.370,89 TL harçtan, peşin alınan 2.367,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.003,16 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 14.895,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 2.403,73 TL başvuru harcı, 450 TL Bilirkişi ücreti, 112,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.966,23 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine, Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/11/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı