İlk Derece Mahkemesi 2017/715 E. 2018/930 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/715 KARAR NO : 2018/930 Mahkememiz dava dosyası : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 31/01/2003 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Birleşen 3. ATM'nin 2007/866 Esas - 2008/75 Karar sayılı dava dosyası: DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 25/02/2007 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- KARAR TARİHİ: 26/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-ASIL DAVA DOSYASINDA; Davacı ... vekilinin 31.01.2003 tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, davalı ... Kooperatifinde 2 adet daire, 2 adet dükkan sahibi olan üyesi olduğunu, müvekkiline ait dairelerin kooperatif sorumluları hakkında hukuka aykırı olarak 3. kişilere satılması üzerine müvekkilinin İzmir CBS'na şikayette bulunduğu İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, kooperatif yetkililerinin müvekkilini arayarak 12.09.2000 tarihinde protokol imzalandığını, bu protokole göre müvekkile ait bedelleri peşin ödenen 2 adet dairenin düğün salonu olarak dizayn edilerek 30.01.2001 tarihinde müvekkiline teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, bunun karşılığında müvekkilinin şikayetinden ve 2 adet dairenin bedellerini talepten feragat edeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ceza davasında şikayetten vazgeçtiğini, fakat müvekkilinin 30.05.2001 tarihinde dükkanların teslim edilmemesiyle ve 16.11.2002 tarihinde dükkanların arsa sahiplerine bırakıldığını öğrenince protokole aykırı davranıldığının tespit edildiğini, arsa sahiplerinin de bile bile dükkanları kabul ettiğini belirterek, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine ihtiyati tedbir konulmasıyla birlikte bu taşınmaz üzerine inşaa edilen 2 adet dükkanın 12.09.2000 tarihli protokol kapsamında müvekkiline teslimine, aynı zamanda 2 adet dairenin bedeli olan 30.000,00 TL 'nin de davalı kooperatiften alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında; Davacı ...'in 25.12.2007 tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı olduğu, davalı kooperatif ile peşin ödemeli ortaklık anlaşması yaptığı, tüm inşaatlar tamamlandığı halde kendisine teslim edilmesi gerekli 2 adet dükkanın bodrum katlarıyla birlikte teslimi ve müvekkilinin üyesi bulunduğu 2 adet dairenin bedellerinin tazminini talep için İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda dükkanların müvekkile teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, incelenen tapu kayıtlarında kooperatifin henüz ferdileşmeye gitmediğini, bu planların tapu kayıtlarının arsa vasfında olduğunu belirterek ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... , ... nolu 2 adet dükkanın tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmadığı taktirde 120.000,00 TL'nın İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... Esas sayılı dosyasındaki dava tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği belirlenmiştir. Davacı vekilinin talebi üzerine 28.12.2007 tarihinde dava konusu taşınmazlar üzerine davalı ... Kooperatifi ..., ..., ..., ..., ..., ... adına kayıtlı olduğu taktirde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği belirlenmiştir. Davalı ... Kooperatifinin 10.01.2008 havale tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkili ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile açılan davanın kabul edildiğini, Yargıtay 'ın önce kararı bozup, karar düzeltme aşamasında onadığını, davacının kooperatife karşı İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve derdest olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 28.02.2008 tarihinde derdest dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada asıl ve birleşen dosyalar yönünden, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporları ile 12.09.2000 tarihli protokol değerlendirilerek 2 daireye karşılık düğün salonu ve 2 dükkan alacağının kararlaştırılarak tarafların birbirlerini ibra ettikleri, davacının gerek daireler ve gerek dükkanlar yönünden yükümlülüklerini yerine getirdiğini, inşaatın 1999 yılında tamamlandığı daire üyelikleri açısından bu davacıya ait 2 dairenin 3.kişilere atıldığı ve fiili teslimin imkansızlaştığı, davacının bu 2 adet daire ile ilgili olarak tazminat talep hakkının bulunduğu, bu nedenle iki adet daire bedeli ile ilgili asıl dosyada davacı talebinin kabul edildiği, dükkan üyelikleri ile ilgili olarak ise, genel kurulda 2 dükkanın satışı için yönetim kuruluna izin verildiği ve yönetim kurulunun da davacı ile 2 dükkan için anlaştığı, dükkanların zamanında kendisine teslim edilmemesi sebebiyle asıl dosyada dükkanların teslimini isteyip, birleşen dosyada tescil, olmadığı taktirde bedellerinin tahsilini istediği, davacının üyeliğinin gerçekleştiği ve hukuka uygun olduğu, ancak yönetim kurulu ile davacı arasında yapılan protokolün genel kurulda onaylanmadığı, peşin ödemeli ortak olarak yapılan üyeliklerin genel kurulca onaylanması gerektiği ve bu nedenle geçersiz oldukları, bu dükkanların arsa sahiplerine 16.11.2012 tarihli protokol ile verildiği, kooperatifin ferdileşmeye de geçmediği belirlendiğinden 2 dairenin üyeliği ile ilgili davacının haklarının saklı kalmak kaydı ile kabulüne, 2 dükkan üyelikleri ile ilgili olarak yapılan protokolün genel kurulca onaylanmadığı gözetilerek kooperatifin henüz ferdileşmeye geçmediğinden bu dükkanları talep etme hakkının bulunmadığı belirtilerek asıl davada, davanın kısmen kabulü ile 2 adet dükkan ile ilgili talebin reddine, 2 adet daire ile olarak ise talebin kabulüne ve davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden ise, ... yönünden ölü kişiye karşı dava açılamayacağından husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar ile ilgili davanın da reddine karar verildiği belirlenmiştir. Bu kararların temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar numaralı 12.11.2014 tarihli kararı ile; "Asıl davada davacı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatif nezdinde iki daire ve iki dükkan olmak üzere toplam dört hissesinin bulunduğunu, bu hisselere ilişkin borcunun bulunmadığını, davalı kooperatif ile yapılan 12.09.2000 tarihli protokol ile iki daireden feragat ederek dükkanların altına düğün salonu yapılmasını kabul ettiklerini, bu duruma rağmen davalı kooperatifin dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı 16.11.2002 tarihli protokol ile dükkanların arsa sahiplerine bırakıldığını ileri sürerek, iki adet dükkanın 12.09.2000 tarihli protokol çerçevesinde teslimine, iki adet daire bedeli karşılığı şimdilik 30.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatif nezdinde iki daire ve iki dükkan olmak üzere toplam dört hissesinin bulunduğunu, bu hisselere ilişkin borcunun bulunmadığını, davalı kooperatif ile yapılan 12.09.2000 tarihli protokol ile iki daireden feragat ederek dükkanların altına düğün salonu yapılmasını kabul ettiklerini, bu duruma rağmen davalı kooperatifin dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı 16.11.2002 tarihli protokol ile dükkanların arsa sahiplerine bırakıldığını, dükkanların davalılardan arsa sahipleri adına tescilli olduğunu ileri sürerek, dükkanların tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde 120.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatif defterlerinin zayi olduğuna dair karar verildiği, incelemenin dosya kapsamına göre yapıldığı, kooperatifin ferdileşmeye geçmediği, davacının iki dükkan iki daire olmak üzere dört adet hissesini bulunduğu, 12.09.2000 tarihli protokol ile davacının iki daireden vazgeçeceğinin, davalı kooperatifin ise iki dükkan altına düğün salonu yaparak 30.05.2001 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, ancak bu protokolün kooperatif genel kurulu onayına sunulmadığı, protokol sonrasında dairelerin üçüncü kişilere devredildiği, 12.09.2000 tarihli protokole rağmen davalı kooperatif ile birleşen davada davalı arsa sahipleri arasındaki 16.11.2002 tarihli protokol ile (ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi) dükkanların arsa sahiplerine verildiği, ölü kişi olan ...’a dava açılamayacağı gerekçeleriyle, asıl davada dükkanlarla ilgili istemin reddine, dairelerle ilgili tazminat isteminin kabulü ile 30.000,00 TL’nin davalı kooperatiften tahsiline, birleşen davada ... ölü olduğundan bu kişi aleyhine açılan davanın reddine, diğerleri aleyhine açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Yapılan yargılama sonucunda, davacının iki adedi daire, iki adedi de dükkan olmak üzere dört adet hissesinin bulunduğu taraflar arasında çekişmesizdir. Davacının, dükkanlara ilişkin peşin bedelli ortaklığının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42/6. maddesine uygun şekilde 06.01.1996 tarihinde davalı kooperatif genel kurulunca onaylandığı sabittir. Davacı ile davalı yönetim kurulu arasında yapılan 12.09.2000 tarihli protokolle; davacı peşin bedelle satın aldığı iki adet dükkanın altına düğün salonu yapılması koşulu ile dairelere ilişkin haklarından feragat ettiğine, bu daireler dava dışı kişilere davalı kooperatifçe devredildiğine, davacının peşin bedelle satın aldığı dükkanlar, birleşen davada davalı arsa sahipleri ile diğer davalı kooperatif arasında, 21.09.2002 tarihli genel kurulun verdiği yetki ile yapıldığı anlaşılan 16.11.2002 tarihli sözleşme uyarınca, birleşen davada davalı olan arsa sahiplerine verildiğine, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42/6. maddesi doğrultusunda dükkanlara ilişkin davalı kooperatif genel kurulunca alınan bu karar ve diğer uygulamalar sonucunda da davacıya verilecek daire ve dükkan bulunmadığına göre, davacının açtığı davalar doğrultusunda, dairelere ilişkin olarak Dairemizce benimsenen formül çerçevesinde, dükkanlara ilişkin olarak ise, peşin bedelle davacıya satılmış olması nazara alınarak rayiç bedellerinin tespiti ile parasal karşılığının verilmesi gerekir. Öte yandan, davalı kooperatif ile diğer davalı arsa sahipleri arasındaki 16.11.2002 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekle tabi olmadığından geçersizliği ileri sürülebilecek ise de, bu sözleşme doğrultusunda tarafların edimlerini yerine getirdikleri anlaşıldığından, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 30.09.1988 tarih, 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı kararı nazara alındığında, bu şekil eksikliğinin ileri sürülemeyeceği kabul edilmelidir. Asıl davaya konu edilen iki daire bedelinin tazmini bakımından; Davacıya daire verilemeyeceği anlaşıldığından tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek, davacının tüm ödemelerini yapmış olduğu belirlenirse verilecek tazminat miktarı emsal bir dava tarihi itibari ile değeridir. Ödemeleri eksik ise Dairemizin yerleşik uygulamasına göre tazminat miktarı aşağıdaki şekilde yapılmalıdır. a-Önce ortaklara tahsis edilen konutun dava değeri itibariyle rayiç değeri hesaplanmalıdır. b-Davalı kooperatife normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın ödemelerinin ödeme yaptıkları tarihler itibariyle toplam ödemeleri dava tarihine kadar ( toptan eşya fiyat endeksi " TEFE" artış ortalama rakamları esas alınarak) taşınarak güncel değeri bulunmalıdır. c-Bundan sonra yukarıda (a) maddesinde bulunan değerden (b) maddesinde bulunan değer çıkarılarak kooperatife normal ödeme yapan bir ortağın bu ödemelerine karşı ne miktarda yararlanma elde ettikleri ortaya çıkarılmalıdır. d- Bunu takiben eksik ödeme yapan davacı ortağın ödentileri (b) maddesindeki ilkelere göre dava tarihine taşınarak eksik ödeme miktarı güncelleştirilmelidir. e-Bu hesaplamalardan sonra normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın yukarıda (b) maddesinde bulunan ödemelerinin güncel değerinin karşılığı yine yukarıda (c) maddesinde bulunan bir yararlanmayı sağladığına göre davacının (d) maddesinde eksik ödemelerinin güncel değerinin ne miktarda yararlanması gerektiği orantı kurallarına göre belirlenmelidir. Yani sonuç olarak (d) maddesinde bulunan miktar (c) maddesinde bulunan değerle çarpıldıktan sonra bulunan rakamın (b) maddesinde bulunan miktara bölünmesi sonucu bulunacak miktarın (d) maddesinde bulunan davacı ödemelerinin güncel değerinin ilave edilmesi sonucu bulunacak miktar davacı ortağın davalı kooperatiften talep etmesi mümkün olan zarar tutarıdır. Bu durumda, mahkemece, davacının dairelere ilişkin isteminin bu formül doğrultusunda bilirkişiden rapor alınarak, davacının daireler yönüyle elde ettiği usuli müktesep hakkı da nazara alınmak suretiyle bir karar verilmesi, dükkanlar bakımından ise, rayiç bedellerinin tespiti ile davalı kooperatiften tazminine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle bozulmuştur. Bu karar üzerine asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunduğu belirlenmiştir. Bu talep üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi 'nin ... Esas, ... Karar numaralı 11.05.2017 tarihli kararı ile "Asıl davada davacı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatif nezdinde iki daire ve iki dükkan olmak üzere toplam dört hissesinin bulunduğunu, bu hisselere ilişkin borcunun bulunmadığını, davalı kooperatif ile yapılan 12.09.2000 tarihli protokol ile iki daireden feragat ederek dükkanların altına düğün salonu yapılmasını kabul ettiklerini, bu duruma rağmen davalı kooperatifin dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı 16.11.2002 tarihli protokol ile dükkanların arsa sahiplerine bırakıldığını ileri sürerek, iki adet dükkanın 12.09.2000 tarihli protokol çerçevesinde teslimine, iki adet daire bedeli karşılığı şimdilik 30.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı ... vekili, davalı kooperatifin dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı 16.11.2002 tarihli protokol ile dükkanların arsa sahiplerine bırakıldığını, dükkanların davalılardan arsa sahipleri adına tescilli olduğunu ileri sürerek, dükkanların tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde 120.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kooperatifin ferdileşmeye geçmediği, davacının iki dükkan iki daire olmak üzere dört adet hissesinin bulunduğu, 12.09.2000 tarihli protokol ile davacının iki daireden vazgeçeceğinin, davalı kooperatifin ise iki dükkan altına düğün salonu yaparak 30.05.2001 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, ancak bu protokolün kooperatif genel kurulu onayına sunulmadığı, protokol sonrasında dairelerin üçüncü devredildiği, 12.09.2000 tarihli protokole rağmen davalı kooperatif ile birleşen davada davalı arsa sahipleri arasındaki 16.11.2002 tarihli protokol ile (ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi) dükkanların arsa sahiplerine verildiği, ölü kişi olan ...’a dava açılamayacağı gerekçeleriyle, asıl davada dükkanlarla ilgili istemin reddine, dairelerle ilgili tazminat isteminin kabulü ile 30.000,00 TL’nin davalı kooperatiften tahsiline, birleşen davada ... ölü olduğundan bu kişi aleyhine açılan davanın reddine, diğerleri aleyhine açılan davanın ise esastan reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.11.2014 tarih ve ... E. ... K. sayılı ilamıyla, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, asıl ve birleşen davalarda davacı yararına bozulmuştur. Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin birleşen davaya ilişkin olarak HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Asıl davaya ilişkin karar düzeltme itirazlarına gelince; Yapılan yargılama sonucunda, davacının iki adedi daire, iki adedi de dükkan olmak üzere dört adet hissesinin bulunduğu taraflar arasında çekişmesizdir. Davacının, dükkanlara ilişkin peşin bedelli ortaklığının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42/6. maddesine uygun şekilde 06.01.1996 tarihinde davalı kooperatif genel kurulunca onaylandığı sabittir. Davacı ile davalı yönetim kurulu arasında yapılan 12.09.2000 tarihli protokolle; davacı, peşin bedelle satın aldığı iki adet dükkanın altına düğün salonu yapılması koşulu ile dairelere ilişkin haklarından feragat etmiştir. Bu daireler dava dışı kişilere davalı kooperatifçe devredilmiş, davacının peşin bedelle satın aldığı dükkanlar ise, kooperatif ile birleşen davada davalılar arasında, 21.09.2002 tarihli genel kurulun verdiği yetkiye dayalı olarak yapıldığı anlaşılan 16.11.2002 tarihli sözleşme uyarınca, birleşen davada davalı olan arsa sahiplerine verilmiştir. Bu nedenle, kooperatif nezdinde davacıya verilecek daire ve dükkan kalmamıştır. Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere, daireler yönünden konut karşılığı tazminat alacağının hesaplanma şekline ilişkin formüle göre davacının alacağının belirlenmesi gerekir ise de; mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl davada iki adet daire yönünden, tazminat isteminin kabulü ile 30.000,00 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince bu yönden temyiz edilmediğinden, hüküm altına alınan miktar artık taraflar arasında kesinleşmiştir. Dolayısıyla, bu hususta yeniden inceleme yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, sadece birleşen davada, iki adet dükkanın rayiç bedellerinin tespiti ile davalı kooperatiften tazminine karar verilmesi gerekir. Bu hususta, birleşen davada eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Dairemizce, mahkeme kararının, açıklanan bu gerekçelerle, davacı yararına sadece birleşen dava yönünden bozulması ile yetinilmesi gerekirken, asıl davada iki adet dairenin bedeli olarak tespit edilen tutarın taraflarca temyize konu edilmediği hususu zuhulen gözardı edilerek, asıl dava yönünden de bozulması doğru olmamış, bu nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararın asıl davada davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçeleri ile önceki bozma kararı kaldırılarak yeni bir hüküm verilmiştir. Mahkememizce 27.09.2017 tarihinde bozma ve karar düzeltme kararına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Buna göre, davacının dükkanlara ilişkin peşin bedelli ortaklığının 1163 Sayılı Kanun m. 42/6 gereğince 06.01.1992 tarihinde kooperatif genel kurulunca onaylandığı, davacı ile davalı kooperatif yönetim kurulu arasında 12.09.2000 tarihli protokole göre peşin bedelli satın aldığı 2 adet dükkanın altına düğün salonu yapılması koşuluyla dairelere ilişkin hakların feragat ettiği, bu dairelerin dava dışı kişilere davalı kooperatif tarafından devredildiği, davacının peşin bedelle satın aldığı dükkanların ise kooperatif ile birleşen davadaki davalılar arasında 21.09.2002 tarihli genel kurulun verdiği yetkiye istinaden arsa sahiplerine 16.10.2002 tarihinde devredildiği, böylece kooperatifte davacıya verilecek daire ve dükkan kalmadığı, ilk kararda asıl davada 2 adet daire yönünden davanın kabulü ile 30.000,00 TL 'nın davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiş olması ve bu kararın taraflarca temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği, bunun dışında kalan 2 adet dükkanın ise rayiç bedellerinin tespitinin gerektiği ve davalı kooperatiften tazminine karar verilmesi gerektiğinden bozma kararı kapsamında işlem yapılmıştır. Buna göre, davalı kooperatif ile diğer davalı arsa sahipleri arasında 16.11.2002 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekle tabii olmadığından geçerli olmamasına rağmen tarafların edimlerini yerine getirdiklerinden YİBK 30.09.1988 tarih 1987/2 Esas 1988/2 Karar sayılı karar ile bu eksikliğin ileri sürülemeyeceği kabul edilmiş olmakla, asıl davaya konu edilen 2 adet daire bedelinin bilirkişi den 11.06.2018 tarihli raporda yer aldığı üzere 30.01.2003 dava tarihi itibariyle ... numaralı dükkanın 45.000,00 TL ... ise 36.000,00, keşif tarihi itibari ile ise 800.000,00 ve 700.000,00 TL oldukları bildirilmiştir. Bu rapora karşı davacı vekilinin 20.08.2018 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişinin belirlemiş olduğu rayiç değerin düşük olduğunu belirtmiştir. Davalı vekilinin 03.09.2018 tarihli beyan dilekçesinde; rayiç bedellerin yüksek belirlendiğini, taşınmazların bulunduğu mevkii ve diğer özellikler nazara alındığında 800.000,00 TL ve 700.000,00 TL değerinin olamayacağını, 2 adet dükkanın rayiç bedellerinin davalı kooperatiften tazminine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca ... Hukuk Dairesinde belirtilen karara uygun hesap yapılmadığını belirtmiştir. Buna göre, asıl davada bozma ve karar düzeltme kapsamında tespit edilen iki adet dükkanların güncel rayiç değerinin toplam 1.500.000,00 TL olduğu belirlenmiş olup, davacının dava tarihi itibariyle talep ettiği 120.000,00 TL dan dava tarihi itibariyle dükkanların rayiç bedeli olan 81.000,00 TL nin davalı Kooperatif''den dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar yönünden verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesinin yeri olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarda açıklanan Sebeplerle; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; Asıl ve birleşen davalarda İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararında yer alan ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin Bozma ve Karar Düzeltme kararları ile bozma konusu yapılmayan birleşen davada diğer davalılar yönünden asıl davada ise davanın tümü yönünden verilen kararlar kesinleşmiş olduğundan, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen davada bozma konusu yapılan 2 adet dükkan (... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada, ... nolu arsada bulunan ... blok ... kat ... ve ... nolu dükkanlar) bedelinin dava tarihi itibariyle toplam 81.000,00 TL olduğu tespit edilmekle 81.000,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalı kooperatiften tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.533,11 TL harcın dava açılışında alınan 1.620,00 TL'nin mahsubu ile eksik alınan 3.913,11 TL harcın davalı kooperatiften tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 13,10 TL ve peşin harç 1.620,00 TL ile yazışma ve tebligat gideri 450,22 TL, taksi ücreti 300,00 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 2.783,32 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 2.523,20 TL'sinin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 9.230,00 TL vekalet ücretinin davalı kooperatiften tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, asıl dosya davacısı ... vekili Av. ... ile birleşen dosya davalısı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili Av. ...'nun yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2018 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı