İlk Derece Mahkemesi 2017/575 E. 2018/461 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/575 Esas - 2018/461 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/575 Esas KARAR NO : 2018/461

HAKİM : ..... KATİP : ...

DAVACI : ... MAKİNE SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - Organize San. Bölgesi Lacivert Cad. No. 6 BURSA VEKİLİ : Av. ..... - Hacı İlyas Mah.Gürbüzler Bilgin İş Hanı 2. Tezcan Sk. No:3 Kat:4 D:9 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... METAL İNŞ PAZ TİC VE SAN LTD ŞTİ - Osb Atatürk Oto San. Sit. 11. Sk. No:316 Küçükçekmece/ İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, davalı şirket ile yapmış oludğu ticari ilişki nedeniyle davalı-borçlu şirketin müvekkil şirkete borcu bulunmakta olup, davalı-borçlu şirketçe ödenmeyen bu borcun tahsili için Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasıyla yasal takip işlemleri başlatıldığını, davalı şirket, müvekkil şirkete olan borcunu ödemediği gibi bir de haksız ve kötü niyetli olarak takibe, borca, faize ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı-borçlunun yetki itirazının reddinin gerektiğini, yetkili mahkeme alacaklının bulunduğu mahal mahkemesi olduğunu, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatnıa hükmedilmesini, müvekkilin takip talebinde belirtmiş oldukları alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalı-borçlu şirketten tahsilini, yargılama tüm harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı-borçlu şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra takip dosyası, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/8 Talimat dosyası, Davalı-Borçlu şirkete kesilen faturalar, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 13/03/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 29/03/2017 tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmiştir. Davalı vekilinin yetki ilk itirazı mahkememizin 21.12.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında alacağın faturadan kaynaklanan cari hesap alacağı olduğu, takip tarihinde yürürlükte bulunan HMK 10 ve 6098 sayılı TBK nun 89. Maddeleri uyarınca davacının kendi yerleşim yerinde de dava açıp takip başlatabileceğinden, reddedilmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, davalı tarafın yerleşim yerinin yargı çevremiz dışında olduğundan talimat yazılmış, davacı yönünden ise ticari defterleri sunmak için inceleme günü verilmiştir. Tarafların ticari defterleri sunmadığı gibi defter sunmamaya yönelik mazerette bildirilmediği anlaşılmaktadır. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalı ile arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan faturaya dayalı alacağı olduğunu ileri sürdüğü davalı tarafından dava dilekçesinin usulune uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığından davacının iddialarını inkar ettiği ve icra takibine itiraz dilekçesinde borcu inkar ettiğinden davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişkiye dayalı fatura alacağının olduğuna dair akti ilişkinin ispat yükünün davacıda olduğu sabittir. Davacı tarafından dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı uyuşmazlığın miktarı itibariyle HMK' nın 200. Maddesi uyarınca tanık dilenilemeyeceğinden ancak alacağı olduğunun yazılı ve kesin deliller ile ispat etmesi gerekir. Dolayısıyla dava dilekçesinde bildirdiği ticari defterlere yönelik delilin toplanması bağlamında mahkememizce davacı vekilinin olduğu ön inceleme duruşmasında 15/02/2018 tarihinde inceleme günü verildiği ancak mazeret bildirmediğinden inceleme gününe ticari defterleri ibraz etmediğinden ibrazdan kaçınılmış sayıldığı anlaşılmakla davacının alacağının varlığını sunduğu deliller ile ispat edemediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maktu 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 231,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 195,43TLfazla harcın kararın kesinleşmesine müteakip istek halinde davacıya iadesine, 4-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2018

Katip ... ¸E-imzalıdır.

Hakim ... ¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ...... ¸E-imzalıdır.