Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1255 E. 2018/824 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014 KARAR NO : 2018

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- TÜRKİYE İŞ BANKASI A.Ş. - VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 31/10/2014 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Finansbank A.Ş. Maltepe Şubesine ait keşidecisi ... Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 17.06.2014 keşide tarihli ... seri numaralı ve 70.000,00 TL bedelli çekin, müvekkilinin cüzdanında muhafaza altındayken müvekkilin cüzdanıyla beraber kaybolduğunu, Müvekkilinin bunun üzerine söz konusu çekin müvekkilin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile de çek iptali davası açtığını, Mahkemece ödeme yasağı kararı verilmiş ve bu karar bankaya bildirildiğini, hal böyle olmasına rağmen, yukarıda bahsi geçen ... sayılı 17.06.2014 keşide tarihli ve 70.000,00 TL bedelli çekin diğer davalı... tarafından bulunduğunu ve hukuka aykırı surette kullanıldığını, Müvekkilinin bu durumdan, ..............'ın anılan çeki kendi borcuna mahsuben davalı Türkiye İş Bankası A.Ş.'ye ibraz etmesi sonucu Türkiye İş Bankası A.Ş.'nin de Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına müdahil olması ile haberdar olduğunu, müvekkilinin son ciranta olması ve çekleri kaybetmesi nedeniyle çek iptali davası açmışken ve bu hususta gerekli gazete ilanları yaptırılmışken bahse konu çekin... tarafından kullanılması tamamen hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Davalı bankanın iyiniyetli üçüncü şahıs konumundan yararlanmak suretiyle müvekkili aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, Müvekkili ile çekin keşidecisi cirosu ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olup müvekkili tarafından bu kişiye verilen ............ irsaliye numaralı 12.03.2014 tarihli ve yine ........ numaralı 01.10.2013 tarihli iki adet fatura karşılığında verilen malın bedeli olarak iş bu çekin alındığını, Davalı banka ve... ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi davalı banka ile... arasında ticari ilişki bulunduğunu, kaldı ki; davalı... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. Sayılı dosyası ile de çalıntı çeki kullanmaktan dolayı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalılardan Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından çekle ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve bu kişi tarafından çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince icra takibinin tedbiren durdurulması ile dosyaya yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, söz konusu çekin müvekkilin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran şahısların haklı hamil olmaması sebebiyle Mahkememizden çekin iptaline karar verilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, öncelikli olarak, davalı Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından çekle ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve bu kişi tarafından çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince icra takibinin tedbiren durdurulması ile dosyaya yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilinin keşideci ... Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den sonraki haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, azlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İş Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle : dava dilekçesinde belirtildiği üzere dava konusu çeki ibraz süresi geçirilmeden müvekkili bankaya diğer davalı... tarafından temlik cirosu ile devredildiğini, müvekkili bankanın çek üzerinde meşru ve yasal hamili olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli şekilde diğer davalı...'dan temlik cirosu ile devraldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, diğer davalı...'ın müvekkili banka tarafından mevcut kredilerini geri ödemediği için hesapları kat edilerek takibe aktarıldığını, tam bu noktada dava konusu çek hakkında müvekkili banka tarafından yetkili son hamil sıfatıyla Bursa 19. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, müvekkilinin çeki iktisap anında iyi niyetli şekilde devraldığını, hal böyle iken dava konusu çeki iade mükellefiyeti de olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Esma Erislan' a usulune uygun davetiyenin tebliğine rağmen savunmada bulunmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 19. İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyası, Bursa 1. ATM'nin ... E. Sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 6102 sayılı TTK' nın 818/1-s maddesinin atfıyla 763. Maddesine dayalı çekin iadesi istemine ilişkindir. Taraflara usulun uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde, dava konusu Finansbank A.Ş. Maltepe Şubesine ait keşidecisi ... Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 17.06.2014 keşide tarihli ... seri numaralı ve 70.000,00 TL bedelli çekin rızası dışında elinden çıktığını ve çalıntığı olduğunu ileri sürmüş davalı İşbankası dava konusu çekin diğer davalı...' dan temlik cirosu ile aldığını iyiniyetli hamil olduğunu savunmuş, davalı...' da savunmada bulunmayarak ve duruşmada vekilinin beyanları ile davacının iddiaları inkar edilmiştir. Bilindiği üzere 4721 sayılı TMK'nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 200. Maddesine göre "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " ispat yükü lehine hak iddia eden davacı taraftadır. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının dava konusu Finansbank A.Ş. Maltepe Şubesine ait keşidecisi ... Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 17.06.2014 keşide tarihli ... seri numaralı ve 70.000,00 TL bedelli çekin rızası dışında elinden çıktığını ve çalındığının ileri sürdüğü ancak sunulan deliller ile çekin davacının elinden iradesi dışında çıktığına dair bir bulgunun olmadığı gibi hırsızlık suçu kapsamında yapılan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığın ... Esas sayılı soruşturma dosyasına dair delilden de vazgeçtiği anlaşılmakla, davacının iddialarının ispat edilmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.195,45 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.159,55 TL nispi karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesi müteakip istek halinde davacıya iadesine 3-Davalı Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından yapılan posta, tebligat gideri 63,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Türkiye İş Bankası A.Ş.'ne verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalıların kendilerini vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, Davacı vekili Av. .......... Ile davalı İş Bankası A.Ş. vekili Av. ............. ile davalı... vekili Av............... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnun 341. ve 345. maddeleri uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2018

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır