İlk Derece Mahkemesi 2017/503 E. 2018/881 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO 2017/503 Esas

KARAR NO 2018/881

DAVA Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/04/2017

KARAR TARİHİ : 17/10/2018

Davacı tarafından davalı alephine açılan davaTuru davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 10.03.2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken ...'nın sevk ve idaresindeki ... lakalı araca arkadan çarpması neticesinde ... plakalı araçta yolcu bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin İzmir Karşıyaka Devlet Hastanesi ve Ege Üniversitesi Hastanesinde tedavi olduğunu, İzmir Karşıyaka C.Başsavcılığının ... soruşturma, ... karar numarasıyla yargılaması tamamlandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ... AŞ'de sigortalandığını, davalıya başvuru yapıldığını ve bu kapsamda ... numaralı dosya oluşturulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin psikolojik açıdan kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplar yönünden büyük sıkıntı çekeceğini, zararların giderilmesi için bu davanın açıldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tedavi giderleri, sürekli ve geçici iş görememezlik nedeniyle 500TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığından kazanın 10/03/2012 tarihinde meydana geldiğinden davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin davacının kazayla ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kanıt yükünün davacı üzerinde olduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespitini ceza dosyası celbedildikten sonra bilirkişi heyetince saptanmasının gerekli olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle faiz, harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması yönünde itirazlarının olduğunu, başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın yetki itirazının davalı ... şirketinin Bölge Müdürlüğünün İzmirde bulunmasına göre, zamanaşımı itirazının uzamış ceza zamanaşımı süresine göre reddine karar verilmiş, tahkikat aşamasında davacı vekili 15/10/2018 tarihli dilekçesiyle, tarafların sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili de 16/10/2018 tarihli dilekçesiyle davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili kılındığı, feragatin davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran taraf işlemi olduğu, HMK 310-311 maddeleri gereğince davacı tarafın feragati nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacı tarafın vaki feragati nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 35,90-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın davacı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,

3-Talep olmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri tayinine yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı