İlk Derece Mahkemesi 2017/2642 E. 2018/8096 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/389 Esas KARAR NO : 2025/16 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/01/2025 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında otomasyon cihazlarına mal tedariki konusunda yapılmış olan alım satımların davalının zamanında ödememesi ve kesilmiş olan faturalara itiraz edilmemesi nedeniyle borç bakiyesi mevcut olduğunu, bu borç aleyhine başlatılmış olan icra takibinin itirazı nedeniyle sayın mahkemeniz tarafından yapılacak defter incelemeleri neticesinde ortaya çıkacağını, bu nedenle davalının yapmış olduğu haksız itirazlarının şimdilik 10.00,00 TL sinin iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ettiğini, Neticeten; yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kabulüne, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın X20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatın mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 16.07.2020 tarihinde Otomat işletim sözleşmesi adı altında bir ortaklık sözleşmesi imzalamış, ilgili sözleşme gereğince Müvekkil şirketin, ... Üniversitesi ile yapmış olduğu alan kiralaması sonucu konulacak otomatların yerine konulması ve işletilmesi hususunda davalı ...... otoma ile birlikte hareket edilecek olduğunu, ortaklık kapsamında ...... Otomat tarafından mal tedariki yapılmış olduğunu, müvekkil firma ile davalı firmanın adi ortaklık kurmuşlar ve bu adi ortaklık gereğince davalı yanca temin edilen ürünlerin parasının ortaklık hesabına dâhil edilmeksizin peşin olarak ödenmiş olduğunu, müvekkili firma ile davalı yan ile arasında yapılan ortaklık sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından işin yürütülmesi- için birçok masraf yapılmış olduğunu, zira masraflara ilişkin hususun taraflar arasında imzalanan 16/07/2020 tarihli Otomat İşletim Sözleşmesi ile de açıkça düzenlenmiş olduğunu, ilgili düzenleme gereğince davalı yan ile daha sonra mahsuplaşmak üzere müvekkili şirket tarafından birçok masraf yapılmış olduğunu, müvekkilince yapılan hesaplamaya göre ortaklık ilişkisi gereğince taraflar arasında mahsup edilmesi gereken harcama miktarının; .....Yapı (Müvekkil Şirket) tarafından yapılan harcamalar 819.670,00 TL kuruma ödenen kiralar, 120.000,00 TL kuruma ödenen genel gider, 30.000,00 TL kurumla yapılan sözleşme gereğince notere ödenen ücret. 273.090.00 TL işçi maaşları, 22.020,00 ofis kira bedeli, 61.858,00 TL sigorta giderleri, 5.322.00 TL hamaliye gideri, 32.000,00 TL araç yakıt gideri, 30.488,00 TL araç kiraları, 646.580.00 TL mal bedeli olarak davacı ......'a ödenen toplam 2.041.028,00 TL olduğunu, davacı tarafından yapılan harcamalar 149.516,00 TL (davacının mal temini nedeniyle faturadan kaynaklı kalan alacağı), 116.000,00 TL (Davacı ... Banka Aracılığı İle Yapılan Nakit Ödeme), 100.000,00 TL (Davacı .... Adımıza Verilen Para) toplam harcama - 365.516,00 TL, ortaklık hesabı 796.096,00 TL (......'dan alınan mal bedeli), 2.041.028,00 TL (tamamı .....yapı tarafından yapılan harcamalar- yukarıda detaylı izah edildi.), ortaklığın Toplam Gideri » 2.837.124,00 TL, Her Bir Ortağa Düşen Pay > 1.418.124,00 TL mahsup ilişkisi 1.418.124,00 TL (Her Bir Ortağa Düşen Harcama Yapılması Gereken Pay ), 365.516,00 TL (Davacı ..... Yapılan Harcama Toplamı) aradaki fark - 1.053.046,00 TL- (Müvekkilinin davalıdan alacak miktarı) olduğunu, müvekkili .....Yapı tarafından yapılan fazla harcama olup davalı yanın bu miktarda müvekkiline borcu bulunmakta olduğunu, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talepleri bulunduğunu, davacı yanca müvekkiline karşı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasıyla mezkür sözleşemeye istinaden yapılan takibe vaki itirazları üzerine itirazın iptali davası açılmış olduğunu, her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunuyor oluşu dikkate alınarak birleştirme kararı verilmesini talep etmekte olduklarını beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüyle müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16/07/2020 tarihinde imzalanan Otomat İşletim Sözleşmesinden kaynaklanan şimdilik 10.000 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 16/07/2020 tarihinde Otomat İşletim Sözleşmesi adı altında bir ortaklık sözleşme imzalanmış, ilgili sözleşme gereğince müvekkili şirketin, İstanbul Üniversitesi ile yapmış olduğu alan kiralaması sonucu konulacak otomatların yerine konulması ve işletilmesi hususunda davalı ...... Otomat ile birlikte hareket edilecek olduğunu, ortaklık kapsamında ...... Otomat tarafından mal tedariki yapılmış olduğunu, müvekkili firma ile davalı firmanın adi ortaklık kurmuşlar ve bu adi ortaklık gereğince davalı yanca temin edilen ürünlerin parasının ortaklık hesabına dahil edilmeksizin peşin olarak ödenmiş olduğunu, müvekkili firma ile davalı yan ile arasında yapılan ortaklık sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından işin yürütülmesi için birçok masraf yapılmış olduğunu, zira masraflara ilişkin hususun taraflar arasında imzalanan 16/07/2020 tarihli Otomat İşletim Sözleşmesi ile de açıkça düzenlenmiş olduğunu, ilgili düzenleme gereğince davalı yan ile daha sonra mahsuplaşmak üzere müvekkili şirket tarafından birçok masraf yapılmış olduğunu, müvekkilince yapılan hesaplamaya göre ortaklık ilişkisi gereğince taraflar arasında mahsup edilmesi gereken harcama miktarının; .....Yapı (Müvekkil Şirket) Tarafından Yapılan Harcamalar 819.670,00 TL kuruma ödenen kiralar, 120.000,00 TL kuruma ödenen genel gider, 30.000,00 TL kurumla yapılan sözleşme gereğince notere ödenen ücret, 273.090,00 TL işçi maaşları, 22.020,00 ofis kira bedeli, 61.858,00 TL sigorta giderleri, 5.322,00 TL hamaliye gideri, 32.000,00 TL araç yakıt gideri, 30.488,00 TL araç kiraları,646.580,00 TL Mal bedeli olarak davacı ......'a ödenen toplam 2.041.028,00 TL olduğunu, davacı tarafından yapılan harcamalar 149.516,00 TL (Davacının Mal Temini Nedeniyle Faturadan Kaynaklı Kalan Alacağı), 116.000,00 TL (Davacı ... Banka Aracılığı İle Yapılan Nakit Ödeme), 100.000,00 TL (Davacı .... Maçgala Adımıza Verilen Para) toplam harcama = 365.516,00 TL, ortaklık hesabı 796.096,00 TL (......'dan alınan mal bedeli), 2.041.028,00 TL (Tamamı .....Yapı Tarafından Yapılan Harcamalar- Yukarıda detaylı izah edildi.), ortaklığın Toplam Gideri = 2.837.124,00 TL, Her Bir Ortağa Düşen Pay = 1.418.124,00 TL mahsup ilişkisi 1.418.124,00 TL (Her Bir Ortağa Düşen Harcama Yapılması Gereken Pay ), 365.516,00 TL (Davacı ... Yapılan Harcama Toplamı) aradaki fark = 1.053.046,00 TL- (Müvekkilinin davalıdan alacak miktarı) olduğunu, müvekkili .....Yapı tarafından yapılan fazla harcama olup davalı yanın bu miktarda müvekkiline borcu bulunmakta olduğunu, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talepleri bulunduğunu, davacı yanca müvekkiline karşı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla mezkur sözleşemeye istinaden yapılan takibe vaki itirazları üzerine itirazın iptali davası açılmış olduğunu, her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunuyor oluşu dikkate alınarak birleştirme kararı verilmesini talep etmekte olduklarını beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüyle müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16/07/2020 tarihinde imzalanan Otomat İşletim Sözleşmesinden kaynaklanan şimdilik 10.000 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ...'nin İstanbul'da bulunan otomasyon ve bu otomasyonların içerisinde bulunan her türlü içecek ve bisküvi çeşitlerinin temini konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı .....Yapı şirketinin ise Erzurum'da bulunan ve kurumların açmış olduğu ihalelere katılarak oralarda otomasyon kurularak hizmet veren bir şirket olduğunu, davacının 2020 yılında İstanbul ve çevre illerinde almış olduğu ihaleler neticesinde birden fazla otomasyon kurmuş olduğunu, daha sonraki süreçte bu otomasyonlara malzeme tedariği için müvekkili şirketle iletişime geçerek onların otomasyonlarında kullanacağı malların tedariğini istemiş olduğunu, bu minvalde aralarında alım satım işlemlerine başlanılmış, ilerleyen süreçte her ne kadar malların bedelleri ödenmiş olsa da zamanla ödemelerde yaşanılan aksaklıklar nedeniyle müvekkilinin bakiye alacağı oluşmuş olduğunu, bu alacaklar için sayısız kere bir araya gelinmiş olunmasına rağmen uzlaşma sağlanamamış olduğunu, bunun üzerine taraflarınca Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden .....Yapı şirketi ile müvekkili arasında yapılmış olan alım satımlar ve ticari defterlerin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesiyle müvekkili şirketin 361.959,18 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, ilgili dosyalar celp edilerek incelendiğinde de görüleceği üzere tüm işlemlere ait faturaların kesilmiş ve vergi dairesine de bildirilmiş olduğu, kesilmiş olan faturalar muhataplarına her ne kadar iletilmiş olunsa da itiraz etmedikleri gibi ödeme de gerçekleştirilmemiş olduğunu, netice itibariyle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında otomasyon cihazlarına mal tedariği konusunda yapılmış olan alım satımların davalının zamanında ödememesi ve kesilmiş olan faturalara itiraz edilmemesi nedeniyle borç bakiyesi mevcut olduğunu, bu borcun Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile yapılmış olan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından mahkememize 16/02/2024 tarihinde sunulan raporda özetle: a) Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (18.08.2021) itibariyle davacının davalıya 810.800,60 TL alacaklı olduğu, e) Birleşen davaya ilişkin Sayın Mahkemenin birleşen dava davacısının yapmış olduğu masrafların X50'sini talep edebileceği yönünde kanaate varması halinde birleşen dava davacının talep edebileceği tutar dosyaya mübrez bilirkişi heyeti raporunda da tespit edildiği üzere 467.814,72 TL olarak hesap edildiği, Sayın Mahkemece gereklerine uygun bir şekilde takas dermeyanınında bulunduğu kanaatinde olunması ihtimalinde; davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 467.814,72-TL olduğu, Muhterem Mahkeme, gereğine uygun bir takas def'inde bulunulmadığı sonucuna varılır ise; Mahkemece davalının iade faturalarının kabulünün gerekeceği yönünde kanaate varılması halinde davacının takip tarihi iyle 58.709,65-TL alacağının olduğu; aksi yönde kanaate varması halinde ise 810.800,60-TL alacağının olduğunu, " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 24/07/2024 tarihinde sunulan ek raporda özetle: Somut ihtilafta dosyaya mübrez 16.07.2020 tarihli “Otomat İşletim Sözleşmesi”ne riayet edilmesinin gerektiği, il. Davalı yanın yapmış olduğu diğer harcamalara ilişkin hali hazırda 15.06.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda hesaplamalar yapılmış olup, davalı karşı davacının birleşen davaya konu alacağının 467.814,72 * 48.775,27 - 516.589,99 olduğu, ili, Esas davada “Sayın Mahkemenin davacı yanın yukarıda detayları verilen iade faturalarının kabulünün gerekeceği yönünde kanaate varması halinde davacı yanın takip tarihi itibariyle 58.709,65 TL cari alacağının olduğu, aksi yönde kanaate varması halinde ise 810.800,60 TL alacağının olduğunun kabulünün gerekeceği,” yönündeki kanaatimizi değiştirecek bir hususa rastlanmadığı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davacı ...... Otomat şirketi Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile davalı ile aralarında ortaklık yapıldığını, ortaklık sözleşmesi kapsamında otomasyonlar için tedarik edilen malların bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, başlatılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama devam ederken Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş olup, bu dosyada ise davacı .....YAPI şirketi davalı ...... Otomat şirketinin aralarındaki ortaklık sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeden kaynaklı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında 16.07.2020 tarihli Otomat İşletim Sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İlgili sözleşme incelendiğinde; Sözleşmenin karşılıklık edim yükümlülükleri içeren çift taraflı bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz asıl davasına konu iddialar yönünden taraflar arasındaki sözleşme hükmü şu şekildedir: "...... otomat firmalardan malların tedarikini yapacak. Maliyet fiyatından .....Yapı firmasına fatura edecektir." İlgili sözleşme hükmünden görülebileceği üzere Mahkememiz asıl davası yönünden davacı tedarik ettiği malları davalıya fatura edecek olup, davacının alacağının söz konusu tedarik edilen mallardan kaynaklanması gerekmektedir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış olup, Davacının ticari defterlerine göre davalıya tedarik edilen mallara ilişkin faturalar kesildiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 810.800,60-TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından takipten sonra 17.09.2021 tarihinde 11.000,00-TL daha ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Davalının ticari defterleri incelendiğinde ise; davalı tarafından davacıya çeşitli tarihlerde 752.090,95-TL iade faturası kesildiği, davalı tarafından yapılan mükerrer kayıtlar sebebiyle 44.846,00-TL'lik ayrıca fark bulunduğu, yine davalının kayıtlarında 5.641,15 TL'lik farka yönelik herhangi bir sebep gösterilmeksizin kayıt yapıldığı, bu kayıtlar haricindeki taraf kayıtlarının uyuştuğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davacının alacağına esas teşkil eden faturaların davalı tarafından ticari defter kayıtlarına işlendiği, 6102 sayılı Kanun'un 21/2. Maddesine uygun olarak yasal süresi içerisinde davacının düzenlediği faturalara davalı tarafından itiraz edilmediği (yasal süresi içerisinde itiraz edildiğine dair herhangi bir ihtarname delil olarak sunulmamıştır) anlaşılmakta olup, davacı tarafından kesilmiş olan faturaların davalı tarafından ticari defterine işlenerek 6102 sayılı Kanun'un 21/2. Maddesine uygun olarak yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle faturaya konu malların teslim edildiğinin davacı lehine karine olarak kabul edilmesi gerektiği, aksini ispat yükünün ise davalı üzerinde olduğu, davalı tarafından ticari defterine işlenen faturalar yönünden bir süre sonra iade faturası düzenlemesinin alacağın olmadığı anlamına gelmeyeceği, davalı tarafından iade faturaların gerekçesinin ise ispat edilemediği, davalı iade faturalarına gerekçe olarak davacı tarafından tedarik edilmeyen mallara yönelik fatura kesildiği iddia edilmiş ise de bu iddiasına yönelik herhangi bir tespit yaptırmadığı gibi soyut beyandan başkaca bir delil de sunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının alacağını ispat ettiği, otomatlar için tedarik ettiği mallara yönelik davalıya fatura kestiği, davalı tarafından faturaya konu malların otomatlara konulmadığına ya da davacı tarafından tedarik edilmediğine veya daha az mal tedarik edildiğine yönelik herhangi bir belge veya delil sunulmadığı gözetildiğinde davalının iddiasını ispat edemediği değerlendirilmiştir. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... E., .... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 21/2. maddesinde, bir fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Faturaya sekiz günlük süre içinde itiraz edilmemişse, TTK. m 21/2'ye göre itiraz etmeyen kimse, fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Ancak sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında, aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil, geçici bir zaman için de olsa borçluyu sorumlu kılan bir ödeme emri de sayılmaz. İtiraza uğramayan fatura, içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir. Ayrıca adına fatura düzenlenen, bu faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmişse, bu kayıt, fatura konusu sözleşmenin ve bu sözleşmedeki işin yapıldığı anlamına gelir. Davalı borçlunun uzun süre sonra iade faturası düzenlemesi özellikle bu faturanın karşı tarafın defterlerine kaydedilmemiş olması karşısında bu olguyu değiştirimez. Bu durumda borçlu taraf, faturaları ticari defterine işlemişse, borcun doğmadığını veya borcu ödediğini ispatlamak zorundadır (Yargıtay 11. HD'nin 19/12/2018 tarih ve 2017/2642 E. - 2018/8096 K. Sayılı kararı). Zira, davalının kendi ticari defterlerindeki kayıtlar aleyhine delil teşkil eder(Yargıtay 19. HD'nin 09/11/2016 tarih ve 2016/3391 Esas - 2016/14472 Karar sayılı ilam). Bu durumda davalı davacının faturalarını benimseyerek ticari defterine kaydettiğine göre, kendi ticari defter kayıtlarının aksini yazılı delille ispatlaması gerekir Davalı tarafça 17/11/2012 - 18/12/2012 - 27/02/2013 - 13/04/2013 - 09/12/2013 - 21/02/2014 - 03/06/2014 tarihli toplam 15.896,00 TL bedelli faturalara konu ürünlerin teslim edilmediği iddiasıyla 12/11/2014 tarihli 90402 numaralı iade faturası düzenlenmiş ise de bu faturaların , davalının ticari defterlerindeki kayıtla çelişmeyecek şekilde haklı bir nedenle kesildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belge mevcut değildir. Davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan ancak davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan iade faturalarının dayanağının usulüne uygun olduğunun ispatlanması gerekli olup, iade faturası düzenlenmesi ve dayanağı kanıtlanamayan bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması tek başına davalının savunmalarını ispata elverişli değildir. Ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-c maddesinde "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223. maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. TTK'nın 18/3. maddesine göre tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılması gerekmekte olup, bu düzenleme bir geçerlilik şartı getirmemekle birlikte bir ispat kuralı getirmektedir. Buna göre ayıp ihbarının yapıldığı hususunun tanıkla ispatı mümkün değildir. Dosya kapsamındaki deliller ile ayıp ihbarının usule uygun olarak yapıldığı yani süresi içerisinde muayene ve ihbar külfetinin yerine getirildiği hususunun ispatlanmamasına göre davalı vekilinin bu yönündeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davacı tarafından teslim edilen bir kısım ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla 12/11/2014 tarihinde düzenlenen 3.917,60 TLlik iade faturasının de bu haliyle dayanağının kanıtlanmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan bu iade faturasının alacak hesabında dikkate alınmaması isabetli görülmüştür." Yukarıda detaylıca açıklanan gerekçeler kapsamında Mahkememiz asıl davası yönünden davacının taraflar arasındaki otomat işletim sözleşmesi bakımından; ıslah dilekçesi ile alacak talebini 810.800,60-TL'ye yükseltmiş ise de davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takip dosyası incelendiğinde icra takip dosyasında asıl alacak talebinin 807.142,73-TL olduğu anlaşılmakla ve itirazın iptali davasının icra takip dosyasına bağlı olduğu değerlendirildiğinde takip talebindeki talebin aşılamayacağı anlaşılmakla 807.142,73-TL asıl alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından işleyecek faiz oranına da itiraz edilmiş olup, davacının takip talebinde avans faizi talep ettiği, taraflarca akdi olarak daha düşük faiz oranının belirlendiğinin iddia ve ispat edilememesine göre ve tarafların tacir olduğu gözetilerek davacının 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre avans faizi talebinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla işleyecek faiz oranı yönünden de itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından takipten sonra yapılan 11.000,00-TL ödemenin de icra dairesince kapak hesabında gözetilmesine karar vermek gerekmiştir. Taraflarca tazminat talep edilmiş ise de davaya konu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı, davacı yönünden ise kötü niyetin ispat edilemediği anlaşılmakla tarafların koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden ise; davacı .....YAPI şirketinin alacak talebinin yine taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşme hükümlerin göre davacı .....YAPI şirketinin katlandığı borçların %50'sinin davalı ...... Otomat tarafından ödenmesi gerekirken ödenmediği iddiasına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Davacı .....Yapı şirketi taraflar arasındaki sözleşme gereğince sözleşme kapsamında katlandığı maliyetlere ilişkin delillerini sunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre İdareye ödenecek kira, personel, araç- gereç, genel gider, vb. Giderlerin hesaplanarak taraflar arasında eşit olarak paylaşılacağı hüküm altına alınmıştır. Mahkememizce davacı .....Yapı Şirketi'nin sözleşme kapsamında katlanmış olduğu maliyetlere ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; sözleşme kapsamında davacı .....Yapı şirketinin ispatlayabildiği vergi, kira, idareye ödenen bedeller, işçi ücretleri ve araç ücretleri gibi maliyetlerinin toplamının 1.217.321,44-TL olduğu tespit edilmiş olup, davalı ...... Otomat tarafından davacı .....Yapı şirketine yapılan ödeme düşüldükten sonra davacı .....Yapı Şirketinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı ...... Otomat şirketinden talep edebileceği maliyetlerine ilişkin bedelin 467.814,72-TL olduğu 14.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Tarafların itirazı üzerine yeniden rapor alınmış olup, davacı .....Yapı şirketi tarafından idareye verilen ve hesaplama kapsamı dışında bırakılan teminat mektubun idare tarafından paraya çevrildiği, davacı .....Yapı şirketinin 120.000,00-TL'lik teminat mektubundan 22.449,46 TL'sini iade aldığı, idare tarafından paraya çevrilen teminat mektubunun 97.550,54 TL'lik kısmının davalıdan sözleşme kapsamında katlanılan maliyetler içerisinde talep edilebileceği, davalıya düşen %50'lik kısmın ise 48.775,27-TL olduğu anlaşılmakla daha önce hesaplanan 467.814,72-TL üzerine bu bedel eklendiğinde davacı .....Yapı şirketinin davalı ...... Otomattan talep edebileceği miktarın 516.589,99-TL olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafından ıslah dilekçesi ile de bu miktarın talep edildiği anlaşılmakla davacı .....Yapı şirketinin 516.589,99-TL alacağının dava tarihi olan 07.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...... Otomat şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, -Buna göre davaya konu icra takip dosyasında 807.142,73-TL asıl alacak ve işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının İPTALİ ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin REDDİNE, davalı tarafından takipten sonra 20.09.2021 tarihinde yapılan ödemenin icra dairesince kapak hesabında gözetilmesine, 2-Tarafların koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE, 3-Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında davanın KABULÜNE, -Buna göre; 516.589,99-TL alacağın dava tarihi olan 07.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, ASIL DAVA 1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 55.135,91-TL harcın peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ve 13.847,00-TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 41.208,21‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı ve 13.847,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 14.008,4‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan 9.940,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 9.895,15-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafça yapılan 5.000,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 22,55-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 124.999,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 80714 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.657,87‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, BİRLEŞEN DAVA 1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35.288,26-TL harcın peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ve 8.652,00-TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 26.465,48‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2-Davacı tarafça yatırılan 170,78-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı ve 8.652,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.903,48‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan 421,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 81.488,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza