İlk Derece Mahkemesi 2016/9128 E. 2017/17010 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/363 Esas KARAR NO:2023/719 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/05/2023 KARAR TARİHİ:09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... uzun yıllardan beri inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olan köklü bir firma olduğunu, borçlu davalı ... müvekkil şirket yetkilileri ile iletişime geçerek ... İli, ... İlçesi 1554/4 Sokak, ... Mahallesi .... Sitesi No:28 314 Ada 5 Parsel Sayılı adresin mukim taşınmaz için tamirat, dekorasyon ile ilgili tim inşa, mimari ve elektrik tesisat işlerinin yapılması için 21.02.2022 tarihli protokol imza ettiğini ve akabinde müvekkil şirket yetkilileri protokole uygun olarak ilgili işlemleri gerçekleştirdiklerini, yapılan işlem ve imzalanan protokol gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getiren müvekkil şirket, imza edilen protokol gereği ödemesini alamadığını, müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü .... sayılı dosyası üzerinden ... hakkında 21.02.2022 tarihinde imza edilen protokolden kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz olduğunu, iş bu davaya ve icra takibine konu alacak likit olduğunu davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle anapara üzerinden işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava görevsiz mahkemede ikame edildiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı taraf borç altına girdiği işlerin bir bölümünü hiçbir şekilde ifa etmediğini, bir bölümünü ise kusurlu veya eksik olarak ifa ettiğini ancak davacı şirketin, ilgili sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmemiştir. davaya konu iş kalemlerinin davacı tarafından tamamlanmadığını, eksik ve ayıplı şekilde ifa edildiğini, bu durumun tespiti için müvekkili tarafından ikame edilen hukuk değişik iş dosyaları kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporu değerlendirmeleri ile de sabit olduğunu, müvekkilinin davacı şirket tarafından yapılan hizmetin bedelini tamamen ödediğini, bu durum huzurdaki dava dosyasına sunulan banka dekontları ile de sabit olduğunu, müvekkilinin, davacı Şirket'e 2.514.067,54-TL, 40.000,00-€ ve $9.625,87 tutarında ödemede bulunduğunu, yapılan ödemeyi tarihlerine göre gösterir excel tablosu işbu dilekçenin ekinde mahkeme huzuruna sunulduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde müvekkilince yapılan ödemelerin reddine ilişkin bir beyanda da bulunulmadığını, davacının asılsız iddialarından ibaret olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, huzurdaki dava dosyası ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dava dosyasının birleştirilmesine, davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır. İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.435,73 TL asıl alacak (Yıllık En Yüksek Mevduat Faizi USD), 32.965,92 TL asıl alacak (Yıllık Reeskont İskonto) , 333,05 TL (%0 Yıllık Diğer) , 14,43 TL (%0 Yıllık Diğer) , 3,45 TL (%0 Yıllık Diğer) toplam 33.316,85 TL alacak ve 112,14 EUR (Yıllık En Yüksek Mevduat Faizi USD) olmak üzere toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dava, itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı HMK'nun 114.maddesi genel olarak dava şartlarını düzenlemiş ve özellikle de 114/c maddesi dava şartı olan "mahkemenin görevli olmasını" dava şartı olarak saymıştır. Aynı yasanın 115.maddesi de dava şartlarında eksiklik bulunması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemiştir. "....Bilindiği üzere ticari iş ve ve ticari dava ayrı hukuki kavramlardır. Ticari iş kabul edilen bir husustan kaynaklanan her uyuşmazlık ticari dava olarak kabul edilmemiştir. Ticaret mahkemeleri ticari davalara bakmakla görevlidir. 6102 sayılı TTK 4/1.maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları", "ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri" ve "tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır. Diğer bir anlatımla bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması; ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması ya da açılan davanın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Bu durumda eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur. (Yargıtay 3.HD'sinin 04.12.2017 gün ve 2016/9128 E. 2017/17010 K.sayılı kararı)...." 6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Somut olayda her iki tarafın da tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmadığı, belirtilen bu nedenlerle eldeki davanın yukarıda izah olunan ticari davalardan hiç bir kategoriye de girmediği, TTK'nın 4. ve 5. maddeleri kapsamında "ticari dava" olarak nitelendirilemeyeceği ve davaya bakmanın asliye hukuk mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu, görev hususunun kamu düzeninden olduğu ve HMK 114/1-c bendi gereğince dava şartı olan bu husus HMK m.115/1 gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden değerlendirilebileceği nazara alındığında davacının davasının görev yönünden reddine, görevli mahkemelerin genel görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. KARAR:Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görev hususunun 6100 Sayılı HMK 114/1-c hükmü kapsamında "dava şartı" niteliğinde olması nedeniyle HMK 115/2, fıkrası uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. Maddesi uyarınca bu görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edildiğinde dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 3-Dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-HMK m. 331/2 hükmü gözetilerek; dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi halinde, yargılama harç ve giderleri hususunda görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmesine; aksi durumda talep üzerine dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine, 5-Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile ya da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine hitaben yazılmış, başka mahkeme tarafından mahkememize gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili istinaf dairesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır