İlk Derece Mahkemesi 2016/5503 E. 2017/3917 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/708 Esas KARAR NO : 2025/536 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2023 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının otomobil tamir servisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı borçlu ...’nın ...plakalı... markalı arazi aracının arıza yaparak yolda kalması üzerine çekici ile taşınmak suretiyle davacı şirkte getirildiğini ve tamire başlandığını, (13.10.2022 tarihli çekici araç teslim tesellüm tutanağı) 03.08.2023 tarih ve ... numaralı faturada detayları görüleceği üzere davacı şirket tarafından araca yedek parça temini, tamir ve servis hizmeti verildiği ve her aşamada davalının yazılı olarak bilgilendirildiğini, nihayetinde aracın hazır olduğu davalı ...’ya bildirilmiş ise de telefon ile geleceğini ve bakiye ödemeyi kapatacağını yazılı ve sözlü alarak beyan eden davalının üzerinden aylar geçmesine rağmen aracı teslim almadığını, ödeme yapmadığını, (Davacı şirket sahip ve yetkilisi ...’a ait ... numaralı telefondan araç sahibi ...’ya ait ... telefonla yapılan telefon, mesaj ve WhatsApp yazışmaları) , davalının telefona cevap vermediği bu süreçte aracın davacı şirketin faaliyet gösterdiği adreste muhafaza altındayken davacı şirketin mukim olduğu ... güvenlik kamera bilgilerine göre 05.05.2023 tarih ve 23:17 de plakası okunamayan BMW marka otomobil ile siteye giren meçhul iki kişiden birinin araçtan inerek davacının zilyedindeki ...plakalı aracın uzaktan kumanda ile kilidini açtığını ve iki aracın arka arkaya siteyi 23:19 da siteyi A kapısından terk ederek ... sokaktan kaçtıklarını, söz konusu durum üzerine davacı şirket tarafından derhal ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na ... soruşturma numaralı dosya kapsamında kimliği belirlenemeyen bu kişiler aleyhine hırsızlık atfı ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı şirket yetkilisi ...’ın hırsızlık olayı sonrasında bu işin arkasında olduğundan şüphelendiği araç sahibi davalı ...’yı ... numaralı telefondan arayarak hırsızlık görüntülerini paylaştığını, davalının abi sen şikayetçi olma ben aracı üçüncü kişilere devrettim, aracı onlar aldı, paramı alınca senin paranı da ödeyeceğim diyerek olguları açıkça kabul ettiği, Borçlu tarafından bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, icra takibi açılır açılmaz ve henüz tebligat yapılmadan davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğu ifade edilerek itirazın iptali, takibin devamı, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı, ... 6. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası uyap sureti, ...'ya ait ...plakalı ...Marka otomobile verilmiş hizmetleri gösteren 03.08.2023 tarih ve ... no.lu fatura , Davacı şirket sahip ve yetkilisi ....'a ait ... numaralı telefondan araç sahibi ...'ya ait... numaralı telefona yapılan telefon, mesaj ve Whatsapp yazışmaları, 13.10.2022 tarihli çekici araç teslim-tesellüm tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma No.lu dosyası uyap sureti v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. .... 6. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 345.143,50-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosyanın Mali Müşavir ve Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 28/06/2024 tarihli raporunda özetle ; Davaya konu edilen ... plakalı arızalı araç davacının servisine 13.10.2022 tarihinde geldiğini, tamire ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı ifade edildiğini, 05.05.2023 tarihinde servisten çalındığını, davacı tarafından aracın servise gelmesinden yaklaşık 8 ay, çalınmasını takiben yaklaşık 3 ay sonra tamir faturası düzenlenmiş ve faturanın düzenlenmesini tabip eden 3 gün içinde icra takibi başlatıldığını, fatura davacı kayıtlarına genel muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak kaydedildiğini, dosya kapsamında yer alan CD içerisindeki fotoğraflar, kamera kayıtları, tarafların aralarında gerçekleştirmiş olduğu Whatsapp Uygulaması yazışmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava konusu ... plakalı aracın motor, şanzıman, diferansiyel ve fren ile süspansiyon sistemi bakımları için yapılan onarımların, yapılması gereken ve davalı tarafından onaylanan onarımlar olduğu; dava konusu aracın onarımının en son alınacağı belirtilen 16.12.2022 tarihindeki çıkma diferansiyel montajı sonrasında kısa süre içerisinde tamamlanmış olduğunu ancak Whatsapp Uygulaması yazışmalarından davalının dava konusu aracını 10.05.2023 tarihi itibariyle teslim almamış olduğunu, dava konusu aracın davalı tarafından 23.05.2023 tarihinde tescil devrinin yapılmış olduğunu, davalı şirket tarafından da davalı adına 03.08.2023 tarih ve ... Seri Nolu onarım faturasını KDV dahil 344.353,37TL tutar ile düzenlemiş olduğunu, işbu fatura içeriğindeki yedek parça fiyatlarının arıza ve onarım tarihleri itibariyle makul ve kadri maruf olduğunu, işçilik ve parça fiyatlarının arıza ve onarım tarihleri arasında serbest piyasa şartlarına göre makul olduğunu, dava konusu ...plakalı aracın arıza onarımları için KDV dahil 344.353,37TL tutarın kabul edilebilir tutar olacağını , Mahkemenin takdirinin ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan alacaklı olmasının yeterli olduğunu ve takip konusu edilebileceği yönünde olması halinde, davacının takip öncesi faiz talebinde bulunamayacağı, asıl alacak tutarının fatura bedeli olan 344.353,37 TL olduğunu, fatura tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından açıklanan değişken oranlarda reeskont faizi talep edilebileceğini, fatura düzenleme ile ilgili VUK 231/5 maddesinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkeme tarafından yapılacağını, yapılan tespit ile delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğunu, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdiri olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 24/04/2025 tarihli ek raporunda özetle ; Davacı vekili 08.08.2023 tarihinde ... 6. İcra Dairesi ... Esas dosyasından icra takibi başlattığını, ödeme emri davalıya 06.09.2023 tarihinde çıkarıldığını, davalının 07.09.2023 süresinde itirazı ile takibin durduğunu, 344.353,37 diğer asıl alacak, 790,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 345.143,50 TL olduğunu, davacının talebinin Reeskont avans faizi olduğunu, tanzim edilen 28.06.2024 tarihli kök raporda da belirtildiği üzere, davacı şirket tarafından da davalı adına 03.08.2023 tarih ve ... Seri Nolu onarım faturasını KDV dahil 344.353,37TL tutar ile düzenlemiş olduğunu, işbu fatura içeriğindeki yedek parça fiyatlarının arıza ve onarım tarihleri itibariyle makul ve kadri maruf olduğunu, işçilik ve parça fiyatlarının arıza ve onarım tarihleri arasında serbest piyasa şartlarına göre makul olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın arıza onarımları için KDV dahil 344.353,37TL tutarın kabul edilebilir tutar olacağı kanaatinde herhangi bir değişiklik bulunmadığını, yapılan tespit ile delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğunu, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdiri olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava itirazın iptali davasıdır. Davalı ... vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile görev itirazında bulunarak uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürmüş olup, celp edilen vergi kayıtlarına göre; ödevli 01/11/2020 tarihinde ... Vergi Dairesinden ... Vergi Dairesine nakil olarak gittiği ve 31/08/2023 tarihinde faaliyetini sonlandırdığı, söz konusu mükellefin "..." faaliyet kodu ile "Evde Kullanılan Elektrikli Cihazların Onarımı (Buzdolabı, Fırın, Çamaşır Makinesi, Bulaşık Makinesi, Oda Kliması, Elektrikli Küçük Ev Aletleri, Vb.)" faaliyetini yürütmüş olup işe başlama tarihi itibariyle birinci sınıf tacir olarak bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır. TTK madde 4; "- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." Madde 5; "(1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki (2) Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." şeklinde olup, somut uyuşmazlıkta her iki tarafın tacir olduğu ve işin ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmakla Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile müşteki ... tarafından şüpheliler ilgili dosyaya sunulan kamera kaydındaki meşhul kişilere karşı nitelikli otomotiv hırsızlığı / bizzat ihhakı hak ve resen tespit olunacak sair suçlar nedeniyle açılan soruşturma kapsamında dosyada Cd- DVD Çözümleyici bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporu ile inceleme konusu kamera kayıtlarındaki görüntülerin gece olması sebebiyle şikayete konu aracın olduğu yere gelen araç ve bu araç içerisindeki iki kişinin görüntüsünü net olaraktespit etmek mümkün olmadığı, şahısların görüntüleri yukarıda resimlerde yakınlaştırılmış ise de, ön cepheden teşhise elverişli görüntülerini tespit etmek mümkün olmadığı, beyaz renkteki aracın plaka kısmı yakınlaştırıldığında olayın vuku bulduğu saatin gece olması sebebiyle ışık seviyesinin çok düşük olduğu ve bir tespitin yapılmasının taraflarınca mümkün olmadığı, tespiti yapılan görüntülerin raporda anlatımıyla birlikte resimlerde gösterildiği, 28/09/2023 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair kararda aracın sahibi ... tarafından satışının yapıldığı, müşteki vekilinin dosyaya sunduğu kamera kayıt çözümünü yaptırılmasına rağmen aracı bulunduğu yerden götüren kişilerin ve geldikleri araçların tespit edilemediği, şikayet dilekçesi ekinde sunulan whataspp yazışmaları içeriği göz önüne alındığında; aracın satışının/devrinin yapıldığı günün akşamında, yedek anahtarı ile eski ve yeni sahibinin bilgisi ve rızası dahilinde herhangi bir yerden alınıp götürülmesinde atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, şüpheli ... ile müşteki arasında araç onarım ve park ücretinden kaynaklanan anlaşmazlığın hukuksal çekişme gösterdiği, ceza yönünün bulunmadığı tüm evrak kapsamından anlaşılmakla; şüpheli ve olay hakkında 5271 S.Y'nın 172. maddesi gereğince, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak işlendiği, taraflar arasındaki tek ilişki anlaşmazlık konusu aracın tamirine yönelik işlem olup davacı tarafından 03.08.2023 tarihinde düzenlenen ... numaralı e- arşiv faturası yevmiye ve defteri kebire usulüne göre işlendiği, aracın davacının işlettiği servise 13.10.2022 tarihinde gelmiş olması karşısında faturanın 5 ay sonra düzenlendiği görülmekte olup, faturanın 08.08.2023 tarihinde başlatılan takibe dayanak yapıldığı, fatura içeriği incelenmiş olup faturada ödeme vadesine ilişkin herhangi bir uyarının bulunmadığı, ... plakalı ... seyir halindeyken motordan alevler çıkması nedeniyle 13.10.2022 tarihinde durdurulmuş olup, çekici olarak çağırıldığı, aracın çalışamaz durumda olduğu,...plakalı çekici ile araç sahibinin talimatıyla ... adresinde bulunan ... Şti. yetkilisi ...’a teslim edildiğine dair tutanak düzenlendiği, teknik yönden yapılan incelemede davacı şirket tarafından davalı adına 03.08.2023 tarih ve ... Seri Nolu onarım faturasını KDV dahil 344.353,37TL tutar ile düzenlemiş olduğu; işbu fatura içeriğindeki yedek parça fiyatlarının arıza ve onarım tarihleri itibariyle makul ve kadri maruf olduğu; işçilik ve parça fiyatlarının arıza ve onarım tarihleri arasında serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu, dava konusu ...plakalı aracın arıza onarımları için KDV dahil 344.353,37TL tutarın kabul edilebilir tutar olacağı, dosya kapsamında yer alan CD içerisindeki fotoğraflar, kamera kayıtları, tarafların aralarında gerçekleştirmiş olduğu Whatsapp Uygulaması yazışmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava konusu ... plakalı aracın motor, şanzıman, diferansiyel ve fren ile süspansiyon sistemi bakımları için yapılan onarımların, yapılması gereken ve davalı tarafından onaylanan onarımlar olduğu, dava konusu aracın onarımının en son alınacağı belirtilen 16.12.2022 tarihindeki çıkma diferansiyel montajı sonrasında kısa süre içerisinde tamamlanmış olduğu ancak Whatsapp Uygulaması yazışmalarından davalının dava konusu aracını 10.05.2023 tarihi itibariyle teslim almamış olduğu, dava konusu aracın davalı tarafından 23.05.2023 tarihinde tescil devrinin yapılmış olduğu yine soruşturma dosyası kapsamında 28/09/2023 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair kararda aracın sahibi ... tarafından satışının yapıldığı, müşteki vekilinin dosyaya sunduğu kamera kayıt çözümünü yaptırılmasına rağmen aracı bulunduğu yerden götüren kişilerin ve geldikleri araçların tespit edilemediği öte yandan şüpheli ... ile müşteki arasında araç onarım ve park ücretinden kaynaklanan anlaşmazlığın hukuksal çekişme gösterdiği, ceza yönünün bulunmadığı belirtildiği anlaşılmakla tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacının davalıdan asıl alacak tutarının fatura bedeli olan 344.353,37-TL tutarında alacaklı olduğu diğer yandan faturada ödeme vadesi bulunmadığı, TTK 1530. Maddesinde bir vade belirtilmeyen fatura alacaklarında vadenin faturanın tebliğ tarihinden itibaren 30. gün olduğu hüküm altına alınmış olup, fatura tarihi 03.08.2023 takip tarihi 08.08.2023 olduğundan takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı tespit edilmiş olup, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 6.İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 344.353,37-TL (KDV DAHİL) asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 16,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 6.İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 344.353,37-TL (KDV DAHİL) asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 16,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (68.870,67-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 23.522,78-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.168,47-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 19.354,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 55.097,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 790,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 4.168,47-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 4.168,47TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 7-Davacı tarafından yapılan; 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 705,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.705,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.685,07-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 7,15-TL'sinin davacıdan, 3.112,85-TL'sinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 23/06/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır