İlk Derece Mahkemesi 2019/4182 E. 2019/656 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/508 Esas KARAR NO:2024/654 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:06/08/2021 KARAR TARİHİ:23/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2020 tarihinde, sürücüsü olay yerinden firar eden ... plakalı araçla, davacının aracının çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, davacının kalıcı sakatlığının oluştuğunu, zararın karşılanması için sigorta şirketine müracaat edildiğini bu müracaata istinaden ... nolu dosya açıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının sürekli iş göremezlik ile geçici hiç göremezlik zararı nedeniyle toplam 100 TL maddi tazminatın, ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVA DEĞER ARTIRIM: Davacı vekili 05/08/2024 tarihli dilekçesi ile; dosyaya sunulan hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda 50 TL olan geçici iş göremezlik tazminatını 23.176,30 TL, 50 TL olan kalıcı sakatlık giderini 215.750,20 TL artırarak fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 23.226,30 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 215.800,20 TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihi tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik belge ile başvuru yaptığını, başvurusunda gönderdiği raporun uygun olmayan yönetmeliğe göre alındığını, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kaza nedeniyle davacının maluliyetinin oluşmadığından haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, her halükarda tazminat hesabının ZMMS Genel Şartları A.5/C maddesi ve ekine göre yapılması gerektiğini, davacının talep ettiği bakıcı ücreti ve geçiş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, SGK tarafından davacıya yapılmış bir ödeme varsa bunun mahsubu gerektiğini, somut olayda davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, soruşturma aşamasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesini, davacının faiz talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş, Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/6224 Soruşturma sayılı dosya UYAP sureti, davaya konu ... plaka sayılı araç tescil bilgileri, SGK'dan hizmet dökümü, poliçe ve hasar dosya sureti, davacının hastane evrakları dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 07/01/2022 tarih, 2021/138534 sayılı raporda; sürücü ... idaresindeki otomobil ile yola gereken dikkatini vererek seyrini kendisine ayrılan yön bölümü içerisinde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, nizamlara aykırı şekilde karşı yön bölümüne geçtiği sırada da davacı aracının istikamet şeridini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği olayda kusurlu olduğu, davacı sürücü ... idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki kendisine ayrılan yön bölümü içerisinde seyrini sürdürdüğü sırada, karşı yönden şerit ihlali yaparak gelen araçla karıştığı olayda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, sürücü ...’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir. Dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 02/03/2023 tarih, 2023/18515 sayılı raporda; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4(yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosya Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 09/10/2023 tarihli raporda; davacı ...’ın 23/07/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo3.2’ye göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4(yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosya Aktüer ve Sigorta Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 20/05/2024 tarihli raporda; Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay’ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl%10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, tazminat hesabında yasal asgari ücretin esas alındığı, mezkûr kazada yaralanan davacı ...’ın; % 4 oranında sürekli iş göremezlik zararının 215.800,20 TL, 09 aylık BAKİYE geçici iş göremezlik zararının 23.226,30 TL olduğu, ... adına tescilli ... plakalı aracın 13.05.2020 – ... tarihleri arasını kapsayan 13.05.2020 düzenleme tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı ... Sigorta AŞ.nin sigortalısı olduğu, davalı ... Sigorta AŞ.nin 23.07.2020 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için ayrı ayrı olmak üzere 410.000,00 TL teminat sunduğu, 23.07.2020 tarihli kazanın, davalı ... Sigorta AŞ.nin sunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe dönemi içinde meydana geldiği, hesaplanan 23.803,02 TL geçici iş göremezlik, 400.735,63 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarlarının, poliçe teminat limiti dâhilinde kaldığı, nihai takdir Mahkememizde olmak üzere davacının başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketi kayıtlarına girdiği tarihi gösteren bir belge bulunmamakla birlikte davalı sigorta şirketinin 18/03/2021 tarihli yazı gönderdiği görülmüş olmakla davalının temerrüt tarihinin Mahkememizce belirlenmesinin yerinde olacağı belirtilmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, ATK raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 23.07.2020 günü saat 10:20 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi istikametinden ... Caddesi istikametine doğru ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken no:104 önlerinde karşı yön bölümüne geçtiği sırada aracının ön kısımlarıyla, karşı yönden gelen davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sürücü ... idaresindeki otomobil ile yola gereken dikkatini vererek seyrini kendisine ayrılan yön bölümü içerisinde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, nizamlara aykırı şekilde karşı yön bölümüne geçtiği sırada da davacı aracının istikamet şeridini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği olayda kusurlu olduğu, davacı sürücü ... idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki kendisine ayrılan yön bölümü içerisinde seyrini sürdürdüğü sırada, karşı yönden şerit ihlali yaparak gelen araçla karıştığı olayda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, sürücü ...’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...’ın kusursuz olduğu mütalaa edilmiş, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %4(yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmekle olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur oranına mahkememizce de itibar edilmiştir. 6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, aynı Kanunun 54 üncü maddesinde: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, bedensel zararlar arasında sayılmıştır. Zorunlu trafik sigortası KTK'nın 91 inci maddesine göre, işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin aynı kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtiler hukuki sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak için yaptırılır. Sigorta teminatı dışı kalan hususlar KTK’nın 92 nci maddesinde düzenlenmektedir. Ayrıca, KTK’nın 99 uncu maddesi de sigortacının sorumluluğunun sigorta limitleri ile sınırlı olduğuna işaret eder. Sağlık giderlerinin ödenmesi hakkında trafik kazalarına bağlı sağlık hizmeti giderlerinin tasfiyesi 6111 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı Kanunun 98 inci maddesiy1e özel olarak düzenlenmiş, bu giderler sosyal güvenlik hukukuna bırakılmış ve SGK yükümlülüğüne dahil edilmiştir. Bu kapsamda trafik kazalarına bağlı sağlık hizmeti giderlerinin tasfiyesinde ilk ödeyici kurum olarak SGK görevlendirilirken sağlık hizmeti tanımında da 2918 sayılı Kanunun 98 maddesiyle 5510 sayılı Kanuna referans yapılmıştır. Konu hakkında sağlık giderlerini düzenleyen 5510 sayılı kanunun 63 vd. maddelerinde ise sağlık hizmeti tanımlanmıştır. Söz konusu hüküm de sağlık hizmetleri tedavi ile sınırlı olarak tanımlanmış olup geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin sağlık hizmeti olarak tanımlanmadığından, bu giderlerin sigorta sektörünün yükümlülüğünde olduğu açıktır.( Emsal için bknz BAM 40.HD'nin 2019/4182 E., 2019/656 K. Sayılı kararı). 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin ... sayılı kararında; Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.madde birinci cümlesinin “... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ne esaslara tabidir...” ve ikinci cümlesinde yer alan “...ve gen el şartlarda... ”ibarelerinin iptaline karar verilmiştir. Anayasa’nın 153. Maddesi;”Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz. Anayasa mahkemesi bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez. Kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclis içtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar... İptal kararları geriye yürümez. Anayasa Mahkemesi kararları Resmi Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ne yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar” şeklinde düzenlenmiştir. Bu maddede "iptal kararları geriye yürümez” şeklinde düzenleme varsa da, bu düzenleme Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının kesinleşmiş kararlar bakımından geriye yürüyemeyeceğine ilişkindir. Bu nedenle, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararlarının derdest olan davalara uygulanması gerektiği kanaatine varılmış olup gerçek zararın tespiti amacıyla hesaplamada TRH 2010 mortalite tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tazminat tutarının avans faiziyle birlikte temerrüt tarihinden itibaren ödenmesini talep etmiştir. KTK'nın 99 uncu maddesi “Sigortacılar sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”hükmünü amirdir. Davacı tarafından davalıya başvurusuna ilişkin tebliğ şerhi sunulmamış olup, davalı sigorta şirketinin 18.03.2021 tarihli yazısında talebinin karşılanamayacağı belirtildiği anlaşılmakla temerrüt tarihi 18.03.2021 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigortalı aracın kullanım şekli hususi gözüktüğünden olaya yasal faiz oranlarının uygulanması gerekeceği değerlendirilmiştir. Aktüer ve sigortacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde davacı ...’ın; % 4 oranında sürekli iş göremezlik zararının 215.800,20 TL, 9 aylık bakiye geçici iş göremezlik zararının 23.226,30 TL olduğu, ... adına tescilli ... plakalı aracın 13.05.2020 – 13.05.2021 tarihleri arasını kapsayan 13.05.2020 düzenleme tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı ... Sigorta AŞ.nin sigortalısı olduğu, davalı ... Sigorta AŞ.nin 23.07.2020 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için ayrı ayrı olmak üzere 410.000,00 TL teminat sunduğu, 23.07.2020 tarihli kazanın, davalı ... Sigorta AŞ.nin sunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe dönemi içinde meydana geldiği, hesaplanan 23.803,02 TL geçici iş göremezlik, 215.800,20 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarlarının, poliçe teminat limiti dâhilinde kaldığı anlaşılmakla davanın kabulü ile; davacı ... için hesaplanan 23.226,30-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 215.800,20-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 239.026,50-TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (ZMMS Poliçe limiti olan 410.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-a) Davacı ... için hesaplanan 23.226,30-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 215.800,20-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 239.026,50-TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (ZMMS Poliçe limiti olan 410.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 16.327,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 879,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 15.448,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 37.854,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 820,00-TL Tamamlama Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 7.175,3-TL ATK Fatura ücreti, 363,10 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.417,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 23/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır