İlk Derece Mahkemesi 2016/19863 E. 2019/8406 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/391 KARAR NO : 2024/825 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkiline çarpması sebebiyle trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücü ...'ın sebep olduğu kaza üzerine Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davalının taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ceza verildiğini, kaza sonucunda davacının ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinin kafa, yüz, burun ve kaburga kemiklerinde kırıklar meydana geldiğini, sigorta aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin tüm maddi ve manevi zararlarının tazmin edilmesi talebi ile davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin ... ve ... dağıtımı yaptığını aylık gelirinin ortalama ... TL olduğunu, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan tetkikler ile kazaya bağlı engel oranının %10 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aracın onarımı için ... TL masrafta bulunduğunu, şimdilik ... TL tedavi masrafları, ... TL bakıcı gideri, ... TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, ... TL hasar bedeli ve müvekkili tarafından ödenen ... TL ödenen bedel ile ... TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, işbu poliçede şahıs başına bedeni ... TL limitle sınırlı olmak üzere İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı verildiğini Poliçenin ... sayfasında manevi tazminat taleplerine ilişkin bedeni limitin %25'i kadar olduğunun belirtildiğini, Öncelikle manevi tazminat dışındaki taleplerin değerlendirilebilmesi için KTK ZMMS poliçe teminat limitinin dolması gerektiğini, Kasko İMM teminatının KTK ZMMS'nın karşılamadığı taleplerde geçerli olacağını, sigortalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının malul olması sebebiyle manevi tazminat talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; haksız davanın reddi gerektiğini, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın üçüncü kişilere verdiği zararların poliçe limitleri dahilinde ve kusuru oranında tazmin edilmekte olduğunu, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, Tedavi giderlerinin poliçe teminat dışında olduğunu, Poliçe tarihinde geçerli olan genel şartlar gereğince başvurunun talebinin teminat dışı olup Talebe konu geçici iş görememe tazminatının Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olduğunu, arz edildiği üzere davanın reddi ile huzurda görülmekte olan davaya sebebiyet verilmediği için masraf ve vekalet ücretinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların tescil kaydı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın sigorta şirketine başvurusu bulunup bulunmadığı, hasar dosyası ile KASKO poliçesi celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ... Hastanesine müzekkere yazılarak davacının teşhis ve tedavisine ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak gerçek tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılarak düzenlenen tutanaklar dosyamız arasına celp edilmiştir. SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir durumuna ilişkin cevabi yazı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizde yapılan yargılamada: Dosya meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Ankara Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Ankara Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporda özetle; "... Davacı sürücü ...'ın %25 oranında, davalı sürücü ...'ın ise %75 oranında oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dosya meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda özetle; "... oğlu ... doğumlu ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.13'e göre %5+%2 olup, tablo 3.2'ye göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı 4.SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hesaplanmasının Kurumları görevi içerisinde olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dosya re'sen seçilen aktüerya bilirkişisine ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile talep edilebilecek maddi tazminat miktarı hususunda rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişisi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "a)Adli Tıp Kurumu Kusur değerlendirmesine göre, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ın %25 oranında, ... plakalı araç sürücüsüs ...'ın %75 oranında kusurlu oldukları, b)... tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar görne davacıya ait ... plakalı motosiklette meydana gelen hasarın onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil ... TL olduğu, kusur oranına (%25) isabet eden tutarın tenzili ile ... TL olduğunu, c) SGK dışı tedavi giderlerinin (yol, ilaç katkı payı, koltuk değneği, hijyen ve pansuman malzemeleri vb.) ... TL seviyesinde olabileceği, geçici iş göremezliğin ... TL sürekli iş göremezliğin ise ... TL olduğu " sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; tedavi giderlerini ... TL, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatını ise ... TL olarak ıslah ıslah etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından sürücü ve sigorta şirketi aleyhine açılan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." 88. Maddesinde de "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar." düzenlemesi mevcuttur. 6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." düzenlemeleri mevcuttur. Davacının maluliyet oranının hesaplanmasında kaza tarihi itibariyle hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." şeklinde açıkça belirtilmiştir. Yukarıda yer verilen emsal içtihat dikkate alınarak; dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, hükümleri olduğu anlaşılmış, davacının kaza nedeniyle Tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, bu süreçte başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmiştir. Davacı kaza tarihinde kazaya karışan motosiklette sürücü konumundadır. Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının bulunduğu ... plaka sayılı motorsiklet sürücüsünün %25, davalı sürücünün ise %75 oranında kusurlu oldukları anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Neticeten davacının maddi tazminata ilişkin talepleri yönünden aktüerya ve makine mühendisi bilirkişisi tarafından Yargıtay tarafından nazara alınan ilkeler doğrultusunda düzenlenen mahkeme ve yargı denetimine elverişli raporda belirtilen tutarlar ile davacının kusuru dikkate alınarak, ...-TL daimi iş göremezlik tazminatı, ...-TL geçici iş göremezlik tazminatı, ...-TL SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz tedavi gideri, ...-TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam ...- TL’nin davalı ...’dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkeremize cevaben; ... plakalı aracın müvekkil şirketleri nezdinde KTK ZMMS sigortası bulunmadığından kasko sigortası bulunduğu bildirilmiş, kasko poliçe örneği gönderilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/19863 E. - 2019/8406 K. sayılı emsal kararında "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen ... işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir." denilerek, kaza yapan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılsın yada yapılmasın, kaza tarihindeki ZMMS limitlerinin üstünde kalan miktardan İMMS kapsamında sorumluluğu kabul edildiğinden kaza yapan araçla verilen zararlardan, aracın ZMMS ve İMMS kapsamında sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketlerinin müteselsilen sorumluluğuna karar verilemez. Kaza tarihi itibariyle sigorta poliçe limitlerinde maddi zarar araç başına ...-TL, sağlık gideri kişi başına ...-TL olarak belirlendiğinden kasko poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin belirlenen tazminat miktarlarından sorumluluğunun doğmadığı anlaşılmakla maddi tazminat taleperinin sigorta şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf ... tarihli dilekçeleri ile ...-TL 'lik ödenen bedele ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle buna ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 6098 s. TBK'nun 56/1. maddesine göre de, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Mahkememizce "Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır." ilkelerinin dikkate alınması gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde "ihtiyari mali sorumluluk manevi tazminat talepleri ile ilgili şahıs başına bedeni limitin %25'ine kadar teminat verildiği" belirlenmiştir. Yukarıda yer verilen ilkeler ve poliçe kapsamı doğrultusunda yapılan değerlendirmede, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, davalı sürücünün kusuru, manevi tazminatın amacı, davacının iş ve güç kaybı oranı ile hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile ile ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren davalı ...'dan, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 1-Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; ...-TL daimi iş göremezlik tazminatı, ...-TL geçici iş göremezlik tazminatı, ...-TL SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz tedavi gideri, ...-TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam ...- TL’nin davalı ...’dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacının fazlaya ilişkin araç hasar bedeli tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebinin REDDİNE, 4- Davacının istirdat talebinin Feragat Nedeniyle REDDİNE; 5- Davacının ... yönünden maddi tazminat isteminin REDDİNE, 6-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; ... TL, manevi tazminatın davalı ...’dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren , davalı ... yönünden ise kasko poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE Maddi Tazminat Davası Yönünden; 7-Alınması gereken ... TL karar ve ilam harcının peşin alınan ... TL(ıslah + peşin harç) harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... şirketine VERİLMESİNE, 10-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul - ret oranı uyarınca hesaplanan ...-TL yargılama gideri ile ... TL ilk dava gideri olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Manevi Tazminat Davası Yönünden; 11-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ...-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 13-Davalı ... şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ... şirketine VERİLMESİNE, 14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ...-TL'nin davalılardan (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 15-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ...-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 16-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ...'ın yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza