İlk Derece Mahkemesi 2016/15058 E. 2017/8761 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/513 KARAR NO : 2018/479 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasında dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalının arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden davalıya kredili mevduat hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, kredilere ilişkin borçların ödenmemesi sebebiyle hesapların kat edilerek davalıya 24/11/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya tebligat yapılmış, davalı, süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128.madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, bankacılık hizmetleri sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takibe itirazın İİK 67. madde gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı banka tarafından dava dayanağı Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, hesap özetleri, ihtarname ibraz edilmiş, dava konusu İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası, borçlusunun ... olduğu, ... nolu kredi için 1.974,41 TL asıl alacak(Temerrüt Faiz Oranı %28.08 dır), 12,35 TL Kat öncesi ihtar masrafı ve vergiler, 108,06 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 50,80 TL işlemiş %28,08 temerrüt faizi(23/11/2017-26/12/2017), 2,54 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.148,16 TL alacak için örnek 7 ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, borçlu 08/01/2018 tarihinde borca itiraz ettiği görülmüştür. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık,sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Somut olaya bakıldığında; davacı bankanın davalı ile akdedilen ve ticari niteliği bulunmayan bankacılık hizmetleri sözleşmesine dayalı olarak kredili mevduat hesabı açtığı ve kullandırdığı anlaşılmaktadır. Bu halde davacı banka ile davalı arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun 3/l maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı, dava konusu uyuşmazlıkta, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir.(Y.17. H.D. 2016/15058E.-2017/8761K.) Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.(Y.13. H.D.2015/5832E.-12981K, 2014/36793E.2015/5063K.) Açıklanan nedenlerle uyuşmazlık konusu mahkememizin görevine girmediğinden, davalı aleyhine açılan davada; "görev " dava şartı yokluğundan HMK 1, 114/1-c , 115/1-2, 6502 sayılı Yasa"nın 1, 2, 3, 73, 6102 sayılı TTK 4/1-a maddeleri gereğince, davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesi ve HMK"nın 20. maddesi gereğince iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı aleyhine açılan davada; "görev " dava şartı yokluğundan HMK 1, 114/1-c , 115/1-2, 6502 sayılı Yasa"nın 1, 2, 3, 73, 6102 sayılı TTK 4/1-a maddeleri gereğince, davanın Usulden Reddine, Kararın kesinleşmesi ve HMK"nın 20. maddesi gereğince iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine, HMK'nın 323. ve 331/2. maddeleri gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine, Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği dosya üzerinden karar verildi. 18/05/2018 Katip... E-İMZA Hakim ... E-İMZA