İlk Derece Mahkemesi 2016/13132 E. 2016/9049 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/145 KARAR NO : 2020/571 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların ...'da bulunan ve yapımı ... ve ... tarafından yapılan ... isimli projelerinden bedellerini peşin ödemek suretiyle konut satın aldıklarını, yapılan sözleşmelerde kararlaştırılan teslim süreleri üzerinden uzunca süreler geçmiş olmasına rağmen konutların adı geçen şirketler tarafından davalılara teslim edilmediğini ve tapu devirlerinin gerçekleştirilmediğini, davacıların sözleşme gereği ödedikleri paraları ve gecikme tazminatlarının ödenmesi için ... tarihinde Antalya ... Tütekici Mahkemesine dava açtıklarını, ... nin ... tarihinde Antalya Ticaret Sanayi Odasında kayıtlı iken ... Ticaret Sanayi Odasına sicil kaydının nakledildiğini, ... tarihinde de sicil kaydının terkin edildiğini, Antalya ... Tüketici Mahkemesine ... tarihinde açılan davada ... Ticaret Sicilinden ... tarihinde terkin edildiğini beyanla, ... nin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde; ... Ticaret ve Sanayi Odası Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı bulunan ... ile ilgili ticaret sicil kayıtlarında şirketin ticaret sicilinden resen silindiğini, ve Ticaret Sicil Gazetesinin ... tarihli ve ... sayılı nüshasında ilan edildiğini ve aynı zamanda ... Sanayi ve Ticaret Odasının ... ... de yayınlandığını beyanla açılan davanın reddi ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek usulüne uygun tebligatların yapıldığı anlaşılmıştır. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ihyası istenen şirkete ilişkin sicil dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. ...ne müzekkere yazılarak; ...'nin sicilde kayıtlı bulunup bulunmadığı, kayıt mevcut ise şirketin terkin edilip edilmediği ve terkinden önce şirket merkezinin bulunduğu adresin bildirilmesi talep edilmiş, gelen ... tarihli yazı cevabı ve eklerinden şirketin terkinden önceki merkezinin ... olduğu anlaşılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, TTK Geçici 7.maddesi gereğince re'sen ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK.547.maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." düzenlemesi mevcuttur. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/11/2016 tarih 2016/13132 E. 2016/9049 K. Sayılı emsal içtihadında; "... 6102 sayılı TTK'nın 547/1 maddesi gereğince ihya davasında yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. Dosya içerinde bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından ihyası istenen şirketin terkin olunmadan önceki merkez adresinin “... Mah. ..., ... Caddesi, ... .../...” olduğunun anlaşılması karşısında, anılan yetki kuralı kesin yetki kuralı olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esasına girilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir..." Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 22/04/2019 tarih 2019/1426 Esas, 2019/2871 Karar Sayılı kararında; "...6102 sayılı TTK'nın 547/1. maddesi gereğince ihya davasında yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından ihyası istenen şirketin merkez adresinin ... tarihinde ...'a nakledildiği anlaşılmıştır. Anılan hüküm kesin yetki kuralı olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması gerekir..." şeklinde belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacılar tarafından Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nden alınan yetki ile ...'nin ihyası isteminde bulunulduğu, ...ne yazılan müzekkereye verilen cevapta şirketin terkinden önceki adresinin .../... olduğunun bildirildiği görülmüştür. Somut olayda; ihyası istenilen ...nün ... sicil numarasında kayıtlı ... nin terkinden önceki adresinin .../... olduğu anlaşılmakla davanın kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 6100 sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının ticaret mahkemesi sıfatıyla görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-6100 s. HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının ticaret mahkemesi sıfatıyla görevli ve yetkili ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 s. HMK' nun HMK' nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-6100 s. HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın görevli ve yetkili mahkemece karar altına alınmasına, 5-6100 s. HMK' nun 333/1. maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesinden sonra gider avansından artan kısmının davacılara iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/11/2020 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır