İlk Derece Mahkemesi 2016/13 E. 2019/345 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/13 Esas

KARAR NO : 2019/345

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/01/2016

KARAR TARİHİ : 11/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile icra takip dosyasındaki diğer borçlu ... Şti. Arasında 18/12/2012 tarihli ... Sözleşmesi aktedildiğini, aktedilen işbu Sözleşme gereğince borçlu ... Şti'nin Faktoring hizmetlerinden faydalandırıldığını, davalının ise işbu sözleşmede kefil olduğunu, aynı zamanda diğer borçlu ... Şti.'den temlik alınan alacakların ödeme vasıtası niteliğindeki 22.000TL bedelli 22/11/2013 tarihli çekin ciro yoluyla alındığını, işbu çekin ibraz tarihinde ödenmeyince İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, daha sonra işbu dosyadaki taleplerle tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere davaya konu İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı sözleşme takibi başlatıldığını ancak kötüniyetli davalının icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, davanın kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Davalının adresi itibariyle talimat yazıldığı, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyası ile alınan beyanında; ... Şti 'nin %50 hissedarı olduğunu, diğer %50 payın ...'na ait olduğunu, şirketi temsil yetkisine sahip olan kişinin de yine ... olduğunu, şu an şirketten ayrılma sürecinde olduğunu, bu şahsın kendisini zarara soktuğunu, kendisinin de bu borçları ödemek zorunda kaldığını, 2-3 yıldır ayrılma sürecinde olduğunu, ... sözleşmesi başlıklı ... AŞ ile yapılan sözleşmenin ilk sayfasında bulunan soldan başlanırsa 3. sıradaki imzanın kendisine ait olduğunu, talimat ekindeki sayfadaki diğer iki imzanın da ...'na ait olduğunu, diğer sayfalardaki şirket kaşesi üzerindeki imzaların da kendisine ait olmadığını, ...'na ait olduğunu beyan etmiştir.

Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde adres itibariyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat no'su ile alınan 19/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı taraf arasında ... Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye dayalı temlik alınan 22/11/2013 tarihli 22.000,00TL tutarlı çekten kalan alacak bakiyesi için dava açıldığı, davacı tarafın 2013, 2014, 2015 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, davalı taraf ticari defterlerini sunmadıklarından inceleme yapılamadığı, davacı tarafın 2013 yılı ticari defterlerinde, dava konusu olan 22/11/2013 vadeli ... no'lu 2...000,00TL tutarlı çekin ... nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın 2015 yılı ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde dava açıldığı tarihte 4.372,00TL karşılıksız çekten kalan alacağının olduğu, davacı ...Ş'nin ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde dava açıldığı tarihte ... Şti'nden 4.372,00TL alacaklı olduğunu tespit etmiştir.

06/11/2018 tarihli oturumda; davacı vekiline bilirkişi raporunda belirtilen ve davalıdan alındığı belirtilen 7 adet senet hakkında beyanda bulunmak ve senetlerin bedelinin ödenip ödenmediğini bildirmek üzere süre verilmiş, davacı vekilince, 20 Kasım 2018 tarihinde 7 adet senet bilgisinin sunulduğu ve 2 adet senede dair ödemenin olmadığı ve icraya konulmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları getirtilmiş olup, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş, borçluların ... Şti, ..., ... olduğu, 4.372,00TL asıl alacak, 754,62TL işlemiş faiz, toplam 5.126,62TL üzerinden 23/10/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş, borçluların ... Şti., ...Ltd. Şti, olduğu, 4.372,00TL asıl alacak, 598,46TL işlemiş faiz, 437,20TL tazminat, 13,12TL komisyon, 77,40TL ihtiyati haciz masrafı, 300,00TL vekalet ücreti toplam 5.798,18TL üzerinden 16/01/2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takiplere ilişkin olarak takip başlatıldığı, borçlu ... tarafından icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf ilerleyen aşamada temlikte bulunmuş, temlik alanın vekaletnamesi de dosyamız arasına sunulmuştur.

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça sözleşmeye dayalı borcun ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dava dilekçesi, davalının talimat yoluyla alınan beyanında şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğu, davaya konu sözleşmedeki imzaların kendisine ve diğer şirket ortağına ait olduğunu kabul etmesi ile de anlaşılacağı üzere yapılan takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği görülmüştür. Denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davasının kabulü ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 4.372,00TL asıl alacak üzerinden yasal faizi ile birlikte devamına, bu miktar üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davanın KABULÜ ile,

Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasına yaptığı vaki itirazın iptali ile takibin 4.372,00 TL asıl alacak üzerinden yasal faizi ile birlikte devamına,

Davalının % 20 icra inkar tazminatına mahrum edilmesine,

2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 298,65-TL harçtan peşin olarak alınan 49,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 249,61-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ...725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf olunan 49,04TL harç, 10 tebligat gideri 115,00TL, 9 posta ücreti 168,88TL, talimat gideri 401,12TL olmak üzere toplam 734,04TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda yapılan yargılama sonunda miktar yönünden verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 11/04/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı