İlk Derece Mahkemesi 2015/4343 E. 2020/117 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/108 Esas KARAR NO : 2025/26 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, konut inşaatı alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı taraf ... Ltd. Şti.'nin ... Yolu No: ... İş Merkezi Kat: 8 No: 51 Zeytinburnu/İstanbul adresindeki işyerindeki bazı tadilatların yapılması için anlaştıklarını, müvekkili şirketin yapılan tadilat için davalı şirket yetkilisi ... ile görüşmelerde bulunduğunu, tadilat işinde kullanılacak malzemelere de birlikte karar verdiklerini, 01.07.2021-11.08.2021 tarihleri arasında seçilen malzemeler kullanılarak davalı şirketin işyerinde tadilat işlemi yapıldığını, yapılan tadilata ek olarak elektrik işleri de yapıldığını, ek olarak yapılan elektrik işinde kullanılan malzemeler ve işçilik ücretlerinin dahil olduğu 11.558,05 TL tutarındaki fatura hazırlandığını, fakat davalı taraf yapılan ek işin ücretini ödemeye yanaşmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla; davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yetki itirazının kaldırılmasına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ayıplı hizmet verildiğini, müvekkili şirkete ait ‘’... Yolu No: ... Merkezi K: ... No: ... – İstanbul’’ adresindeki ofisin seramik, sıva, elektrik tesisatı, parke, boya, davlumbaz gibi bir takım işlerinin temini ve montajının davacı şirket tarafından üstlenilmesi bakımına taraflar arasında, davacı şirket tarafından tanzim olunan 18.06.2021 tarihli teklif üzerine sözlü olarak mutabakata varıldığını, müvekkili şirket tarafından, 11.08.2021 tarihli faturaya istinaden ödemelerin tamamının davacı şirkete yapıldığını, müvekkili şirketin, işbu sözleşme ile üstlendiği yükümlülüğünü hatasız, kusursuz ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, buna karşın davacı şirket tarafından ifa edilen işlerin başta parkelerinde olmak üzere boyasında ve elektrik işlemlerinde yapmış olduğu işlerin hemen hemen tamamında ayıp söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ikazlara rağmen davacı şirket tarafından iş bu ayıpların giderilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirkete ait iş yerinde ifa edilen parke işinin bütün masrafları davacı şirkete ait olmak üzere ücretsiz olarak ... Noterliği'nin 18.11.2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğinden başlamak üzere 3 gün içerisinde onarılması, aksi takdirde davacı şirket aleyhine tüm yasal yollara başvurulacağının, mahkeme giderleri ve avukatlık ücretlerinin davacı şirkete yükletileceğinin ihtar edildiğini, buna karşın davacı tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığını beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanak örneği, fatura örneği, sunulan fotoğraflar, ... Noterliğinin 18/11/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname örneği ve ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosya örneğinin dosya arasında olduğu görülmüştür. Mahkememizin 14/02/2024 tarihli celsesinde davalı tanığı ... 'ın "Ben ... şirketinde muhasebe görevlisiyim, davacı şirket tarafından yapılan parkeler düzensin ve ayarsız yapılmıştı, renkler uyumsuzdu,buna ilişkin parkeleri üreten ... firmasına durumu ilettik, gelip inceleme yaptıklarında işçilik hatası olduğunu, yanlış montaj yapıldığını, imalatta herhangi bir sıkıntı bulunmadığını söylediler, yine boyalarda renk uyumsuzluğu ve işçilik hatası vardır, elektrik panosu istediğimiz gibi düzenlenmedi ve yarım bırakıldı, hala elektrik panosu davacı şirketin bıraktığı gibi tamamlanamamış haldedir, ancak davacı tarafça ayıplı yapılan işlere ilişkin yeniden tadilat yapıldığını net olarak hatırlamıyorum, üzerinden uzun zaman geçmiştir, süpürgelikler şirketimizde yapılmıştır, ancak davacı tarafça mı başka bir firma mı yaptı net hatırlamıyorum, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Mahkememizin 14/02/2024 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 22/10/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Elektrik Mühendisliği Açısından Yapılan teknik inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davanın kuvvetli ve zayıf akım elektrik tesisatına ilişkin yapılan işler için alacak talebi davası olduğu anlaşılmakla, davacının yapıldığını beyan ettiği elektrik işlerine ilişkin olarak yerinde yapılan incelemeler sonucunda, 30.11.2021 tarihli faturada sayılan elektrik işlerinin birkaç kalem haricinde yerinde görüldüğü, faturada tahakkuk ettirilen malzeme birim fiyatlarının faturanın düzenlendiği tarihteki doğru ve geçerli piyasa rayiçlerindeki birim fiyatlar olduğu ve toplam 10.276,08-TL fatura bedelinin yerinde yapılan inceleme ile görülen işlerin karşılığı olduğu, İnşaat Mühendisliği açısından yapılan teknik inceleme ve değerlendirmede; mahallinde yapılan incelemede yapılan işte önemsiz bazı ayıplar tespit edilmiş olduğu, davalının bahsettiği parke ile ilgili diğer ayıpların tespit edilemediği, Genel değerlendirme; Dosya mündericetına göre taraflar arasında TBK 470. madde vd. doğrultusunda yapılmış bulunan bir sözleşme bulunmaktadır. Eser sözleşmesi geçerlilik şekline tabi olmadığından sözlü şekilde yapıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. TBK 219. Maddede belirtilen ayıp, “satılanda, bir malda, bir eserde, bir hizmette sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması, bulunmaması gereken bozuklukların eksikliklerin bulunmasıdır. Eser sözleşmeleri açısından anılan kavram TBK 474 vd. Maddelerde düzenlenmiştir. Ayıplar iki çeşitte önümüze çıkmaktadır. İlk bakışta görülebilen veya muayene ile anlaşılabilen ayıplar açık ayıp, ilk başta görülemeyen, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıplar gizli ayıp niteliğindedirler. TBK 219'a göre “satıcıya karşı sözleşmedeki niteliklerin satılanda bulunmaması halinde” sorumludur. Ancak satıcıyı sorumlu tutmak için, ayıbın varolmasının yanısıra TBK 222. Maddeye (eser sözleşmelerinde 474. maddeye göre) malı gözden geçirmek ve uygun bir süre içinde satıcıya bildirmek mükellefiyetinin yerine getirilmesi de gerekmektedir. Anılan gözden geçirme süresi, açık ayıplarda imkan bulunur bulunmaz ayıbın saptanması ve uygun süre içinde karşı tarafa bildirilmesi, gizli ayıplarda ise ayıp öğrenildiği anda derhal yapılması gerektiği şeklinde düzenlenmiştir. Her ne kadar ayıp ihbarı şekle bağlı değilse de, ispat kolaylığı açısından yazılı olması tercih edilmelidir. Y.15. HD'nin 28.3.1981 tarih ve 1490 E.- 1583 K sayılı ve 2015/4343E.-2016/2603 K sayılı ve yerleşik ilamlarına göre burada TTK 18 deki şekil şartı aranmamaktadır. Bildirim yapılmazsa mal, ayıplı olarak kabul edilmiş sayılacaktır. Yukarıdaki teknik değerlendirmelerde çeşitli açık ayıpların bulunduğu belirtilmektedir. Açık ayıplarda yasaya göre malı derhal gözden geçirmek ve satıcıya bildirme külfeti alıcının üzerinde bulunmakta olup, akdi takdirde mal ayıplı olarak kabul edilmiş sayılacaktır. Dava 11.558,05 TL tutarındaki elektrik malzemeleri vd. ilişkin 30.11.2021 tarihli faturanın ödenmemesine yöneliktir. 213 sayılı VUK nun 231. maddesine göre, fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten azami 7 gün içinde düzenlenmelidir. Bu madde ve fatura tarihi irdelendiğinde hizmetin 30.11.2021 tarihinden 7 gün evvelki tarihten itibaren verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Davalının .... Noterliğinden çektiği 18.11.2021 tarih ve ... sayılı ihtarname içeriği incelendiğinde anılan faturaya değinilmeyip 11.8.2021 tarihli faturaya yönelik itirazların ileri sürüldüğü görülmektedir ihtarnamede (elektrik) işlerinde ayıp olduğu belirtilmektedir. Ancak tarih açısından ödenmeyen faturaya yönelik olmadığı ve son imalattan önce çekildiği anlaşılmaktadır. Bu belirlemelere göre, davalının TBK 474. maddeye göre yapması gereken ihtarı yapmadığı sonucuna varıldığı, itiraza konu İstanbul 19. İcra Dairesinin 2022/11873 sayılı dosyasındaki taleplerden asıl alacak için 10,276,08.-TL talep edilebileceği, dosyada temerrüde yönelik bir bildirim olmadığından faiz istenemeyeceği sonucuna varıldığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür. Mahkememizin 13/11/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verildiği, "Kök raporda verilen görüşün, yerinde yapılan inceleme ile gözlemler ve incelemeler sonucunda varılan kanaate dayanılarak verilmiş bir görüş olduğunu, dolayısıyla davacının kendilerinden sonra işyerinde değişiklik yapıldığı yönündeki beyanlarına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılması imkânı bulunmadığını, yine faturada özellikle işçilik bedelinde yapılan indirimin, kuvvetli ve zayıf akım elektrik işlerindeki yetersiz ve eksik işçilik hataları tespit edilmesi sebebiyle yapılan bir indirim olduğunu, davacının, zamanında ayıp ihbarında bulunulmadığı için faturadaki işlerin kabul edildiği ve indirim yapılamayacağı yönündeki itirazları ise teknik incelemenin konusu olmayıp hukuki açıdan değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde yapılan inceleme ile gözlemler ve incelemeler sonucunda hazırlanan kök raporda verilen görüşte herhangi bir sapma veya değişim olmadığı" yönünde ek rapor tanzim edildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava; tadilat işlemleri için düzenlenen faturanın ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... LİMİTED ŞİRKETİ tarafından borçlu ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 11.558,05 TL asıl alacak, 683,11 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 12.241,16 TL alacak üzerinden faturaya dayalı olarak takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 19/04/2022 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür. İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir. İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır. Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir. Dosya kapsamına göre taraflar arasında TBK 470. madde vd. doğrultusunda yapılmış bulunan bir sözleşme bulunmaktadır. Eser sözleşmesi geçerlilik şekline tabi olmadığından sözlü şekilde yapıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının, sunulan faturaya göre kuvvetli ve zayıf akım elektrik tesisatına ilişkin yapılan işler için alacak talebinde bulunduğu, davalının ise bu konuda bir beyanı ve açıklaması olmadığı ve ofisin parke döşeme işinde eksik ve ayıplı imalat yaptığı yönünde itirazları olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının sunulan dava konusu 30.11.2021 tarihli faturadaki elektrik işlerini yapıp yapmadığının tespit edilmesi ile davalının ofisin parkelerinin ayıplı yapıldığı yönündeki itirazlarının değerlendirilmesi ve iki konu arasında bağlantı olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava 11.558,05 TL tutarındaki 30.11.2021 tarihli faturanın ödenmediği iddiasına yönelik olup, 213 sayılı VUK.'un 231. maddesine göre, fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten azami 7 gün içinde düzenlenmelidir. Bu madde ve fatura tarihi irdelendiğinde hizmetin 30.11.2021 tarihinden 7 gün evvelki tarihten itibaren verilmesi gerektiği, .... Noterliğinin 18.11.2021 tarih ve ... sayılı ihtarname içeriği incelendiğinde, anılan faturaya değinilmeyip 11.08.2021 tarihli faturaya yönelik itirazların ileri sürüldüğü, ihtarnamede elektrik işlerinde ayıp olduğunun belirtildiği ancak ihtarnamenin tarih açısından ödenmeyen faturaya yönelik olmadığı ve son imalattan önce gönderildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Takip 30/11/2021 tarihli faturaya ilişkin başlatılmıştır. Davacı tarafça sunulan fatura içeriği elektrik işlerine yönelik olup, davalının itirazları ise özellikle parkelerin ayıplı olduğuna ilişkindir. 11/08/2021 tarihli fatura dava konusu olmadığı gibi bilirkişi raporunda yapılan indirimde usule uygun ve yerindedir. Buna göre davalının TBK 474. maddeye göre gereken ihtarı yapmadığı gibi davacının yapıldığını beyan ettiği elektrik işlerine ilişkin olarak yerinde yapılan incelemeler neticesinde 30.11.2021 tarihli faturada sayılan elektrik işlerinin birkaç kalem haricinde yerinde görüldüğü, faturada tahakkuk ettirilen malzeme birim fiyatlarının faturanın düzenlendiği tarihteki doğru ve geçerli piyasa rayiçlerindeki birim fiyatlar olduğu ve toplam 10.276,08-TL fatura bedelinin yerinde yapılan inceleme ile görülen işlerin karşılığı olduğu teknik bilirkişiler tarafından tespit edilmiş olmakla; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, itiraza konu ... İcra Dairesinin 2022/... sayılı dosyasındaki taleplerden asıl alacak için 10,276,08.-TL talep edilebileceği kanaatine varılmış, bu halde yazılı bir sözleşme olmaksızın davacının faiz talep edebilmesi için davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği, ancak davacı tarafından herhangi bir ihtarname sunulmadığı, dosyada temerrüde yönelik bir bildirim de olmadığından faiz istenemeyeceği, davacının davasında kısmen haklı olduğu, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 10.276,08-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı, tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2022/ ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 10.276,08-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 701,95-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 197,39-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 504,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 10.276,08-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği reddolunan miktar yönünden hesap ve takdir olunan 1.281,97-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 12.602,19-TL yargılama giderinden 11.204,40-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 83,6‬0-TL yargılama giderinin ret ve kabul nispetine göre 9,28-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 10-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 2.773,94-TL'sinin davalıdan; 346,06‬-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/01/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI 179,90 TL BAŞVURMA HARCI 197,39 TL PEŞİN HARÇ 197,39 TL PEŞİN HARÇ + 504,56 TL EKSİK HARÇ 86,40 TL VEKALET HARCI 701,95 TL KARAR VE İLAM HARCI 138,5‬0 TL TEBLİGAT ÜCRETİ + 12.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 12.602,19 TL TOPLAM