Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/144 E. 2021/376 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/144 KARAR NO : 2021/376

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2015 KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalı ... adına kayıtlı olan ve davalı ... yönetimindeki ... plakalı ticari otobüsün ... günü ... ... Mah. ...dan ... tarafına seyri sırasında müvekkilinin yönetiminde olan motosikletin otobüse çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağında otobüs sürücüsü davalı ...'ın sağa dönüş kurallarına riayet etmeden tedbirsizce sağa dönüş manevrası yapması nedeniyle aslı kusurlu olduğu müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... sayılı soruşturma dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, müvekkilinin ...'ye bağlı olarak ... işini yaptığını, aylık gelirinin ... TL net ücretinin ... TL olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle sağ üst omzunda kırık vücudunun değişik bölgelerinde ödemin meydana geldiğini, kaza tarihinden buyana müvekkilinin çalışamadığını, sağ üst omzundaki kırık nedeniyle ifa etmiş olduğu iş dolayısıyla dağıtım çantasını omzuna takması gerektiğinden ve işi gereği sağ elini kullanmasının zaruri olduğunu kaza sebebiyle işi9ni eskisi gibi yürütebilme olanağının zor olduğunu, kaza nedeniyle çalışamadığı süre zarfında elde edemediği tüm mahrum kalınan gelirleri, müvekkilinin kaza nedeniyle yaptığı sağlık giderleri ile ulaşım, bakım giderleri, müvekkilinin malul duruma düşmüş olması sebebiyle çalışma gücünü kazandığı andan itibaren hesaplanacak ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı zararların ve kaza sonuçlu her türlü maddi zararın muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik ... TL maddi, ... TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumetin mesnedi poliçe bulunmadığını, kaza tarihini kapsar poliçe ... plakalı araç için ... nezdinde bulunduğunu, dava konusu talep ve olay ile müvekkili şirket arasında illiyet bağı, kaza tarihin kapsayan Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin varlığı ile kurulabileceğini belirterek müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 5.Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS şirketinin ... olduğunu, ...'nin ise zorunlu taşımacılık sigorta şirketi olduğunu tespit ettiklerini belirterek ...'nin sıfatının sona erdirilerek ...'nin davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Kaza tespit tutanağında, davacı tarafın beyan ettiği şekilde sigorta şirketi ... yazmaktadır. HMK’nun 124. maddesinde; “ Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu maddenin gerekçesinde de vurgulandığı üzere, taraf değişikliğini mutlak olarak davalının rızasına bağlamak yargılama ilişkisini katı bir forma bağlayacaktır ki, bu da yargılamaya hakim olan ilkelerden “usul ekonomisi ilkesi” (HMK m. 30) ile bağdaşmaz. Davacı resmi görevlilerin düzenlediği, tespit itibariyle aksi ispat olunana kadar geçerli olan resmi bir belgeye göre davasını açmış, henüz ön inceleme aşaması yapılmadan taraf değişikliği talebini sunmuş ve mahkemece aşamalarda kabul edilmiştir. Dosya yetkili ve görevli olarak ele alındığında da bu kabulün yerinde olduğu düşünülmüştür. 6.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihi itibariyle kişi başı ... TL olduğunu, kusur tespitinin yapılması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, maluliyet için de Adli Tıp kurumu ... İhtisas Dairesine gönderilmesini ve maluliyetin sürekli olup olmadığının raporda belirtilmesi gerektiğini ve şirketin sorumluluğunun açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 7.Diğer davalılar her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 8.Dava, trafik kazasına dayalı (haksız fiile dayalı) maddi-manevi tazminat talebinden ibarettir. 9.Dava haksız fiile dayanmakla; TBK m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davada, ispat yükü davacıdadır. 10.Aynı olaya ilişkin Antalya ... Asliye Ceza mahkemesinin .../... E, .../... K sayılı dosyasında görülen ceza davasında özetle; sanığın ... olduğu, katılanın ise iş bu davanın davacısı olduğu, atılı suçun, "taksirle bir kişini yaralanmasına neden olma" olduğu, yargılama sonunda sanık ...'ın katılan ...'a yönelik vücudunda kemik kırığı meydana geldiğinden ... TL sonuç adli para cezasına hükmolunduğu, sanık hakkında hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair karar verildiği, verilen hükmün kesin olduğu anlaşılmıştır. 11.Mahkememizce ATK'dan kusur raporu aldırılmıştır. 12.Ankara ATK Grup Başkanlığı tarafından hazırlanan ... tarihli kusur raporunda özetle; davalı sürücü ... %100 oranda kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın atfı kabil kusuru bulunmadığı bildirilmiştir. Kusur raporu ceza dosyasındaki rapor ile uyum içindedir. 13.Aşamalarda davacının maluliyetinin tespiti açısından İstanbul ATK'dan rapor aldırılmıştır. 14. ... tarihli, ... sayılı ATK raporunda özetle; davacının, " Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre, maluliyetine neden olacak düzeyde araz mevcut olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. 15.ATK raporu taraflara tebliğ edilmiştir. 16.ATK tarafından aşamalarda, ATK ... Üst kurulunca tekrar değerlendirme yapılacağının belirtildiği görülmüştür. 17.ATK ...'inci üst kurulunun, ... tarihli, ... karar numaralı raporuna göre; davacının, "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre, maluliyetine neden olacak düzeyde araz mevcut olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. 18.Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır. 19.Davacı vekili, ... tarihli dilekçesi ile taleplerini netleştirmiştir. 20.Mahkememizce aktüer bilirkişi raporu aldırılmış, ... havale tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre, Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının oluşmadığı, Geçici iş göremezlik zararı yönünden ... olarak maaşını almaya devam ettiği, ancak eksik aldığı ek ödemeler yönünden tazminat tutarının ... TL olduğu belirtilmiştir. 21.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır. 22.İtirazların değerlendirilmesi amacıyla aktüerya bilirkişisinden ek rapor aldırılmıştır. 23. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ATK ... Üst kurulunun raporu incelendiğinde, rapor incelendiğinde, tabloların " Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre kullanılan tablolar olduğu, dava konusu poliçenin düzenleme tarihi itibariyle esas alınması gereken "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik durumu olmadığı belirtilmiştir. 24.Mahkememizce hem itirazlar ve hem de yargı denetimine elverişlilik açısından ATK'ya tekrar yazı yazılmış ve yönetmelik hükümlerinin netleştirilmesi istenmiştir. 25. ... tarihli, ... sayılı ATK ... üst kurulu raporunda özetle; raporun " Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlendiği, davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacının bu sürede olmadığı belirtilmiştir. 26.Aşamalarda aktüer bilirkişisi aynı zamanda tedavi giderleri konusunda da görevlendirilerek, rapor aldırılmıştır. 27. ... tarihli raporda özetle; davacının sürekli iş göremezlikten doğan zararının olmadığı, geçici iş göremezlik zararı yönünden ... olarak maaşını almaya devam ettiği, ancak eksik aldığı ödemeler yönünden ... TL, hastane yol giderleri yönünden ... TL, SGK dışı zorunlu giderler yönünden ... TL zararı olduğu belirtilmiştir. 28.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. 29.Davacının ekonomik geleceğin sarsılması talebi bakımından, mahkememizce ...'ye ... tarihli duruşmada yazı yazılmıştır. ...'nin dosya içinde mevcut ... tarihli cevabında, davacının ... olarak görev yaptığı, önce ve sonra her hangi bir görev değişikliği olmadığı belirtilmiştir 30.Davacı aşamalarda, taleplerini ıslah etmiştir. 31.Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen). 32.Bu hususlar doğrultusunda, kusur ve maluliyet bilirkişi raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay olduğu kanaatine varılmıştır. 33.Tüm açıklamalar, aktüer bilirkişi raporları, maluliyet durumu,...'den gelen yazı cevabı, davacının maddi tazminat taleplerinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, ulaşım gideri, ekonomik geleceğin sarsılması kalemleri olduğu, ATK raporunda sürekli iş gücünün kaybından kaynaklanan zararının ve bakıcı ihtiyacının olmadığının belirtilmesi, ... yazı cevabında dikkate alınarak davacının iddiasının aksine iş tanımında bir değişikliğin olmaması, ekonomik geleceğin sarsıldığına ilişkin ispata yarar başka bir delilin de olmaması göz önüne alınarak; Davacının maddi alacak taleplerinin kısmen kabulü ile, ... TL geçici iş göremezlik, ... TL ulaşım giderinin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. 34.Davacının manevi tazminat taleplerine bakıldığında; 35.6098 Sayılı TBK'nun 49. Maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı ve sorumluluk sigortacısına karşı dava açabilir. İşleten ve sürücü zarar görenlere karşı müteselsilen sorumludur. Aynı Kanunun, 56 ıncı maddesi (mülga 818 Sayılı BK un 47 md) uyarınca bedensel zarar gören ve yakınları kendisine uygun bir paranın manevi tazminat olarak ödenmesini isteyebilir. 36.Mahkememizce aşamalarda, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yaptırılmıştır. 37.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09.04.1982 gün ve E:1981/4-56, K:1982/348 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kişilik hakları, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlayan, herkese karşı ileri sürülebilen ve kaynağını Anayasa’dan alan; yani Anayasa’nın teminatı altında bulunan mutlak bir haktır. Manevi tazminat sade bir ifade ile, zarar görenin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir(EREN, Fikret., Borçlar Hukuku-genel hükümler-, 8. Bası, Ekim 2003, s. 745, KILIÇOĞLU,Ahmet, Borçlar Hukuku, Ankara 2004, s. 311, ERTAŞ, Şeref., Manevi Tazminatın Hukuki Niteliği ve Miktarının Tespiti, Postacıoğlu'na Armağan, Ankara 1990, s. 83 vd.)Manevi tazminatta zarar, kişinin iç huzuru ve manevi bütünlüğüne yapılan saldırının mecazi ifadesidir(KILIÇOĞLU,Mustafa, Tazminat Hukuku,3. Baskı, Şubat 2010, s.1031.,HATEMİ, Hüseyin, Sözleşme Dışı Sorumluluk, C.II,İstanbul 1993, s.102) Manevi tazimnata hükmedilirken uygulamaya 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki (Belirtilmelidir ki; Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları konularıyla sınırlı, sonuçlarıyla bağlayıcıdırlar, bkz: 2797 saıyılı Yargıtay kanunu m. 45;"İçtihadı birleştirme kararları benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, dairelerini ve adliye mahkemelerini bağlar.)ilkeler ışık tutmaktadır. 38.Somut olayda, gerçekleşen haksız fiil/trafik kazası nedeni ile davacının manevi zarara uğramaları mutlaktır. Tarafların sosyal ekonomik durumları, olaydaki kusur oranları, olayın oluşu, davacının, maluliyet durumu, talep miktarı, yaş durumları, 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki ilkeler göz önünde tutarak, hükümde belirtildiği şekilde manevi tazminata hükmetmek, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi alacak taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE, ... TL geçici iş göremezlik, ... TL ulaşım giderinin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... 'den müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacının başlangıçta yatırdığı ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacının başlangıçta yatırdığı ... TL peşin karar harcı ve aşamalarda yatırdığı ... TL toplamı ... TL'nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye ... TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalı sigorta şirketinin ... TL'sinden sınırlı sorumlu olmasına, 5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplam ... TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı ... TL'nin haklılık durumu gereği; ... TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, haklılık durumu gereği ... ve ...'nin ... TL'sinden sınırlı sorumlu olmasına, (maddi tazminat talepleri yönünden kabul oranı %82,94'tür. Manevi tazminat talebini de dava miktarına eklediğimizde kabul oranı %46,58'dir. Maddi tazminat istemi tüm davalılara, manevi tazminat istemi ise davalı sigorta şirketi hariç tüm davalılara yöneltilmiştir. Sigorta şirketi hariç davalıların kendilerine yöneltilen tüm talepler bakımından yargılama giderinden sorumluluğu belirtilen miktardır.) 8-Davacı maddi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdinden; ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalılar ... ve ... davacının maddi tazminat talebi yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve red sebebi ortak olduğundan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 11-Davalı ... davacının manevi tazmiat talebi yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12- Dava dilekçesinde davalı gösterilen ... daha sonra talep üzerine değiştirildiğinden ve ... taraf sıfatını kazandığından, HMK m. 124/4 gereği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceğinden, bu durumda hâkimin, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmetmesi gerekeceğinden, ...'nın kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, ...nın vekil aracılığı ile cevap dilekçesi tarihinden kısa bir süre önce davacının taraf değişikliği talebinde bulunması hususları bir arada düşünülerek, ön inceleme aşamasından önce taraf değişikliği gerçekleştiğinden, AAÜT m. 6 hakkaniyet gereği kıyasen düşünülerek (feragat olsa idi bu hüküm uygulanacaktı), ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, ...'ye verilmesine, (Yargıtay 22. HD., 2015/18463 E, 2017/22680 K; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. HD., 2019/1038 E, 2020/727 K; 2018/1953 E, 2019/649 K) 12-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ... ve davalı ... vekili ... ile davalı ... vekili ...'ın yüzüne karşı maddi alacakları yönünden KESİN manevi tazminat yönünden ise kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2021

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza