İlk Derece Mahkemesi 2015/1046 E. 2015/1046 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1046 Esas - 2024/7 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1046 KARAR NO : 2024/7

HAKİM : ... KATİP : ...

TEMLİK VEREN DAVACI : ... TEMLİK ALAN DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2015 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağı ile ...'ın asli kusurlu, ...'in tali kusurlu olduğunu, kazaya karışan iki aracında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin her iki aracın bakımından da sorumlu olduğunu, meydana gelen olay nedeniyle Mersin 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/... E. Sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tarihinden itibaren sürekli olarak bakıma muhtaç kaldığını, bu nedenle daimi bakıcı bulundurmasının zorunlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının bakıcıya muhtaç kaldığı dönem boyunda bakıcı gideri tazminatının 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenerek faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte limitleri dahilinde davalıdan tahsiline karar verilesini talep ve dava etmiştir. Ayrıca davacı vekili 12/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın değerini 2.040,64 TL ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talep ile aynı kazaya ilişkin yine müvekkili sigorta şirketi aleyhine daha önce aynı davacı tarafından Adana 1.ATM nin 2015/... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, eldeki davanın bu dosya ile birleştirilmesini talep ettiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacıların açtıklarını davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddinin gerektiğini, davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen 31/12/2014 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 05/12/2014/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ve tedavi giderleri taleplerinin olması halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 268.000 TL olup, sigortalı araç sürücüsünün tespit edilecek kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ... nolu ... A.Ş nezdinde 27/05/2014/2015 tarihleri arasında Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı iken 28/05/2014 tarihinde düzeltme zeyili ile güncellendiğini, poliçeden dolayı sakatlanma ve tedavi giderleri taleplerinin olması halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 268.000 TL olup, sigortalı araç sürücüsünün tespit edilecek kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, hatır taşıması olup olmadığının ve davacının olay anında emniyet kemeri takıp takmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmadığını, ancak tazminat hesabı yapılması halinde davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, maluliyet oranının hesaplanması için Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas dışında alınan raporlara itibar edilmemesi gerektiğini, davacının davadan önce müvekkili şirkete başvurusunun bulunmadığını, teminat dışı halların varlığı halinde müvekkili şirketin işletene rücu hakkının saklı kaldığından bahisle müvekkili şirket aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Davacıya ait tedavi evrakları, soruşturma ve ceza dava dosyası, trafik kaydı, hasar dosyası davaya konu bilgi ve belgeler celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacının maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur, ATK ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Davalı sigorta şirketinden alınan siorta poliçelerinin incelenmiş, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında 05/12/2014/2015 tarihleri arasında, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında 28/05/2014-2015 tarihleri arasında sigortalandığı ve teminat verildiği anlaşılmıştır. Davacı ... 'ın Mersin 6.Noterliğinin ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile alacağın 50.000,00 TL'lik kısmını ...'e devrettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya kusur bilirkişisi Doç.Dr. ... 'dan alınan 09/02/2016 havale tarihli raporda; ... plakalı otomobil sürücüsü ... 'ın asli kusurlu ve kusur oranının %75, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in ise tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce dosya meydana gelen olay nedeniyle davacının sürekli bakıma muhtaç olup olmadığının, muhtaç ise bu sürenin ne olduğunun tespit edilmesi için dosya İstanbul ATK na gönderilmiş, ATK nın ön raporunu sunduğu, ön rapor doğrultusunda eksik hususlar tamamlanarak dosya yeniden İstanbul ATK na gönderilmiş, İstanbul ATK 27/02/2019 tarih ... sayılı raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %22,5 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15.maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce davacının bizzat muayene edilmesi suretiyle bakıcı giderinin hesaplanması yönünde İstanbul ATK 2.ihtisas Kurulundan kaza tarihi itibariyle mevcut yönetmelik kapsamında maluliyet raporunun tespit için İstanbul ATK na sevk edilmiş, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulu 02/12/2020 tarih ve ... karar nolu raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %22,5 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15.maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan SDÜ'nin 01/04/2021 tarih 2021/... numaralı raporunun incelenmesinde; ... 'ın 30/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrasında iyileşme süresinin toplam 9 ay olduğu, bu süre zarfında %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği, kişinin sürekli iş göremezlik halinin başladığı tarih olan 30/09/2015 tarihindeki yaşının 37 olduğu, 37-38 yaşına göre %42 olarak hesaplanan meslekte kazanma gücü kaybı oranının E cetvelinde yaşa göre uyarlanmasında 37 yaşına göre kişinin meslekte kazanma gücü kaybı maluliyet oranının sürekli ve %41,2 olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce SDÜ'den alınan 01/04/2021 tarih 2021/... numaralı rapor hakkında bir inceleme bulunmadığı görüldüğünden, davacının itirazları da değerlendirilmek suretiyle dosyanın yeniden ATK İkinci Üst Kurulu'na gönderilerek özellikle SDÜ 01/04/2021 tarih 2021/... numaralı rapor ile mahkememizce alınan maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi istenilmiş, İstanbul ATK 2.Üst Kurul 23/03/2023 tarih ... Karar nolu raporunda; kişinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %26,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme sütresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı cihetle Kurulca düzenlenen maluliyet ve özürlülük raporları aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği daha önceden polio sekeli olan ve yine dava konusu olay tarihinden önce alt ekstremitesinden bir operasyon geçiren kişi hakkında düzenlenmiş raporlar arasındaki oransal farklılığın kaynaklandığının anlaşıldığı dolayısıyla maluliyetteki bu artış veya azalışın gelişen bir durum olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir. Dosyanın meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranları, yapılan ödemeler dikkate alınarak, davacının davalıdan talep edeceği var ise tazminat tutarı ve faiz yönünden rapor düzenlenmek üzere hesap bilirkişisi Av.... 'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/10/2019 tarihli hesap raporunda; davacı ... 'ın geçici işgöremez olduğu sürenin ilk iki ayı için ihtiyaç duyacağı belirtilen bakıcı gideri için hesaplanan zarar tutarının davalının sorumlu olduğu her iki poliçe nedeniyle toplam tutarının 2.040,64 TL olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanma nedeniyle bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiş olup devamındaki 91, 97 ve 99. maddeleri gereğince trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Buna göre davalı sigorta şirketi; dosya kapsamına göre maluliyeti sabit olan, dava konusu kazada sigortalı aracın çarpması sonucu yararlanan davacının maddi zararını ve davacının yaralanması sonucu masraf ve tedavi giderlerinin tazmini ile yükümlüdür. Davacının, bedensel yaralanması nedeniyle çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden kaynaklı kazanç kaybının hesaplanmasında dikkat alınacak hususlar, kişinin kazanmış olduğu gelir, yaşı, maluliyet oranı, çalışamama durumu, olaydaki kusuru gibi hususlardır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda, 31/12/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, meydana gelen kazada ... plakalı otomobil sürücüsü ... 'ın asli kusurlu ve kusur oranının %75, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in ise tali kusurlu ve kusur oranın %25 olduğu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 27/02/2019 tarih ... nolu raporuna göre; davacı ... 'ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %22,2, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici bir süreyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta şirketine ait ... nolu ZMMS poliçesi ile kaza tarihini kapsayan 05/12/2014-2015 dönemi için sigortalı olduğu, yine kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... nolu 28/05/2014-2015 vade tarihli ZMMS poliçesi ile teminat verildiği, bu veriler esas alınarak düzenlenen 04/10/2019 tarihli hesap bilirkişisi raporuna göre davacının talep edebileceği bakıcı gideri için hesaplanan zararının tutarının davalının sorumlu olduğu her iki poliçe nedeniyle ... plaka sayılı araç için %75 kusura isabet eden geçici bakıcı gideri zararının, 1.800,56 TL, ... plaka sayılı araç için %25 kusura isabet eden geçici bakıcı gideri zararının 600,19 TL olmak üzere toplam 2.040,64 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan 20/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak temlik alan davacı ...'e verilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile, 2.040,64 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan 20/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak temlik alan davacı ...'e VERİLMESİNE, 2-) 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibari ile alınması gereken 427,60 TL karar harcından, peşin alınan 5,54 TL ve 17,77TL ıslah harcı olmak üzere toplam 23,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 404,29 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-)Davacı tarafından yapılan 5,54 TL peşin harç ve 17,77 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 23,31 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK TEMLİK ALAN DAVACIYA ÖDENMESİNE, 4-)Davacı tarafından yapılan 600,50 TL tebligat/müzekkere/posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 6.879,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 8.279,50TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK TEMLİK ALAN DAVACIYA ÖDENMESİNE, 5-)Temlik alan davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T (madde 13/2) uyarınca alınması gerekli 2.040,64 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK TEMLİK ALAN DAVACIYA ÖDENMESİNE, 6-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve temlik alan vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır