İlk Derece Mahkemesi 2025/930 E. 2025/930 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/930 Esas - 2026/190 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/930 Esas KARAR NO : 2026/190

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 01/12/2025 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye... Bankası A:Ş. 4269 Çetinemeç Bulvarı/... şubesine ait keşidecisinin ... Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin olduğu, T... .... .... ... ... ... ... nolu hesap üzerine keşide edilmiş 3071367 nolu 820.000 TL tutarlı 10.02.2026 keşide tarihli zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin ve çekin keşidecisinin de bu durum karşısında mağdur olacağını, çek hakkında ödeme yasağı verilmesini ve mezkur çekin iptalini talep etmiştir. Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, dava dilekçesi ekinde sunulan çek fotokopisi incelenmiş, TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla 761 vd. Maddeleri uyarınca gerekli yasal ilanlar yaptırılmış, çekin ibraz edilip edilmediği muhatap bankaya sorulmuştur. Yargılamanın devamında dava dışı ... .... .... tarafından 19/02/2026 tarihli dilekçe ile müdahale talebinde bulunulduğu özetle; dava konusu çekin taraflarınca 15/10/2025 tarihinde faktoring işlemi kapsamında devralındığını, ve çek ile ilgili ... 5. Genel İcra Dairesi 2026/11203 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını beyan ettikleri neticeten zayi nedeniyle iptal ve ödeme yasağı taleplerinin reddi ile yasağın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettikleri, dilekçe ekinde çek sureti ve faktoring evrakı sunulduğu görülmüştür. Hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında yukarıda açıklanan prosedür gereğince, kararda üçüncü kişilerin hakkı zedeleyen hükümler bulunsa dahi karar onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer'i müdahale imkanı yoktur.(Aynı yönde bkz. Y. 11. HD. 2016/13390 E., 2018/5022 K.,09/07/2018 T.; yine Y. 11. HD. 2018/2811 E., 2019/4422 K., 17/06/2019 T.) Anlatılan ilkeler kapsamında, müdahale talebi yerinde görülmeyerek, mahkememizin 10/03/2026 tarihli celse ara kararı ile müdahale talebinin reddine karar verilmiştir. Yine bilindiği üzere kıymetli evrakın zayi olması nedeniyle hasımsız olarak açılan iptal isteminde, mahkemece yapılan ilan üzerine veya ilandan önce hamil ortaya çıkacak olursa, mahkemece hamil aleyhine istirdat davası açmak için davacıya uygun bir süre verileceği, (TTK. M.758) bu süre içerisinde istirdat davası açılmaz ise mahkemenin hasımsız olarak açılan iptal istemini reddedeceği (TTK.m.818 yollaması ile m.758) hususları hüküm altına alınmıştır. İstirdat davası açılması halinde ise hasımsız görülen iptal istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmelidir. Diğer yandan Davacı vekili tarafından sunulan 10.03.2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle, bahse konu çekin keşidecisi tarafından ihtiyati haciz neticesinde çek bedeli ödendiği ve çekin ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2026/11203 Esas sayılı dosyada icra dairesine teslim olunduğunu beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve davanın hukuki menfaat yokluğundan reddi talep edildiği görülmüştür. Yapılan açıklamalar kapsamında; somut olayda davacı tarafından çekin kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptal isteminde bulunulmuş ise de, davanın devamı sürecinde hamilin ortaya çıktığı ve çek bedelinin tahsil edildiği anlaşılmıştır. O halde iptal davasına konu çekin yargılama sırasında tahsil edilmesi ve çekin 3. kişinin elinde olmaması nedeniyle yukarıda açıklanan çek istirdadı davası açmak için bu aşamada davacıya süre verilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. (Aynı yönde bkz. ... BAM 22. HD. 2023/432 E., 2023/385K., 20/03/2023 T.) Bu itibarla davacı vekilinin 10/03/2026 tarihli beyan dilekçesi de gözetilerek davanın reddine ve ödeme yasağının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın REDDİNE, 2-Mahkememizin 05.12.2025 tarihli ara kararı ile verilen ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, davacı tarafından teminat için depo edilen bedelin HMK.'nın 392/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması üzerine ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/03/2026