İlk Derece Mahkemesi 2014/4441 E. 2014/7309 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2024/433 Esas KARAR NO :2024/369 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :31/01/2024 KARAR TARİHİ :02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... Sigorta A.Ş nezdinde Sigortalı dava dışı ... A.Ş tarafından Çin'de mukim ... Ltd. Firmasından 209.600 kg torbalarda Potasyum Sülfat Gübre emtiasının satın alındığını ve söz konusu emtiaların Çin'den Türkiye'ye kadar olan nakliyesinin Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi tahtında nakliyat muhataralarına karşı teminat altına alındığını, bahse konu gübre emtiaları, ... numaralı 25.12.2021 tarihli konişmento tahtında " ..." isimli gemiye tam, sağlam ve hasarsız olarak yüklendiğini, Çin'den Türkiye'ye deniz yolu ile sevk edildiğini, söz konusu taşımanın, ekte yer alan konişmento ve navlun faturası uyarınca Donatan/Taşıyan olarak yer aldığı sabit bulunan ... ... Limited'e ve " ..." Gemisi Donatanı ... ... ... ... Co. Ltd ve izafeten acentesi ... A.Ş sorumluluğunda gerçekleştirildiğini,, söz konusu emtiaların, tahliye ve antrepoya alım işlemleri esnasında yapılan inceleme neticesinde emtiaların taşındığı çuvalların yırtıldığını, delik ve akarlı olduğunun tespit edidiliğini ve hasar ihbarında bulunulduğunu, emtiada tespit edilen işbu eksiklik ve hasar, fotoğraflar ile kayıt altına alındığını, donatana/İşletene tam ve sağlam bir şekilde teslim edilen emtiaların alıcı firmaya eksik bir şekilde teslim edilmiş olmasından dolayı zarara uğrayan dava dışı Sigortalı Şirket, ... numaralı poliçe kapsamında Müvekkil Şirkete başvurulmuş olup yapılan incelemeler neticesinde teminat dahilinde bulunduğu tespit edilen zarar kapsamında 39.883,77 TL sigorta tazminat tutarının sigortalıya ödendiğini belirterek davalı borçluların icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Anonim Şirketinin Türkiye’nin en eski acentelik firmalarından biri olup taşımacılık, lojistik ve sigorta hizmetleri olmak üzere üç ana grup altında 1885 yılından bu yana deniz işleri acenteliği işlerini Türkiye’nin dört bir yanında yürüttüğünü, genellikle gemi maliki olan müşterilerinden gelen talimatlar aracılığıyla denizcilik kurumları nezdinde acentelik hizmeti verdiğini, 155 büyük paket potasyum sülfat olduğu beyan edilen yükün ... Çin’den İskenderun limanına taşınması amacıyla ... ... Limited şirketinin acentesi ... ...&... Limited tarafından ... numaralı konişmento tanzim edildiğini, işbu Konişmento tahtında ... Ltd Taşıtan, Davacının sigortalısı ... A.Ş. Yük Alıcısı sıfatını haiz olmakla birlikte Konişmento ... Bankası A.Ş. emrine düzenlendiğini, konişmentoda taşımanın ... ... gemisi (“Gemi) ile gerçekleştirilmesi kararlaştırılmış olup Konişmento taşıyan ... ...’in acentesi sıfatıyla ... ...&... Limited tarafından imzalandığını, ... ... Taşıyan sıfatına haiz olduğunu, davacı tarafından ibraz edilen Türkçe karşılığı teslim ordinosu olan belgenin bizzat ... ... tarafından düzenlenmiş olup yük teslim ordinosu Taşıyan veya Taşıyanın acentesi tarafından düzenlendiğini, işbu belge ile Davacı, Taşıyanın acentesinin Müvekkil Şirket olmadığını, dava dışı ... ... adlı şirket olduğunu ikrar ettiğini, davanın Donatan/Taşıyanın acentesi sıfatıyla ... ...’e ve veya asile yöneltilmesini taleple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2024/48 esas sayılı dosyasının 24/09/2024 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı uyarınca Davalı ... ... ... ... Ltd yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olmakla, ara karar gereğince davanın tefrik edilerek işbu dosyaya kaydı yapılmıştır. Dava; Davanın taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalı tarafından satın alınan Potasyum Sülfat Gübre emtiasının ... sayılı konişmento tahtında ... Limanından İstanbul Limanına sevkedildiği, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, varma yerinde emtianın hasarlandığının tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve bu bedelin rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür. ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar ... ... Limited ve donatan Shenzen ... ... ... Ltd ye izafeten ... A.Ş. Aleyhine 43.295,47 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ... A.Ş. ye tebliğ edildiği, eldeki davanın da davalı taşıyan ... ... ... Ltd ye izafeten ... A.Ş. ye açıldığı anlaşılmaktadır. ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde davalılar ile acentelik ya da temsil ilişkisinin bulunmadığını savunmuştur. 21/05/2024 tarihli duruşmada davacı vekiline ... A.Ş.'nin davalının acentesi olduğuna dair delillerini sunmak üzere süre verilmiş ise de davacı tarafça buna ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır. TTK 105.maddesine göre acentenin ancak doğrudan aracılık ettiği sözleşmeler nedeniyle müvekkiline izafeten kendisine karşı dava ya da takip yöneltilebilecektir. Dosyaya sunulan konişmentonun ... ... Limited adına düzenlendiği, ... A.Ş.'nin varma yerinde fiili taşıyan adına yük teslimat formu düzenlediği, bu durumda diğer davalı ... ... ... in acentesi olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre ilgili takip dosyasında davalı adına usulüne uygun bir ödeme emri tebliği ve davalı tarafından asaleten ya da yetkili acentesi aracılığıyla yapılmış bir borca itirazın bulunmadığı görülmektedir. İtirazın iptali davalarında, dava şartlarından birisi de geçerli bir ödeme emri tebliği ve ödeme emrine itirazın bulunması hali olup, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/4441 E. 2014/7309 K., Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2018/2363 E. 2019/4867 K. sayılı ilamları) ödeme emrinin tebliği ve borçlunun itirazında TTK 105/1. Maddesinin emredici hükümlerine uyulmadığı, anılan husus kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle taşıyana izafeten açılan eldeki davada HMK'nın 114/2. maddesi anlamında özel dava şartı eksikliği bulunduğu, benzer nitelikteki olaya ilişkin olarak Mahkememizin 2022/... Esas 2022/... Karar Sayılı dosyasında verilen kararın ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Karar harcı olan 427,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır