İlk Derece Mahkemesi 2014/19001 E. 2017/3223 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/550 Esas KARAR NO : 2024/1018 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 11/03/2016-11/03/2017 tarihleri arasında .... numaralı ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 06/01/2017 tarihinde davalının sürücüsü ve maliki olduğu aracın sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 26.871,11 TL hasar tazminat bedelinin müvekkili şirket tarafından poliçeye istinaden ödendiğini, böylelikle müvekkili şirketin TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, kazada zarar gören sigortalı ... plakalı araç için müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden .... sayılı hasar dosyası açılarak 5684 sayılı Kanun'un 22.maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekpertiz incelemesi yapıldığını, ekspertiz raporu ile tespit edilen sigortalı aracın onarım bedeli olan toplam 26.871,11 TL'nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığı için iş bu davayı açtıklarını iddia ederek; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 13.435,55 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kusur paylaşımına ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacı tarafın kusur paylaşımına ilişkin beyanlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün ... plakalı aracın hasara uğramasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, zira KTT'ye göre dava konusu kazanın zincirleme kaza olduğunu, olayın meydana gelişi itibariyle söz konusu kazada müvekkili şirket sigortalısının kusurunun yalnızca kendi aracına verdiği zarar için söz konusu olabileceğini, dava konusu ... plakalı aracın ise tasip mesafesi kuralını ihlal ettiğinden ve hızından dolayı duramamış olduğundan ve ters şeride geçerek dava dışı diğer araca çarptığından dava konusu araçta oluşan hasarın tamamen kendi hatasından kaynaklandığını, kabul manasında olmamak üzere davacı şirketin gerçek zararının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bununla birlikte 2017 yılı için maddi hasarlar için araç başına teminat limitinin 33.000 TL olduğunu savunarak; davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Olayın .... yolu üzerinde meydana geldiğini, öncelikle davanın Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, olayda kusuru olmadığını, olay tarihi olan 06/01/2017 tarihinde sahibi bulunduğu ... plakalı aracı ile ... yönünden .... köyü yoluna doğru seyir halindeyken kar yağışının yeni başladığı bir zamanda aracının kontrolden çıkarak yolun gidiş yönünde sağ tarafına çıktığını ve yolun kenarındaki elektrik direğine vurmak zorunda kaldığını, aracının büyük bir kısmının yol çizgisinden dışarıda kaldığını gördüğünü, bunun üzerine hemen tedbir için reflektörünü aracının 20 metre yukarısına yolun kenarına koyduğunu, kendinin de biraz daha yukarı çıkarak geçen araçları işaretleriyle uyardığını, yanında oğlu ....'in olduğunu, bu olaydan takriben 25-30 dakika sonra davaya konu sigortalı olan ... plakalı aracın yukarıdan süratli bir şekilde gelerek süratli olarak ve kontrolsüz bir şekilde üzerine doğru gelmeye başladığını, kendini zor kenara attığını, yolun dışında bulunan ve reflektörle uyarıda bulunduğu aracının arka sol tarafına hızlı bir şekilde vurduğunu, bu vurmayla .... yönünde olan aracının ters dönerek ... yönüne döndüğünü ve bir araç boyu kadar ileri gittiğini, ters yönde gitmediğini, aksine sigortalı aracın çarpmasıyla yolun tersine döndüğünü, sigortalı aracın kar yağışına rağmen hızlı bir şekilde geldiğini ve sağ tarafta park halinde bulunan aracına arka soldan vurduğunu, çok hızlı geldiği için aracına vurduktan sonra karşı yönde park halinde bulunan .... plakalı tıra çarparak durduğunu, bu olaydan sonra oğlu ve tır şoförüyle birlikte sigortalı aracın şoförü ...'ı aracın sol kapısından çıkardıklarını, çıkarırken sürücünün protez bacaklı olduğunu gördüklerini, aracın protez bacakla kullanıma uygun olmadığını da fark ettiğini, ... plakalı aracının diğer davalı ... Sigorta şirketinden sigortalı olduğunu, kendisinin kusurlu olduğu düşünülse bile tazminatın sigorta şirketi olan diğer davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, hakkında açılan davayı kabul etmediğini, kendi aracında da 4.500 TL'lik hasar mevcut olduğunu, tır şoförü ... ile görüşerek diğer araç sürücüsüyle birlikte buluşmak ve evrakları birbirlerine vermek istediklerini, ancak sigortalı araç sürücüsünün telefonu kapalı olduğu ve ulaşamadıkları için bir türlü buluşmanın gerçekleşemediğini, bu nedenle hasarı kendi cebinden karşılamak zorunda kaldığını savunarak; öncelikle yetki ve göreve itiraz ettiğini, yargılama yapılmasına karar verilmesi halinde davanın kendisi yönünden reddine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça davanın İstanbul.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasında açılmış olduğu; İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2018 tarih ... E. ...K. Sayılı ilamı ile "...dava niteliği itibariyle haksız fiil kaynaklı olup, HMK 16.maddesi gereği haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesinin yetkili olduğu, kazanın gerçekleştiği Çatalça ilçesinin Bakırköy ATM'nin yetki sınırları içinde kaldığı, davalı ...in süresinde yetki itirazında bulunduğu, HMK 7/1 maddesi gereği haksız fiilden kaynaklı bu dava bakımandan her iki davalı yönünden de ortak yetkili mahkemenin Bakırköy ATM olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin ... Esas 13/11/2018 tarih ve ... Sayılı ilamı ile "...Somut olayda; uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, haksız fiile sebebiyet veren davalı ... ile ... firmasından trafik kazasından kaynaklanan zararın rücuen tahsili isteminden ibarettir. Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısına halefen açtığına göre görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Sigorta şirketi halefi olduğu sigortalısının aracı hasar gördüğünden sigortalı araca hasar vermekle araç sahibi dava dışı ....'ın sigortalı tüketici kabul edileceği dikkate alınarak uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiği" gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dosyanın Bakırköy .... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği; Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin 13/01/2020 tarih .... E. ... K. Sayılı ilamı ile "...İşbu davada .... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı ... plakalı araç sahibi ... olup, davalıya ait araç ile karışılan kaza neticesinde sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yapmış olduğu anlaşılmıştır. Yapılan ödeme neticesinde davacının sigortalısının haklarına halef olduğu düşünüldüğünde gerçekleşen kaza neticesinde talep edilecek bedel haksız fiil nedeniyle olacaktır. Zira kazaya karışan araç sahipleri arasında tüketici işlemi bulunmamaktadır, ayrıca davalı ile davacı arasında tüketici işlemi olarak nitelendirilebilecek herhangi bir sözleşme veya işlem de yoktur. İşbu olayda tüketici işlemi olarak nitelendirilebilecek tek durum sigortalı ile sigorta şirketi arasındaki ilişki olsa da uyuşmazlık bu ilişkiden kaynaklanmamaktadır. Tüm bu hususlar göz önünde bulundurularak; davanın taraflarından birisinin 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı" gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dosyanın Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereğince davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. ... Sigorta A.Ş.'den; ... numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE: Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas 08/07/2021 tarih ve ...Sayılı kararı ile;".... plakalı aracın, davacı ... A.Ş nezdinde, 11/03/2016-11/03/2017 tarihleri arasında, .... nolu "... genişletilmiş kasko sigorta poliçesi" ile ... adına sigortalı olduğu, sigortalı ...'ın, 06/01/2017 tarihinde, davalı ... sigorta A.Ş tarafından, sigortalı, diğer davalı ....'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, .... üzerinde, maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, mahkememizce, bilimsel verilere dayalı, karar vermeye ve hüküm kurmaya yeterli görülen, 09/04/2021 tarihli makine yüksek mühendisi bilirkişi Dr. ...'un raporlarında açıklandığı üzere, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, bu kaza sebebiyle, %50 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından, sigorta edilen ... plaka sayılı araçta, bu kaza nedeniyle yapılan tamirat ve parça değişimi ve masrafların, kaza nedeniyle, araçta oluşan hasar ve parça değişimi ve tamiratlara ilişkin uyumlu ve yerinde olduğu, olay tarihindeki piyasa rayiçlerine göre, masrafların kadri marufunda bulunduğu, davacı sigorta şirketi tarafından, söz konusu sigortalı araç onarım bedelinin, sigortalıya 26.871,11 TL olarak, davacı sigorta şirketi tarafından .... sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı kanunun 22.maddesi uyarınca, bağımsız ve uzman eksper tarafından, hasarın niteliğinin ve miktarının belirlenerek, 15/02/2017 tarihinde, davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısına ödendiği anlaşıldığından, davacı sigorta şirketinin bu kez, davalı ...'e ait araç olan ... plaka sayılı araç ve aracın zorunlu mali sigortalısı olan .... sigorta A.Ş'nin, kusuru oranında talep etme hakkına sahip bulunduğu" gerekçesiyle davacı sigorta şirketinin, sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın %50 kusuru oranındaki hasar miktarı üzerinden, davalılardan tazminat istemini yerinde görüldüğünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE: Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen 08/07/2021 tarihli kararı, davalılar vekilleri tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas 18/04/2024 tarih ve ... Sayılı kararı ile: "... HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanun'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Kanun'un 5/3. maddesine göre ise "Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmü getirilerek asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Somut uyuşmazlıkta davalı sürücü-işleten ile diğer davalı sigorta şirketi arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı da zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanarak davalı sigorta şirketinden tazminat talep etmektedir. Bu durumda dava, TTK'da düzenlenmiş olan sigorta hukukuna dayandığından TTK' nın 4/1. maddesine göre mutlak ticari dava olup ihtilafın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 27/03/2017 gün ve 2014/19001E. - 2017/3223K. sayılı, 30/03/2017 gün ve 2015/5763E. - 2017/3414K. sayılı kararları). Açıklanan nedenlerle, Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan ..." gerekçesiyle Bakırköy .. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/3 ve 355. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş; Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas 13/05/2024 tarih ve ... Sayılı Kararı ile görevsizlik nedeniyle dosya Mahkememize gönderilerek Mahkememizin ... Esasını almıştır. Mahkememizce yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. 06/01/2017 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre," ....'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... üzerinde viraj olan kısımda kaygan yol nedeniyle sürücünün aracın hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yolun sağında bulunan fosforlu metal çubuklara çarptığı ve bu çarpmanın etkisiyle aracın ön kısmının yol dışında ancak arka kısmının yolun sağ şeridinde kalacak şekilde durduğu, bu esnada aynı yönden gelen ... yönetimindeki ... plakalı aracın benzer şekilde kayganlaşan yolun da etkisi ile ... plakalı aracın arka kısmına aracının ön kısımları ile çarptığı ve çarpmanın etkisi ile sürüklenerek yolun diğer tarafında buzlanma nedeniyle hareketsiz kalan tıra ön sağ çamurluk kısmı ile çarpması sonucu 3 aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği" hususları tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, hasar dosyası, 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle ödenen hasar bedelinin, TTK'nın 1472 maddesi uyarınca davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, 06/01/2017 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile .... istikametinden .... istikametine doğru seyir halinde iken yolun viraj kısmına geldiğinde yolun kaygan olmasının etkisiyle aracının hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan fosforlu metal çubuklara çarptığı ve bu çarpmanın etkisiyle aracın ön kısmının yol dışında ancak arka kısmının yolun sağ şeridinde kalacak şekilde durduğu, bu esnada aynı yönden gelen davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın kayganlaşan yolun da etkisi ile ... plakalı aracın arka kısmına aracının ön kısımları ile çarptığı ve çarpmanın etkisi ile sürüklenerek yolun diğer tarafında buzlanma nedeniyle hareketsiz kalan tıra ön sağ çamurluk kısmı ile çarpması sonucu 3 aracın karıştığı zincirleme trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacı sigorta şirketi nezdinde .... numaralı "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, sigortalı araçtaki hasar bedeli olarak davacı tarafından 26.871,11 TL hasar ödemesi yapıldığı ve sigortalısının haklarına halef olarak hasar bedelinin rücuen tahsili için iş bu tazminat davasının açıldığı; Mahkememizce dosya kapsamındaki deliller incelenerek kabul edilen oluş kapsamında Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracı ile meydana gelen kazada KTK 52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine göre görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ) kuralını ihlal etmesi nedeniyle %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu değerlendirilerek; hasar dosyası kapsamında aldırılan ekspertiz raporu ile 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin tespitleri dikkate alınarak kaza sonucu sigortalı araçta 26.871,11-TL'lik hasar meydana geldiği, davacının %50 kusura isabet eden 13.435,55-TL hasar tazminatı alacağının bulunduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 13.435,55-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 917,78 TL harçtan peşin alınan 229,45 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 688,33 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yatırılan 229,45 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 260,85 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.383,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 13.435,55 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile davalı ... vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸