İlk Derece Mahkemesi 2014/1611 E. 2018/51 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1611 Esas

KARAR NO : 2018/51

DAVA : İtirazın İptali ( Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle )

DAVA TARİHİ : 30/12/2014

KARAR TARİHİ : 25/01/2018

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 4. ATM' NİN 2015/81 E. 2015/42

K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

DAVA :Tazminat ( Ticari Satımdan Kaynaklanan )

DAVA TARİHİ : 19/01/2015

KARAR TARİHİ : 25/01/2018

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali ( Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Ana dosya davacı vekili, mahkememize verdiği 30/12/2014 tarihli dilekçesinde: Davalı aleyhine İzmir ... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyası ile 258.000,00-TL asıl alacak, 107.158,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 365.158,35-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazda; davacının aktif, davalının da pasif borçlu ehliyetinin bulunmadığının iddia edildiğini, takibin davacı tarafça davalı şirkete verilen borç paranın geri ödenmemesinden kaynaklandığını, bu sebeple davalı şirketin ve davacının husumet ehliyetinin mevcut olduğunu, davalı tarafça hak düşürücü ve zaman aşımı süresinin dolduğunun iddia edildiğini ancak BK.' nin 146. Maddesinde ön görülen 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığını ayrıca aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla TBK' nin 147. maddesindeki istisnai 5 yıllık zaman aşımı süresinin de dolmadığını, davacının davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu ve şirket sermayesinin 100.000,00-TL olduğunu, davacının 40 pay karşılığı 20.000,00-TL, davacının kardeşi ...' nın 40 pay karşılığı 20.000,00-TL, diğer kurucular ...' ın 40 pay karşılığı 20.000,00-TL ve ...' in de 80 pay karşılığı 40.000,00-TL sermaye taahhüdünde bulunduklarını, şirket adına ... bank ... Şubesi' nde hesaplar açtırıldığını, şirketin finansmanı için davacıdan borç para istenildiğini, davacı tarafça 15/06/2011 tarihinde şirketin ...bank ... Şubesi' ndeki ... nolu hesabına 298.000,00-TL para yatırıldığını, davacı tarafça borç olarak verilen bu paranın 20.000,00-TL' nin davacı hisse payı, 20.000,00-TL' nin davacının kardeşi ...' nın hisse karşılığı olup geriye kalan 258.000,00-TL' nin borç olarak verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 29/12/2011 tarihinde davacı hissesi ile davacının kardeşi ...' ın hissesinin devir edildiğini, davalı şirket tarafından da 30/12/2011 tarihinde davacının yetkilerinin ve ortaklığının iptaline ilişkin ticaret sicile tescil işleminin yapıldığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, alacağın likit alacak olduğunu belirtmiş, davalının İzmir .... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Ana dosya davalı vekili, mahkememize verdiği 19/01/2015 tarihli cevap dilekçesinde: Davacı tarafça, davalı şirkete ödünç para verildiğinin iddia edildiğini, 6098 Sayılı Yasa' nın 389. Maddesi gereğince alacağın 6 aylık zaman aşımına tabi olduğunu, davacının davalı şirketen ayrıldığı 29/12/2011 tarihi ile 24/06/2014 tarihli takip tarihi arasında söz konusu sürenin geçtiğini ve davanın zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin davacı dışında kardeşi ... adında bir yetkilisinin daha bulunduğunu, bu kişinin de davalı şirkete karşı dava açarak davaların birleştirilmek suretiyle görülmesi gerektiğini, davacı ile dava dışı ... hakkında davalı şirket tarafından İzmir 4. ATM' nin 2015/81 E. sayılı dosyası ile sorumluluk davası açıldığını, bu dava sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, esas yönünden de; 15/06/2011 tarihli dekont ile gönderilen tutarın mevcut bir borcun ödenmesi için gönderilmiş olup aksinin davacı yanca ispatlanması gerektiğini, dekontta paranın gönderiliş amacı ile ilgili bilgi yer almadığı gibi paranın davacının şirkete olan borcundan dolayı gönderildiğini, ödünç para verme durumunun söz konusu olmadığını, davacı ile dava dışı kardeşi ... hakkında sorumluluk davası açıldığını, davacının kendi kusuru ve muvazaalı eylemleri ile şirketi zarara uğrattıktan sonra eldeki davayı açmasına hukuki olanak bulunmadığını, davacının yatırdığını iddia ettiği parayı gerek kendi gerek dava dışı kardeşi ..., gerekse dedeleri ... vasıtası ile zimmetlerine geçirdiğini, davacının olmayan bir parayı davalı şirketten tahsil etmeye çalıştığını, davacının 120.890,00-TL nakit parayı hesaptan çekerek kullandığını, 64.576,00-TL' nı kendi hesaplarına aktararak zimmetine geçirdiğini, 6 adet çek karşılığı toplam 94.000,00-TL' yi de arada hiç bir ticari ilişki olmaksızın şirketi zarara uğratarak dedeleri olan ... isimli kişi aracılığıyla tahsil ettiğini, ödünç iddiası kabul edilmemekle birlikte davacı tarafça bu konuda şirketten faiz talebinde bulunulamayacağını, bulunulabilecek ise bunun yasal faiz olabileceği belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça davacı ve kardeşi Reha hakkında İzmir 4. ATM' nin 2015/81 E. Sayılı dosyası ile sorumluluktan kaynaklı tazminat davası açıldığı belirlenmiş söz konusu dava dosyası ile mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan dosyanın dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiş, dosya mahkememiz dosyası içine alınmıştır.

Birleşen İzmir 4. ATM' nin 2015/81 E. sayılı dosyası yönünden davacı vekili İzmir .... ATM' ne verdiği 19/01/2015 tarihli dilekçesinde: Davacı şirketin, 16/05/2011 tarihinde kurulmuş bir şirket olup, davalıların davacı şirketin her biri % 20' lik hisseye sahip kurucu ortakları ve yetkili temsilcileri olduğunu, davalıların 29/12/2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerini 3. Kişilere devir ederek şirketten ayrılıp yetkilerinin iptal edildiğini, akabinde davalı ...' nın İzmir .... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı ... tarafından İzmir ... ATM' nin ... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bilahare davacı şirket kayıtlarında yapılan tetkikler sonucu şirkete borç para verilmediği gibi şirket hesaplarına giren paralarının da akibetinin meçhul olduğunu, harcamaların esas sözleşmede öngörülen parasal limitlerin üzerinde olduğunu, bir kısım müşteri çeki olarak tabir edilen çeklerinde davalıların dedeleri olan ... aracılığıyla tahsil edilerek şirketin ciddi zararlara uğratıldığının saptandığını ve bunun üzerine eldeki davanın ikame edildiğini, davalıların şirketten ayrıldıkları tarih itibariyle hesapta 30,77-TL kaldığını, davalıların borç olarak verdiklerini iddia ettikleri paranın tükendiğinin anlaşıldığını, davalıların 120.890,00-TL nakit parayı hesaptan çekerek kullandıklarını, bu tutarın harcandığı yerin şirketin faaliyetleri ile bir ilgisinin bulunmadığını, hesap hareketleri incelendiğinde davalı ...' nın toplam 32.295,00-TL, davalı ...' nın toplam 32.281,00-TL olmak üzere toplam 64.576,00-TL' yi kendi hesaplarına aktararak zimmetlerine geçirdiğini ayrıca dönemin yetkili temsilcileri olan davalı kardeşlerin davacı şirkete iş karşılığı ciro edilen ve tespit edilebilen 6 adet çek karşılığı olarak toplam 94.000,00-TL' yi arada hiç bir ticari ilişki olmaksızın şirketi zarara uğratarak dedeleri olan ... isimli kişi aracılığıyla tahsil ettiklerini öte yandan davalı kardeşlerin şirket adına kayıtlı olan bir kaç arabayı da 3 kişilere yada kendi üzerlerine devir edip bu satıştan elde edilen paraları şirket hesaplarına intikal ettirmedikleri belirtmiş, davalıların kanunun emredici hükümlerine aykırı davranıp davacı şirketi zarara uğratmasına neden olan iş ve işlemlere girişmelerinden dolayı şimdilik 10.000,00-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İzmir 4. Atm' nin 2015/81 E. sayılı yönünden davalı vekili mahkememize verdiği 19/02/2015 tarihli cevap dilekçesinde: Davalılardan talep edilen tazminatın haksız fiile dayandırılmaya çalışıldığını, TBK' nin 49. maddesi gereğince haksız fiil nedeniyle zarar gördüğünü iddia eden tarafın zararı ve kusuru ispat yükümlülüğü altında bulunduğunu, 72. madde gereğince talebin 2 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, davalıların şirketten 29/12/2011 tarihinde ayrıldıklarını, şirket devir edildiğinde ne miktar bakiye olduğunu, şirketin zarar mı kar mı ettiğini, şirket muhasebe hesap ve kayıtlarının tetkik edilmiş olduğunu ve bu hususta basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğu hususunun tartışmasız olduğunu, 29/12/2011 tarihinden itibaren davalıların şirketi zarara uğrattıklarına yönelik her hangi bir talepte bulunulmadığını, davalı ... tarafından icra takibi başlatılması üzerine söz konusu davanın açıldığını, davalıların şirketten ayrılmasının üzerinden 3 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra davanın açıldığını, bu sebeple zaman aşımı süresinin dolduğunu, davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davanın niteliği gereği kısmi dava olarak açılamayacağını, davalı ... tarafından davacı şirkete 15/06/2011 tarihinde verilen borcun şirketin ilk sermayesi olup, şirketin aldığı bu borç ile ticari hayatına başlayabildiğini, davaların şirketten kendi zimmetlerine para geçirmek bir yana, bu paraların davalılar tarafından şirkete verilen borç para olduğunun banka kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, davalıların şirketten ayrıldığı tarih itibariyle şirketin en az 200.000,00-TL' lik mevcudunun bulunduğunu, davacı tarafça 6 adet çekin hiç bir ticari ilişki olmadan davalıların dedesine verildiğinin iddia edildiğini ancak çeklerin ...' a verilerek karşılığında çek bedeli kadar nakit para alındığını, bu paranın belgelendirilerek şirket faaliyetleri için harcandığını, davacı tarafça 120.890,00-TL nakit paranın hesaptan çekilerek harcandığının iddia edildiğini, bu paranın da şirket faaliyetleri için harcandığını ve belgelerinin bulunduğunu, davacı tarafça şirket adına kayıtlı bir kaç aracın 3. kişilere devir edildiğini, elde edilen paranın şirket hesabına intikal ettirilmediğinin iddia edildiğini, ... plaka sayılı aracın davalıların dedesi ...' dan 19/08/2011 tarihinde alındığını, araç bedelinin ödenmemesi üzerine aracın ...' ın talimatı üzerine ...' a devir edildiğini, davacı tarafça ticari faiz talep edildiğini ancak talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu belirtmiş, davanın öncelikle zaman aşımı yönünden, aksinin düşünülmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... İcra Müd' nün ... E. sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklının ..., borçlunun ... Mobilya ve Ahşap Demir Doğrama İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti, borç miktarının 258.000,00-TL asıl alacak, 107.158,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 365.158,35-TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 27/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 27/06/2014 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak, davalı ... Mobilya ve Ahşap Demir Doğrama İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti' ne ait ticaret sicil kayıtları celbedilerek dosya içine alınmıştır.

... bank ... Şubesi' ne müzekkere yazılarak, dava dilekçesine ekli dekont suretinin onaylı örneğini celbedilerek dosya içine alınmıştır.

Birleşen İzmir 4. ATM' nin 2015/81 E. Sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ekindeki 8 nolu delildeki bahsi geçen çekler ile ilgili ilgili banka şubelerine yazı yazılarak çeklerin ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise kimin tarafından ibraz edildiği ve ibraz tarihi, çek bedellerinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kimin ödendiğinin bildirilmesi ve çek fotokopilerinin arkalı önlü suretlerinin gönderilmesi için yazı yazılmış, yazı cevapları dosya içine alınmıştır.

Taraf vekillerine sorumluluk davası açılması yönünde genel kurulda alınmış bir karar bulunup bulunmadığı, var ise bu kararın ibrazı yönünde süre verilmiş, birleşen dosya davacı vekili tarafından 04/03/2016 tarihinde davalı şirket ortaklar kurulunun 19/01/2015 tarih ... sayılı kararı ibraz edilmiştir.

... bank ... Şubesi' ne müzekkere yazılarak keşidecisi ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olan 10/11/2011 keşide tarihli 15.000,00-TL bedelli ... nolu ... Bankası ... Şubesi' ne ait çekin ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise kimin tarafından ibraz edildiği, ibraz tarihi, çek bedelinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kime ödendiğinin sorulmasına ve ayrıca çekin arkalı önlü bir fotokopisinin gönderilmesi için yazı yazılmış, yazı cevabı dosya içine alınmıştır.

Dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarı ile birleşen dava dosyası yönünden sorumluluk davası koşullarının oluşup oluşmadığı, birleşen dosya davalılarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal edip etmedikleri, etmişler ise bundan bir zarar doğup doğmadığı, doğmuş ise bu zarar miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davalı şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda: Davacı ... ile dava dışı ... tarafından her biri 20.000,00-TL olmak üzere 40.000,00-TL tutarındaki sermaye payları haricinde davalı şirkete ödendiği belirtilen 258.000,00-TL' nin şirkete ödünç olarak verilmiş olduğu ve bu tutarın iadesinin davalı şirketten talep edebilecekleri, Davacı ile dava dışı ... tarafından bu kişilerin dedesi olduğu ihtilafsız olan dava dışı ... isimli şahsa yapılan ödemelerinde davacı ile dava dışı ...' a yapılan ödemeler olarak kabul edilmesi suretiyle şirketten 107.176,00-TL' lik tahsilat yapıldığının tespit edildiği, bu tahsilatların davalı şirket tarafından takas ve mahsup define konu edildiğinin görüldüğü, davacı ile dava dışı ... tarafından şirkete ödünç olarak verilen tutardan bu tahsilatların düşülmesi sonucu davacı ile dava dışı ...' nın davalı şirketten 150.824,00-TL tutarında alacaklı oldukları, bu tutarın davacı ile dava dışı ... tarafından birlikte ödünç olarak verildiği dikkate alındığında davacı ...' nın ödünç olarak verilen bu tutarın 1/2' lik kısmı olan 75.412,00-TL' yi davalı şirketten talep hakkının bulunduğu, davacı ...' nın ayrıca 28/10/201 tarihinde 20.000,00-TL daha şirkete ödemesinin olduğu tespit edildiğinden davacının davalı şirkete ödünç verdiği tutarlar nedeni ile davalı şirketten olan alacağının 95.412,00-TL olduğu, davacı tarafça icra takibinin 24/06/2014 tarihinde başlatıldığı, takipten önce davalının temerrütünün söz konusu olmadığı ancak TBK' nin 387/2. Maddesi hükmüne göre davacının davalıdan faiz talep edebileceği, icra takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının toplam 25.330,74-TL olabileceği, birleşen dosya yönünden; davalılar tarafından davacı şirketten 107.176,00-TL' lik tahsilat yapıldığının tespit edildiği, bu tahsilatların davalı şirket tarafından asıl dava kapsamında takas ve mahsup define konu edildiği ve asıl dava kapsamında talep edilen alacaktan mahsup edildiği bu sebeple birleşen dosya kapsamında ayrıca ve mükerrer olarak tahsilinin mümkün olmadığı, diğer yandan birleşen dava kapsamında talep konusu yapılan ödemeler ile ilgili olarak 15/06/2011 tarihindeki 120.000,00-TL ve 30/06/2011 tarihindeki 10.000,00-TL' nin ... Orman Ürünleri' ne ödenen 14/07/2011 tarihindeki 63.000,00-TL' nin ... Profil için ödenen, 15/07/2011 tarihindeki 41.000,00-TL' nin ise ... açıklaması ile hesaptan çekildiğini belirlendiği, bu hali ile söz konusu ödemelerin şirket tarafından başka firmalara yapılan ödemeler ile ilgili olduğu ve bu hali ile şirketin bu ödemeler nedeni ile zarara uğratıldığı iddiasının ispatlanmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun ibrazından sonra davacı vekili tarafından davacı ... ile dava dışı ... arasında imza altına alınan 129.000,00-TL temlik bedelli " Temlikname " isimli belge ibraz edilmiş, belgede temlik eden ... tarafından ... ... Şti' nin kuruluşunda şirketin ... bank ... Şubesi hesabına borç olarak yatırılan 298.000,00-TL' den ortaklık payı düşüldükten sonra geriye kalan 258.000,00-TL' nin yarısı olan 129.000,00-TL' nin davacı ...' a temlik edildiği belirlenmiştir.

Tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş , alınan bilirkişi kurulu ek raporunda: Davacı vekilinin kök raporun ibrazından sonra ibraz ettiği temlikname isimli belgenin geçerli olduğu dikkate alındığında davacının alacağın temliki yolu ile davalı şirkete ödünç verilen paranın tamamını talep hakkını kazandığı, bu tutarda ek raporda yeniden yapılan tespitlere göre asıl davaya konu alacaktan düşülmesi gereken toplam tutar olan 123.676,00-TL' nin mahsubu ile birlikte davacının davalı şirketten talep edebileceği tutarın 134.324,00-TL olabileceği, öte yandan; davacının ayrıca 28/10/2011 tarihinde 20.000,00-TL daha şirkete ödemesinin olduğu tespit edilmiş olmakla davacının davalı şirkete ödünç verdiği tutarlar nedeni ile davalı şirketten olan alacağının 154.324,00-TL olduğu, davacı tarafça talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının 41.382,24-TL olabileceği, birleşen dosya yönünden; davalılar tarafından davacı şirketten 123.676,00-TL' lik tahsilat yapıldığının tespit edildiği, bu tahsilatların davalı şirket tarafından asıl dava kapsamında takas ve mahsup define konu edildiği ve asıl dava kapsamında talep edilen alacaktan mahsup edildiği, bu sebeple birleşen dosya kapsamında ayrıca ve mükerrer olarak tahsilinin mümkün olmadığı, diğer yandan birleşen dava kapsamında talep konusu yapılan ödemeler ile ilgili olarak 15/06/2011 tarihindeki 120.000,00-TL ve 30/06/2011 tarihindeki 10.000,00-TL' nin ... Orman Ürünleri' ne ödenen 14/07/2011 tarihindeki 63.000,00-TL' nin ... Profil için ödenen, 15/07/2011 tarihindeki 41.000,00-TL' nin ise ... açıklaması ile hesaptan çekildiğinin belirlendiği, bu hali ile söz konusu ödemelerin şirket tarafından başka firmalara yapılan ödemeler ile ilgili olduğu ve bu hali ile şirketin bu ödemeler nedeni ile zarara uğratıldığı iddiasının ispatlanmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak bildirilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, davalı şirketin kuruluşunda şirkete borç olarak verilen paranın ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, mahkememiz dosya davalısı tarafından da mahkememiz dosya davacısı ... ile kardeşi ... hakkında davalıların haksız ve hukuka aykırı eylemleri sonucu davacı şirketi zarara uğratıldığından bahisle İzmir 4. ATM' nin 2015/81 E. Sayılı dosyasında sorumluluktan kaynaklı tazminat davası açıldığı, İzmir 4. ATM' nin 2015/81 E. Sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve yargılamanın mahkememiz dosyası üzerinden yürütüldüğü, ... Mobilya ve Ahşap Demir Doğrama İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti' nin 10/05/2011 tarihinde sicile tescil edildiği, şirketin kuruluşundaki ortaklarının ... ..., ... ve ... olduğu, ... ve ...' un şirketteki sermaye payının 40' ar olup bu pay karşılığının 20.000,00-şer TL tutarında olduğu, şirketin kuruluşundaki müdürlerinin ... ve ... olup, 50.000,00-TL üstü işlemlerde her ikisinin birden müştereken temsil ve ilzama yetkili kılındığı, ... ve ...' un paylarını 29/12/2011 tarihinde şirketin diğer ortaklarına devrederek ortaklıktan ayrıldıkları, davacı ...' un şirketin kuruluş aşamasında dava dışı ... ile birlikte konulması gereken sermaye payı dışında ayrıca 258.000,00-TL şirkete ödünç para verildiği, verilen bu ödünç paranın şirket tarafından iade edilmediğinden bahisle şirket hakkında icra takibi başlattığı, davacı tarafça 258.000,00-TL' nin ödünç olarak verildiği iddiasının usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı her ne kadar bilirkişi kurulu raporunda; paranın ödünç olarak yatırıldığı kabul edilmiş ise de bu kabulün raporda herhangi bir belgeye dayandırılmadığı bu sebeple ödünç iddiasının kabulüne yönelik bilirkişi kurulu görüşüne mahkememizce itibar edilmediği ve ödünç iddiasının ispat edilememiş olması sebebiyle asıl davanın reddinin gerektiği, asıl dava dosyası yönünden icra takibinin haksız olduğu ancak icra takibinin kötü niyetli olduğunun davalı tarafça ispat edilemediği davalının kötü niyet tazminatı isteğinin reddinin gerektiği , birleşen dosya yönünden; davalılar ... ve ... ile davalıların dedesi olan dava dışı ... tarafından bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda da belirlendiği üzere 123.676,00-TL' lik tahsilat yapıldığı, söz konusu tahsilat ve ödemelerin şirket işlemlerine yönelik olduğunun belirlenemediği ve bu tahsilat ve ödemelerin birleşen dosya davacısı şirketi zarara uğrattığı, bu zarara sebebiyet veren ve dönemin şirket yöneticileri olan davalıların söz konusu zararın gideriminden TTK nun 644. Maddesi yollaması ile uygulanması gerekli TTK 553 vd. maddeleri gereğince sorumlu oldukları, davanın niteliği gereği uygulanması gereken TTK 560. Maddesinde düzenlenen zaman aşımı süresinin birleşen dava tarihi itibariyle henüz dolmadığı birleşen dosya davalılarının zaman aşımı definin reddinin gerektiği , davacı tarafça dava dilekçesinde tazminat miktarı olarak 10.000,00-TL talep edildiği, HMK' nin 26. Maddesi gereğince talep ile bağlı kalınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, asıl dava dosyası yönünden davanın reddine , birleşen dava dosyası yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

A-MAHKEMEMİZİN 2014/1611 E. SAYILI ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:

1-Davanın REDDİNE,

Yasal şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı isteğinin REDDİNE,

2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 4.051,30-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 27.860,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 4. ATM' NİN 2015/81 E. 2015/42 K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

1-Davanın KABULÜ ile, 10.000,00-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 683,10-TL harçtan peşin alınan 170,78 -TL' nin mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,

3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yatırılan 202,58 -TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen oy birliği ile verilen karar Davacı karşı davalı vekili Av. ... ile davalı karşı davacı vekili Av. ...' un yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2018

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı