6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 387 — 1. Genel olarak
Bu maddeye atıf yapan 19 karar
MADDE 387- Ticari olmayan tüketim ödüncü sözleşmesinde, taraflarca kararlaştırılmış olmadıkça faiz istenemez.
Ticari tüketim ödüncü sözleşmesinde, taraflarca kararlaştırılmamış olsa bile faiz istenebilir.
2. Faize ilişkin özel kurallar
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3891 E. · 2024/1848 K. 06.06.2024İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, tara
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3160 E. · 2024/1520 K. 06.05.2024Davalı ...'in Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/140 Esas, 2016/159 Karar sayılı ilamı ile dava tarihinden önce mirası reddettiği anlaşılmaktadır. Mirasçılarının mirası reddetmeleri halinde mirasçıların murisin borçlarından sorumlulukları son bulmakta
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/248 E. · 2024/1217 K. 25.03.2024Mahkemece alacaklının ödünç verdiği şey için dava açması ya da takip başlatması için belli bir süre geçmesi öngörülmediği dikkate alınarak, toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmas
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/952 E. · 2023/7455 K. 18.12.2023İlk Derece Mahkemesince dava konusu alacak için bilirkişi raporu alınıp son rapora göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava konusu hesabın vadesiz hesap olduğu, davalı bankanın sorumluluğunun vadesiz hesaptaki para ile sınırlı olduğu, vadesiz hesapta bulunan para için
- · 2018/1079 E. · 2020/292 K. 04.07.2023Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafın davaya konu para çekme işlemlerinin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, davacı şirketin bilgisi haricinde gerçekleştiril
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/4305 E. · 2023/1080 K. 11.04.2023Davalı vekilinin talebi gereği duruşma ara karar gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi ile rapor aldırılmasına karar verildiği ancak
- · 2014/391 E. · 2019/984 K. 24.11.2022Davalı... vekili, davalının 24.05.2005 tarihinden itibaren Karabağlar şubesinde, 01.06.2007 tarihinden itibaren Karşıyaka şubesinde 01.04.2009 tarihinden itibaren Kemeraltı şubesinde müdür olarak görev yaptığını, davacı adına 20.10.2008 tarihinde KMH tanımlandı
- · 2020/6086 E. · 2021/4781 K. 10.11.2022Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 61. maddesinin bankaları kendilerine yatırılan paraları mudilere talep halinde ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlü tuttuğu, mevduatın ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmele
- · 2017/398 E. · 2019/420 K. 04.10.2022Mahkemece; Kemalpaşa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/139 Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalıların murisi ve davalı ... aleyhine 09.04.2012 düzenleme, 09.05.2012 ödeme tarihli, keşidecisi ..., avalist muris ..., lehtarı davacı, 15.000,00 TL bedelli bono
- 11. Hukuk Dairesi · 2020/1274 E. · 2021/959 K. 08.02.2021Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 496,91 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.02.2021 tarihinde oybirliğiyle ka