İlk Derece Mahkemesi 2013/4976 E. 2014/4282 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/520 Esas KARAR NO : 2024/482 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ... (...) ile davalı şirket arasında 25.05.2021 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... adresinde bulunan işyerinin (klinik), inşaat, mobilya ve diğer işlerin imalatlarını yapılması yönünde anlaşma sağlandığını, müvekkili sözleşme konusu işin çok büyük bir kısmını bitirmesine rağmen, davalı sözleşme edimin yerine getirmediğini ve sözleşmede yazılı tutarların büyük kısmını süresinde ödemediğini, bunun üzerine taraflar arasında ihtilaf olması ve davacı şirketin yaptığı imalat ve hizmetlerin tespitinin halel olabileceği ihtimal üzerine, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik sayılı dosyası ile delil tespiti 17.12.2021 tarihinde sözleşmeye konu işyerinde keşif icrası yapıldığını, bilirkişi raporunda sözleşme konusu işlerin neredeyse tamamının yapıldığı ve bir kusurun olmadığının tespit edildiğini, yine aynı bilirkişi raporunda, tespit edilen eksik ve hataları çok küçük ve önemsiz olduğunu, işçilik veya usta eli ile tamamlanabileceğini, eksiklik tutarın da en fazla 7/8.000 TL arasında olabileceğinin tespit edildiğini, değişik iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu davalı şirkete 16.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket, kendisine tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itiraz dilekçesi sunmadığını, müvekkili alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek; ... 8. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptali, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 25.05.2021 tarihli, inşaat ve mobilya imalatı konulu sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca davacı taraf, müvekkili şirket tarafından kendisine tahsis edilen inşaat ve mobilya imalatını işbu sözleşme süresince işverenin kiraladığı alanda işin amacına ve müvekkili şirketin konseptine uygun olarak yapmayı taahhüt ettiğini, işin konsepti taraflarca belirlenmiş olup mimari proje ve 3D çizim haline getirildiğini, müvekkili davacıya yapılan işlerin bedeli olan 375.000 TL'lik ödeme, 18.10.2021, 03.11.2021, 27.08.2021, 09.08.2021,30.07.2021, 16.07.2021, 09.07.2021, 01.07.2021 ve 18.06.2021 tarihlerinde yaptığını, davacı tarafça sözleşme gereği yapılması gereken işler eksik bırakıldığını hiç yapılmamış ve ayıplı bir şekilde yapıldığını, müvekkili, davacı tarafa 24.10.2021 tarihli mail ekinde ilettiği ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduğunu, eksik işlerin ve ayıplı ifaların tek tek davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafın geç teslimi yüzünden müvekkili şirket iş yerini açamamış olup 2021 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve Ocak olmak üzere her ay 15.000 TL + KDV olmak üzere 17.700 TL kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkili kira bedeli ödemeleri nedeni ile 106.200 TL zararının olduğunu, davacının müvekkilini oyaladığı whatsapp konuşmaları ile davacı tarafın bu durumu açıkça kabul ettiğini, işin aylarca gecikmesi, tamamlanmadan bırakılıp gidilmesi nedeni ile müvekkili 07.12.2022 tarihinde eksikliklerin ve ayıplı imalatların tamamlanması için dava dışı üçüncü şahıs şirket ile anlaşmak zorunda kaldığını, tadilatlar ve ayıplı ifalar dava dışı 3. Şahıs şirket tarafından tamamlandıktan sonra iş yerini açabildiğini, ayrıca, davacı taraf iş yerini süresinde bitirip teslim etmediğinden müvekkili şirket iş yerinin açılışını yapamadığını ve kazanç kaybına uğradığını, dava dışı 3. Şahıs şirket, davacının eksik bıraktığı işleri tamamlamış ve ayıplı ifa ettiği işleri düzeltmiş, akabinde müvekkili şirkete fatura düzenlediğini, 07.12.2021 tarihli sözleşme bedeli olan 145.000 TL + KDV dava dışı 3. Şahıs şirkete müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davacıya hiç bir borcunun olmadığını savunarak; davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. TANIK BEYANLARI Mahkememizin 17/01/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Ben davacı ...'in kardeşiyim aynı zamanda iç mimar olarak ve danışmanı olarak çalışıyorum bu nedenle tanıklıkta bulunacağım dedi, sözleşme imzalanmadan yaklaşık 1,5 ay öncesi davalı şirket sahibi ... bey benimle görüştü, yapılan güzellik merkezinin planlarını çizdim ve tasarımlarını yaptım, buna istinaden sözleşme imzaladık ve güzellik merkezinin inşaat işlerini ...Tarafından yapılacağı kararlaştırıldı, aynı sözleşmeyle mimarlık ve inşaat işlerinin verileceği kararlaştırılmıştır, işin başından itibaren ben de bulunuyordum, proje takibi ve projelerin görsel çizimlerini kendim yaptım ancak davalı taraf ödemeleri zamanında yapmamıştır, hatta 2 hafta iş durdurmaya gittik, kendisi yurt dışından para getireceğini söyledi, parayı ödedikten sonra işe devam ettik, işin bitmesine kısa bir zaman kala davalı tarafın sözleşmede olmayan avize, dolap ve klima talebi olmuştur, ek protokol yapmadan bunları karşıladık buna ilişkin whatsapp yazışmaları bulunmaktadır ancak işin sonuna geldiğinde kendisi işin eksik ve ayıplı olduğunu söyleyerek ödeme yapmaktan kaçınmıştır, sözleşme tarihinde işe başladık, yaklaşık 6 ay kadar sürdü, inşaat,mobilya, elektrik işçileri geliyordu, yaklaşık 20-30 kişi civarındaydı, sözleşme gereğince davalı tarafın belli tarihlerde ödeme yapması gerekiyordu ancak belirlenen tarihte ödeme yapmaması üzerine 2 hafta işi durdurduk, personel göndermedik, daha sonra ödemenin bir kısmını yapması üzerine tekrardan işe başladık ancak ödemelerin aksaması ve belirtilen miktarda ödem yapılmaması üzerine ara ara (1 hafta- 3-5 gün) iş durdurmalarımız olmuştur, bu iş durdurmalarımız yaklaşık 2-3 ay sürmüştür ödemeler gelmemesine rağmen işi bitirmek istediğimizden dolayı daha sonra işi tamamlamaya karar verdik, işin yaklaşık %95'i tamamlanmıştır, sadece süpürgelik, dolabın menteşesinin sıkılmaması ve tezgahın kenarına silikon çekilmemesi gibi eksiklikler vardı, davalı taraf bu eksiklikleri ileri sürerek ödemeyi yapmamıştır ayrıca biz işin geri kalanını yapmak istediğimizde davalı taraf sözleşmeyi fesih etmeden başka kişilerle anlaşma yapmıştır, iş yerine gittiğimizde başka kişilerin çalıştığını gördüğümüz için geri kalanı tamamlayamadık, en son ek iş olarak davalı taraf klima,avize ve dolap takılmasını istemiş olup, ödemesini almadığımız halde bu işleri de tamamladık, işleri yaparken davalı tarafça ufak tefek istekleri ve beğenmediği hususlar olmuştur, davalı tarafın isteklerine uygun olarak yeniden yerine getirmeye çalıştık, mesela bombeli camı davalı taraf istemiştir ancak kırıldığı için yeniden gelmek zorunda kaldı, bu şekilde sıkıntılar olmuştur ancak inşaat işi olduğu için bu şekilde sıkıntının olması mümkündür ve bunları yerine getirmeye çalıştık, davalı tarafın isteğine göre proje planları hazırladık, tasarımları birlikte kararlaştırdık ve buna uygun olarak fiyat belirledik,whatsapp yazışmaları benim ve davalı şirket sahibi arasında yapılmıştır ancak konuşma geçmişimiz daha uzundur sadece bir kısmını görebildim bu yazışmalar bana aittir Proje takibi benim tarafımdan yapılmış olup, davalı tarafla ile iletişimi ben sağladımi, yazışmalar benim üzerinden yapılmıştır, eksik ve ayıplar bana bildirilmiştir, iş durdurma konusunda yazılı şekilde bir bildirim yapmadık, davalı tarafa bu şekilde devam edemeyeceğimizi söyledik kendisi uzlaşma yoluna gitti, bizde iyi niyet göstererek işe devam ettik, kafe ve lavabo görselleri davalı tarafa iletilmiş olup, onay alındıktan sonra görsellere uygun olarak işi tamamladık,Davalı tarafla önce bar taburesi ve bar şeklinde anlaşılmış olup kendisi daha sonra bu isteğini değiştirerek sedir istemiştir bizde sedir getirerek isteğine uygun şekilde tamamladık, mutfak dolapları tam şekilde yapılmıştır, ıslak hacmin bulunduğu lavabonun olduğu tarafa seramik yapılmıştır ancak cam dolabın bulunduğu yerde kasa olacağı için seramik yapılmamıştır, cam istediği için isteğine uygun olarak hareket edilmiştir, seramik yapılmamıştır, kafe bölümünün cam sürme kapısının inşaat süresince zarar gelmemesi için kilitleyip açık tuttuk, inşaat bittiğinde ise de düğmesini açıp aktif hale getirdik, açılıp kapanmasında herhangi bir sıkıntı olmamıştır, davalı taraf bombeli camı yaklaşık 15 metrekarelik alanda bütün bir şekilde istemiştir ancak Türkiye'de bu şekilde üretim olmadığını kendisine söyledik, kendisi de kabullenmiştir ve mecburen iki camı birleşim yerinde boşluklar silikonla kapatılmıştır, cam kapılarda metal çerçevesi olmayan cam kapılar kullanılmıştır davalı taraf cam kapıların açılıp kapandığı noktada boşluk bulunmamasını istemiştir ancak yapısı gereği cam kapıların birleşim yerinde milimetrelik bir boşluk bulunması gerekmektedir bu durumu kendisine izah ettik, iş yeri temizliği bize ait değildir, çalışanlar ara ara çöpleri attığı oluyordu ancak bu şekilde bir düzenleme yoktur, işi yapan şirket fazla malzemesi varsa onu alır çöplerini de alır ancak ince temizliği yapma yükümlülüğü bulunmamaktadır sadece sözleşmede varsa yapılır, odalarda bulunan klinik masalarda bir sıkıntı yoktur kendisi tarafından bize bildirilen bir bildirim olmamıştır sadece çalışma masasının ayağının değiştirilip kesona bağlanmasını istedi bizde yerine getirdi, prizler tam olarak takılmıştır, led ışıkları düzgün olarak imal edilmiştir, ışıklandırmada sıkıntı yoktur, ölçüm yapılarak elektrik hatları çekilmiştir, işin sonuna geldiğimizde davalı taraf bu şekilde eksiklikler olduğunu ileri sürerek ödeme yapmaktan kaçınmıştır, davalı taraf otelin alt kısmını kiralamıştır, biz sıcak su hatlarını ayarladık termosifonları davalı taraf almıştır, isteğine uygun şekilde yerleştirilmiştir, boyamanın tamamı yapılmıştır, çiçekli görseller ve tablolar için herhangi bir ücret kararlaştırılmamıştır, sözleşme bitiminde birlikte bakıp kararlaştıracaktık ancak herhangi bir kararlaştırma olmadığı ve ödeme yapılmadığı için yapılmamıştır" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 17/01/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Davacı ... eşimin kardeşi olur eşimle birlikte çalışıyoruz, ben formenlik yapıyorum yani işin başında duruyorum, davalının iş yerinde inşaat mobilya işleri yapılmış olup, elektrik, klima, buzdolabı ve aydınlatma alımı yapılmıştır, sözleşme düzenlendikten sonra yaklaşık 3-4 gün içinde işe başlandı ancak sözleşmede belirlenen süreden daha uzun bir süre içerisinde işler tamamlanmıştır, bunun sebebi; davalı tarafın ödeme taahhütlerini yerine getirmemesidir, sürekli olarak işi tamamen durdurmadık, toplamda durduğumuz süre 20-25 gün olmuştur, davalı taraf taahhüt edilen rakamın belli bir kısmını ödemese de davalı taraf kira ödeme yükümlülüğü altına girdiği için iyi niyet göstererek işe devam ettik, işin yaklaşık %98'lik kısmı tamamlanmıştır çok küçük detaylar kalmıştır, işin sonunda ödemeyle alakalı konular gündeme gelmiştir davalı taraf işin gereği gibi yapılmadığını ileri sürmüştür ... beyle davalı taraf arasında anlaşmazlık çıkmıştır bu nedenle işin geri kalanı tamamlanamamıştır, ayrıca biz orada yokken başka bir mimarlık firmasıyla anlaştığını öğrendik, davalı tarafça eksik olduğu iddia ettiği hususların ve sözleşme kapsamında olmayan işlerin bu üçüncü kişi tarafından yapıldığını düşünüyoruz, delil tespitine gittiğimizde üçüncü kişi iş yerinde çalışıyordu ancak sözleşme kapsamında olmayan işler yapılıyordu, inşaat ve mobilyanın tamamı tamamlanmıştı ufak tefek detaylar kalmıştır, bu küçük detaylar masanın ayağının hareket etmemesi, açılır kapanır kapının ayarının yapılmaması vs. Şeklindedir,Malzeme ve alımlar bize aitti ödeme planına uygun olarak planlarımızı yapmıştık ancak ödeme planına uyulmaması nedeniyle malzeme ve alımlarda gecikme olmuştur, kendi kaynağımızdan karşılayarak yapmış olduk,Yapmış olduğumuz işlerin ne zaman bittiği konusunda tam bir tahminim yoktur, hatırlamıyorum, delil tespitine bende gittim, üçüncü bir kişinin çalışması vardı, delil tespiti yaklaşık 1 saat sürmüştür, mutfağın üst alanında çalışma vardı metalden farklı bir malzeme kullanılıyordu tezgahın arkasına siyah bir seramik konulmuştu ayrıca davalı tarafın bizden istemediği sözleşme dışı olan masa ve sandalyeleri gördüm bu nedenle sözleşme dışı işleri yaptıklarına dair kanaat getirdim" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 07/03/2023 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında; "Ben ... Polikliniğinde çene cerrahı olarak çalışıyorum, davalı ...yetkilisi ... Bey ile benim iş yerim yakın bulunmaktadır, yaklaşık 1 sene kadar önce ... bey ile bir araya geldim, kendisi benden yardım istemiştir, birlikte kendisinin iş yerine gittik, imalat işlerinin yanlış,eksik yapıldığını camlarda, duvarlarda eksiklik ve yanlış imalat olduğunu gördüm ayrıca elektrik-su tesisatı bakımından yanlış imalat olduğunu gördüm daha sonra benden yardım istemesi üzerine ben ... isimli kişiyle kendisini tanıştırdım, ... isimli kişinin eksik yanlış imalatlar konusunda ... Bey ile anlaşma sağladığını biliyorum, eksik ve yanlış imalatların ... isimli kişi tarafından yapıldığını biliyorum,... isimli kişi sormuş olduğunuz soruda geçen ...'dur" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 07/03/2023 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında; "Benim taraflarla ilgim ve bağım yoktur, ben ... bölgesinde seyyar çiçekci olarak çalışıyorum, davalı ... yetkilisi ... bey'in iş yerinin önünden geçerken beni çağırarak benden çiçek aldı, ... beyin iş yeri inşaat halindeydi, işin bana 1-2 hafta içerisinde biteceğini söyledi benden yaklaşık 12.000-TL civarında 2022 tarihinde Eylül-Ekim ayları gibi çiçek aldı ve inşaat imalat işleri bitince çiçekleri de yerleştirecektik, çiçekleri bodrum katına almıştık ancak işler vaktinde bitmediği için çiçekleri de dikemedik, ben ... beyin işyerindeki imalatları bizzat gördüm mobilyalarda bariz hatalar bulunmaktaydı ayrıca ufak kaktüs bitkilerinin konulacağı bölümde su geçmesin diye malzeme yapılması gerekiyordu ancak yapılmamış olup ben kendim bu sorunu önlemek için altına naylon örtü geçirdim bu bölüm kavisli tahta şeklinde yapılmıştı, ayrıca masaların çizik olduğunu gördüm bir kaç tabloyu da kendim matkap getirip astım, lavabo kısmında da su akıtma sıkıntısı vardır dolabın alt kısmında sudan kaynaklı olarak şişme mevcuttu, ayrıca odaların kapılarının kilidi kapının alt kısmında yapılmış olup odadan odaya geçerken bu durum sıkıntı oluşturmaktaydı, benim davacı ve davalı tarafın aralarındaki sözleşemeden ve sözleşme kapsamındaki işlerden bir bilgim yoktur ben bizzat gördüğüm kadarıyla eksiklikleri mahkemenize anlattım,... beyin benden çiçekleri aldığı tarih yaklaşık 1,5 yıl kadar öncedir ben tarihleri çok aklımda tutamıyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 07/03/2023 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında; "... Şti ile davacı ... ile bir bağlantım bulunmamaktadır, silians paris groupun yetkilisi ... aynı zamanda benim mali müşavirlik hizmeti verdiğim ... isimli limited şirketin yetkilisidir, bende ... beyi ...'de bulunan iş yerinde bulabileceğim için imalat işlerinin yapıldığı iş yerine gidiyordum, bu ziyaretlerim 2022 yılı Nisan ayına denk gelmektedir yaklaşık 10-15 kere gitmişliğim olmuştur ayrıca benim bağımsız olarak çalıştığım iş yerim ...'de ... Beyin güzellik merkezinin yakınında bulunmaktaydı bu nedenle kendisini orada bulabileceğim için iş yerinin faal olmamasına rağmen iş yerine gidiyordum, iş yerinde gördüğüm kadarıyla mutfak kısmında musluktan alt tarafa doğru su sızıntısının olduğunu gördüm ayrıca odalardaki kapılar camdan yapılmıştı ve kapılar tam olarak örtüşmüyordu ve arka odanın kapısı oda içerisinde bulunan komidine çarpıyordu benim görmüş olduğum sıkıntılar bu şekildeydi benim ... ve ... bey arasında imzalanan sözleşme ve sözleşme kapsamındaki işler hakkında bir bilgim yoktur gördüğüm kadarıyla mahkemenize bildiklerimi anlattım" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 07/03/2023 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında; "Ben ... Ltd Şti'nde kliniğin açılış tarihi olan Ağustos 2021 yılında başvurdum ancak sigortalı olarak başlangıcım Aralık 2021 yılında olmuştur, ben güzellik merkezinde estetisyen olarak çalışıyorum, hala çalışmaya devam ediyorum ayrıca ... Şti'nin yetkilisi benim eşim olur, ben güzellik merkezine Ağustos 2021 yılında başvurdum beni 2 hafta içerisinde işe alacaklarını iş yerinde tadilat olduğunu söylediler ancak ben her defasında gittiğimde tadilatın bitmediğini bana söylediler ben işe ancak Aralık sonu Ocak başı gibi başlayabildim, en başta bu durumdan dolayı ben mağdur edildim, iş yerinde görmüş olduğum eksiklikler öncelikle kablolar dışarıda bulunuyordu, elimizi yıkadığımız yerde musluğun arkasında priz bulunmaktaydı bu nedenle lavaboyu kullanamıyorduk ayrıca girişte bulunan tezgah yarım yapılmıştı, kliğinin içerisinde bulunan odaların kapılarının kilitleri en altta bulunmaktaydı bu durum sıkıntı yaratıyordu, ben herşeyin yanlış yapıldığını gördüm, iş yeri sahibide bana herşeyin yeniden yapılacağını söyledi, iş yerinin kapıları tekrar sökülüp yapılmıştı, badanası da yeniden yapılmıştır, koridorda bulunan ışıklar yanlış yapılmış olup yeniden yapılmıştır ayrıca tavan kırılıp yeniden sıva yapılmıştır, daha doğrusu bütün yapılan inşaatlar sökülüp yeniden yapılmıştır, masa sandalyeler başta jelatin ile kaplı olduğu için fark edemedik , jelatini açtığımızda masaların üstünün oyulmuş şekilde olduğunu gördük masalar ikinci el eşya gibiydi bu durumu ilettiğimizde geri almayı da kabul etmediler, dergi ve kalemlikle üzerlerini kapatarak şuanda da kullanmaya devam ediyoruz ayrıca sözleşmede Kdv'li ödeme bulunmaktadır ancak davacı taraf fatura kesmediği için ödenen Kdv'ler de boşa gitmiştir, delil tespiti için iş yerine geldiler ancak üçüncü bir kişiyle yeniden bir anlaşma yapıldığı için delil tespiti sırasında bu kişiler bulunuyordu delil tespiti öncesinde sözleşme imzalanmıştır, ayrıca iş yeri vaktinde açılamadığı için yaklaşık 7-8 ay boşuna kira ödenmiştir, ayrıca ben ilk başvurudan sonra ... bey bana her defasında 2 hafta sonrasında diyerek tarih vermiştir bende iki haftada bir evimde iş yerine yakın olduğu için iş yerine bizzat gidiyordum çoğunlukla iş yerinin kapalı olduğunu gördüm, ustalar iş yerinde bulunmuyordu bu nedenle iş yerinin açılışı da geç olmuştur, İş yerinde kapılar ters olarak açılmaktadır, odaların konumları, şekilleri yanlış (ters) olarak yapılmıştır, bu durum sıkıntı yaratmıştır, sıcak su tesisatı yapılmamıştı bu nedenle yeniden kırılıp yeniden yapılmıştır, bu işler için yeni bir mimar ile anlaşıldı, mimarın ismini şuan hatırlamıyorum ancak sözleşme imzalanmıştır, delil tespiti için gelindiğinde yeni mimarla yapılan anlaşma gereği zaten eksiklikler tamamlanmıştı, sadece son kısımlar kalmıştı, yeni mimarla yapılan anlaşma delil tespiti tarihinden çok önce yapılmıştı sadece kapıların süpürgelikleri gibi ince işçilikler kalmıştı, delil tespiti sırasında da ustalar bu işleri yapıyordu, Davacı ile davalı ... arasında sözleşme kapsamı ve ekleri konusunda bilgim vardır, sözleşmeyi okumuştum, projeleri de gördüm, sözleşme yapılalı 1,5 yıl olmuştur ben fotoğrafları çizimleri gördüm, mimar olmadığım için projeleri onayladım diyemem sadece sözleşme kapsamı hakkında bilgim yoktur, delil tespiti sırasında yapılan keşifte bende hazır bulundum iş yerindeydim" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 07/03/2023 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında; "Ben ... Şti isimli şirketle aynı sektörde faaliyet gösteriyorum benim ...diye reklam şirketim bulunmaktadır, ben tesadüfen 2022 yılının başında ... beyin iş yerini ziyarete gittim, ... bey'de mimarlık işini yapan kişilere iş yerinde yapılan eksikliklerini söylüyordu, benim iş yerinde gördüğüm kadarıyla hatırladığım eksiklikler camlar teknik olarak doğru ölçüyle yapılmamıştı, tavan imalatında eksiklikler bulunmaktaydı ayrıca kapı kolları ve anahtar delikleri farklı yerde bulunuyordu, priz eksiklikleri vardı, ayrıca materyalin yanlış seçiminden kaynaklı olarak tezgah kabarmıştı, ... bey de belirtmiş olduğum eksiklikleri firmaya iletiyordu, ben ... Beyin açacağı güzellik merkezinin reklam faaliyetini yürütecektim ancak imalatın uzaması yapılan eksiklikler sebebiyle bu işin de geciktiğini biliyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. DELİLLER: ... 8. İcra Müdürlüğü ... esas dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan 25.05.2021 tarihli “İnşaat ve Mobilya İmalat İşleri Uygulama Anlaşması” sözleşmesi, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, davacının ticari sicil kayıtları, whatsapp yazışmaları, ihtarname, keşif, tanık beyanları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 25/05/2021 tarihinde imzalanan sözleşme ile "..." adresinde bulunan işyerinin inşaat, mobilya ve diğer işlerin yapılması yönünde anlaşma sağlandığını, müvekkilinin sözleşme konusu işin büyük bir kısmını bitirmesine rağmen sözleşmede yazılı tutarların büyük bir kısmını ödemediğini, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasıyla delil tespitin yapıldığını, davalının delil tespite bir itirazının olmadığını, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 2. maddesine göre tarafların, işverenin konsepti doğrultusunda işin yapılacağını açıkça kabul ettiklerini, işin konseptinin mimari proje ve 3D çizim haline getirildiğini, davacıya işin bedeli olarak toplam 375.000 TL'lik ödeme yapıldığını, davacının sadece inşaat işlerine baktığını, projenin tüm detaylarının ticari vekili ve kız kardeşi ... ile konuşulduğunu, davacı tarafça sözleşme gereği yapılması gereken işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını ya da hiç yapılmadığını, davacıya 24/10/2021 tarihli mail ekinde ayıp ihbarında bulunduğunu, mail öncesi ve sonrası whatsapp yazışmaları ile eksik ve ayıplığı ifaların bildirildiğini, iş yerinin geç teslim edilmesinden dolayı müvekkilinin iş yerini açamadığını, kira bedeli ödediğini ve kazanç kaybının olduğunu, bu durumun hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, 07/12/2021 tarihinde eksik ve ayıplı imalatlar için dava dışı üçüncü şirket ile anlaşma yapıldığını, karşılığında 145.000,00 TL+KDV'nin ödendiğini, delil tespiti sırasında dava dışı üçüncü şirket tarafından eksikliklerin tamamlandığını, bu nedenle delil tespiti raporunun dikkate alınmaması gerektiğini, davacının fatura düzenlemesi nedeniyle KDV alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 03/06/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 180.386,00 TL ve 3.500,00 USD borcun ödenmesi amacıyla 15/04/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 21/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/04/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça dava açılmadan önce ... 5 Sulh Hukuk mahkemesinin... D.iş sayılı dosyasında delil tespiti isteminde bulunduğu, delil tespit tarihinin 17/12/2021 tarihi olduğu, delil tespiti sonucu inşaat mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; "imalat ve mobilya işlerinin yapıldığı " ..." adresinde zemin katta bulunan iş yerinde delil tespitine konu taşınmazda taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde kararlaştırılan işlerin genel anlamda tamamlanmış olduğu, tespite konu taşınmazda taraflar arasındaki sözleşme kapsamında belirlenen konsepte göre gerek taşınmazın inşaat işlerinin yapıldığı, gerekse dekorasyon niteliğinde olan mobilyaların da yapılarak taşınmaza getirildiği, kısmen yerleştirildiği, kısmen ambalajlı bir şekilde keşif mahallinde stoklanmış olduğu, inşaat+ makine+ elektrik işlerinin yapım bedellerinin uygun olduğu, imalatların genel anlamda tamamının yapılmış olduğu, keşif sırasında yapılmış olan imalatlarda ufak tefek işçilik hataları ile sonlandırılmamış işler olduğunun tespit edildiği, eksik ve hatalı kabul edilebilecek sonlanmamış işlerdeki problemlerin giderilerek kullanılabilir hale getirilebileceği, söz konusu işçilik hatalarını geçerli piyasa rayiçleri üzerinden birkaç günlük çalışma ile 7.700,00/8.000 TL bedel ile giderilebileceği" şeklinde rapor düzenlendiği, delil tespiti raporunun davalı tarafa tebliğ edildiği, her ne kadar delil tespiti raporuna itiraz olmasa da; davalı tarafça cevap dilekçesinde delil tespiti tarihinde dosya arasında sözleşmesi bulunan dava dışı üçüncü şirket tarafından eksikliklerin tamamlandığı, bu nedenle delil tespiti raporuna itibar edilmemesi itirazında bulunulduğu, delil tespiti raporunda da keşif sırasında tespite konu mahalde başkaca kişilerin özellikle kafeterya bölümünde çalışmakta olduklarının tespit edildiği, davalı ile dava dışı üçüncü şirket arasındaki sözleşme tarihinin 07.12.2021 tarihi olduğu, delil tespiti tarihinin ise 17.12.2021 tarihi olduğu dikkate alındığında delil tespiti tarihinde tespit edilen hususların dava dışı 3 şirket tarafından giderilmiş olması söz konusu olduğundan delil tespiti raporundaki tespitlere itibar edilmemiştir. Mahkememizce davacı ve davalı tanıkları dinlenmiş olup; davacı tanıkları beyanlarında davacının davalıya sözleşme kapsamında mimarlık ve inşaat işlerinin yerine getirildiğini, davalı tarafça ödemelerin eksik yapıldığını ve sözleşmede kararlaştırılan zamanda yapılmadığını, bu nedenle işi durdurma yoluna gidildiğini, davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında olmayan ek olarak avize, dolap ve klima işlerinin yerine getirildiğini, sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasının yaklaşık 6 ay kadar sürdüğünü, işlerin yaklaşık %95-%98'inin tamamlandığını, davalı tarafça sözleşme feshedilmeden üçüncü kişi ile anlaşma yapıldığını, bu nedenle geri kalan işlerin tamamlanamadığını, davalı tarafın beğenmediği ve ufak tefek isteklerinin olduğunu, bunların yerine getirilmesine çalışıldığını, davalı tarafça eksik olduğunu iddia ettiği hususların sözleşme kapsamı dışında olduğunu ve üçüncü kişiye yaptırıldığını, davalı tarafın eksiklikler olduğunu ileri sürerek ödeme yapmaktan kaçındıklarını beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları beyanlarında davacı tarafça eksik ve ayıplı imalatların yapıldığını, eksik ve ayıplı imalatların davalı tarafça üçüncü kişiye yaptırıldığını, davacı tarafça işin kararlaştırılan sürede tamamlanmadığını, işin zamanında bitirilmemesi nedeniyle işyerinin geç açıldığını ve kira ödemelerinin yapıldığını, davalının zararının olduğunu beyan etmişlerdir. Davalı tanığı ... Mahkememizce dinlendiği tarih olan 07/03/2023 tarihinde davalı tarafın ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirket yetkilisi olduğundan tanık beyanlarına itibar edilmemiş olup her ne kadar davacı tarafça yalan tanıklıktan suç duyurusunda bulunulması talebinde bulunmuş olsa da davalı tanığı ...'un gerçeğe aykırı olarak beyan ettiği hususların yargılama konusu olay hakkında olmadığı ve şirket yetkilisi olup olmadığı hususunun ticaret sicil kayıtlarından kolaylıkla anlaşılabileceği hususları dikkate alınarak yalan tanıklık suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyanın bir Mobilyacı, bir İç Mimar, bir İnşaat Mühendisi ve bir Mali Müşavir Bilirkişi heyetine tevdi ile davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile dava konusu " ..." adresinde bulunan işyerinde yapılan işlere ilişkin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin ifa edilip edilmediği, edimlerin yerine getirilmediği, ayıplı veya eksik iş olup olup olmadığı, varsa ayıplı ve eksik işlerin neler olduğu, davacının davalıdan bakiye fatura alacağının olup olmadığı, davalı tarafça 3. Kişilere yaptırıldığı ileri sürülen işler , faturaların ve ödemelerin incelenerek sözleşme kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ve bu kapsamda dosyadaki sözleşme, teklif metinleri, delil tespiti dosyası, ihtarnameler, taraf dilekçeleri, tanık beyanları, diğer bilgi ve belgeler dikkate alınarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarı ve işleyecek faiz oranı hususunda rapor düzenlenmesine karar verildiği, Mahkememiz ve bilirkişi heyeti ile birlikte 08/09/2023 tarihinde keşif icra edildiği, keşif sonucunda Mali Müşavir Bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişi ..., İç Mimar Bilirkişi ...ve Mobilyacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;Taraflar arasında davalının kiracısı olduğu " ..." adresindeki iş yeri nitelikli taşınmazın tadilat ve dekorasyon işleri ile ilgili 25/05/2021 tarihli İnşaat ve mobilya imalat işleri uygulama anlaşmasını düzenlendiği, sözleşme bedelinin 438.100,00 TL+KDV ve 3.500 USD olduğu, Davalı tarafından 360.000 TL ödeme yapıldığı, davalının 16/06/2021 tarihinde sözleşme bedelinin %80'ini ödemesi gerekirken bu tarih itibariyle hiç ödeme yapmadığı, davacının sözleşmeye uygun davranmadığı, sözleşmeye göre 09/08/2021 tarihinde bitirmesi gereken işin Aralık 2021 başında henüz teslim etmediği, davalının işin bitmesi gereken 09/08/2021 tarihinde 240.000,00 TL ödemede bulunduğu, ödeme yapılmayınca işin gecikmesinin beklenmemesi gerektiğini, dosyadaki bilgilere göre yapılan imalatta bir kısım eksik ve ayıplı işler olduğunun anlaşıldığı, davanın davacı ile olan sözleşmeyi fesih etmeden başka bir mimarı şantiyeye sokarak 04.12.2021 tarihinden itibaren bu mimar ile işe devam ettiği, delil tespiti tarihinde de 3. kişinin iş yerinde çalışmakta olduğunun dosyaya sunulan flash bellekteki görüntü ve videolarda görüldüğü, davacı yüklenicinin 45 günde bitirmesi gereken işi 6 ay sonunda büyük bir bölümünü eksik ve ayıplı olarak tamamladığı, bir kısım eksik ve ayıplı imalat bulunduğu, bu eksik ve ayıplı imalatların tarafların whatsapp yazışmalarında, dilekçelerinde, davalının 3. kişiyle yaptığı 07/12/2021 tarihli sözleşmede, tespit raporunda ve tanık ifadelerinde beyan edildiği, davalının davacıya banka havalesi ile 360.000 TL ödediği, davalının ...'a 5260 TL ödeme yaptığı, davacının dosyaya herhangi bir fatura sunmadığı, davacı tarafça işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı, eksik ve ayıplı imalatın davalı işveren tarafından üçüncü kişiye tamamlatıldığı, dosyaya sunulan flash bellekte bulunan video ve görüntülerin incelenmesinde eksik ve ayıplı imalatların tespiti raporunda belirtildiği gibi finisleme işlerinden çok daha fazla olduğu, birkaç günlük iş olmadığım ve 7.700-8.500 TL'sına yapılabileceği kanaatine katılma olanağının bulunmadığı, davacının yaptığı imalatın hemen hemen tamamında eksiklik ve ayıp bulunduğu, ancak bu eksik ve ayıplı imalatı teker teker fiyatlandırma olanağı bulunmadığından eksik ve ayıplı imalatın giderim bedelinin toplam imalat içinde %15 gibi bir oranda olduğu, yüklenicinin toplam imalatı 438.100,00 TL olarak kabul edildiği, eksik ve ayıplı imalatın giderim bedelinin 438.100,00 TLX%15=65.715,00 TL+KDV= 77.543,70 TL olduğu, davacının talep edebileceği toplam alacak miktarının 516.958,00 TL-365.260,00 TL-77.543,70 TL olduğu, sözleşmede yazılı 3.500 ABD dolarının karşılığının dava tarihi itibariyle 63.723,100 TL olduğu ve buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının 74.154,30 TL+63.723,100 TL=137.877,40 TL olduğu, sözleşme dışı imalat olarak klimalar+ avizeler+ dolap fiyatını talep ettiği, sözleşme dışı dolap olarak beyan edilen ürün raflarının sözleşme kapsamında olması nedeniyle bir talepte bulunamayacağı, avizelerin davalı işveren ile dava dışı 3. Şirket tarafında düzenlenen sözleşmede 3 adet avizenin işveren tarafından satın alınarak montajının yapılacağının beyan edilmesi üzerine bu imalatın da değerlendirilmesine gerek görülmediği, mahalli inceleme sırasında davacı yüklenicinin toplam 6 adet ... marka klimanın montajını yaptığı, ancak kurulumuzun uzmanlık alanına girmediğinden değerlendirilemediği, davalı şirket hesabından Davacı yan hesabına 280.000 TL ve davacının kardeşi olduğu beyan edilen... bilir adlı şahsın hesabına 80.000 TL olmak üzere toplamda 360.000 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin 280.000 TL'lik kısmının Davacı ticari defterlerinde Kayıtlı olduğu, neticeten davacı yüklenicinin yaptığı imalata karşılık bedelin dava tarihi itibariyle KDV dahil 137.877,40 TL olduğu tespit edilmiş olup davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde 137.877,40 TL-360.000,00 TL davalı şirketçe fazla ödeme yapıldığı, davalı şirketinin davacı yandan 222.122,60 TL alacağının olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve bilirkişi raporunun 25. Sayfasında ve netice kısmında hesap edilen "137.877,40 TL" olan bedel için "davacının talep edebileceği alacak miktarı" ve "imalata karşılık bedel" denilmek suretiyle çelişki oluşturulduğu anlaşılmakla söz konusu çelişkinin giderilmesi ve taraflar arasında düzenlenen 25/05/2021 tarihli sözleşmede sözleşme bedeli 438.100,00 TL+KDV ve 3.500,00 USD olarak kararlaştırılmış olmakla; katma değer vergisini düzenleyen 3065 Sayılı Kanunun 1. Maddesi gereğince eser sözleşmesi gereği imal edilen eserin bedeli KDV'ye tabi olduğundan ve sözleşmede de ayrıca KDV bedeli kararlaştırıldığından KDV bedeli dikkate alınarak sözleşme bedelinin hesaplanması ve sözleşmede götürü bedel kararlaştırılmış olmakla davacı yüklenicinin hakettiği imalat bedeli, sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalatın eksik ve ayıplar da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilerek bu oranın sözleşme bedeli olan götürü bedele uygulanarak yüklenicinin sözleşme kapsamında hakettiği iş bedelinin bulunması ve ilave işler için ise işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapılması ve bulunacak toplam imalat bedelinden, her iki tarafın kabulünde olan ve ihtilafsız olan ödemelerin mahsup edilerek davacının davalıdan varsa alacağının tespiti hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına ve bilirkişi raporunda uzmanlık alanında olmaması nedeniyle 6 adet klima yönünden değerlendirme yapılmadığından klimalar yönünden hakedilen iş bedelinin işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapılması (mahalli piyasa rayiçleri içinde KDV de bulunduğundan tespit edilecek olan bedele ayrıca KDV eklenmeyerek) hususunda heyete makina mühendisi bilirkişinin eklenmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişi... İç Mimar Bilirkişi ...ve Mobilyacı Bilirkişi..., Makina Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/02/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; "kök raporda yapılan ödemeler sehven iki defa mahsup edildiğinden bu hatanın düzeltildiği, tarafların incelenen ticari defterleri ve dosya kapsamı belgelerin tetkikinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenen bir faturanın görülmediği, davalı tarafından sunulan banka dekontlarına göre davalı şirket hesabından davacı yan hesabına 280.000,00 TL ve davacının kardeşi olduğu beyan edilen ...adlı şahsın hesabına 80.000,00 TL, yüklenici adına 3. Şahısa yapılan 5.260,00 TL olmak üzere genel toplamda 365.260,00 TL ödeme yapıldığı, rapor içeriğinde yapılan teknik yönden incelemeler sonucunda davacı Yüklenicinin yaptığı imalata karşılık bedelin dava tarihi itibarı ile KDV dahil (516.958,00 TL imalat bedeli - 77.543,70 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli + 63.723,00 TL sözleşme alacağı =) 503.137,30 TL olduğu tespit edilmiş olup davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde (503.137,30 TL - 365.260,00 TL =) teknik incelemeler sonucu tespit edilen imalata karşılık davalı şirketçe fazla ödeme yapıldığı ve davalı şirketin davacı yandan 137.877,40 TL alacağının olduğu, taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan 6 adet ... Marka ... klimanın değer tespiti istendiği, tespit bilirkişi raporunda fotoğraflanan davaya konu ... marka split klimaların, ...model klimalar olduğu, .... firmasının internet sitesi üzerinden satışı yapılan klimanın montaj dahil güncel satış fiyatının 87.100,00 TL olduğu, klimanın güncel montaj dahil komple fiyatı: 71.949,00 TL olduğu, ara kararda klimaların montaj tarihindeki rayiç değerlerinin tespit edilmesi istendiği, klimaların montaj tarihi net olarak belli olmamakla birlikte, klima montajının taraflar arasındaki sözleşme dışında ilave yapılan bir iş olmasından dolayı sözleşme sonrası montajın takribi 1 ay sonra yapılmış olabileceği değerlendirilmiş, sözleşme tarihi olan 25.05.2021 tarihinden, 1 ay sonra 25.06.2021 tarihinde klimaların montajının yapılmış olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, esaplamada dikkate alınan 25.06.2021 tarihinde (+) (-) 1ay toleranslı sürenin tespit edilen değere etkisi olmayacağı, enflasyon hesaplama robotu ile güncel birim fiyatı 71.949,00 TL olan klimanın, istenen 25.06.2021 tarihine geriye doğru yapılan hesaplamada; montaj tarihinde klimanın tekinin rayiç değerinin 19.853,95 TL olduğu, ayrıca, dava tarihi için yapılan hesaplamaya göre; klimanın tanesinin montaj dahil dava tarihi itibarıyla 36.831,79 TL olacağı, montaj tarihinde, dava konusu 6 adet... model klimaların montaj dahil rayiç bedelinin, 119.123,70 TL (Yüzondokuzbinyüzyirmiüçlira yetmiş kuruş) olduğu, klimalar hariç inşaat + dekorasyon işlerinde eksik ve ayıplı imalat oranı % 15 olarak belirlendiği, buna göre KDV dahil -80.353,10 TL olan sözleşme bedelinin %85*516.958,00 TL = 439.414,30 TL tutarında imalat gerçekleştirildiği, yapılan ödeme 365.260,00 TL nin düşülmesi ve 3.500 $ ın karşılığı da 63.723,00 TL nin eklenmesi ile davacı alacağının 439.414,30 TL + 63.723,00 TL - 365.260,00 TL = 137.877,30 TL olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir Davalı vekilinin klima yönünden itirazlarının ek raporu hazırlayan makine mühendisi tarafından bizzat yerinde incelenerek değerlendirilmesi ve işin yapıldığı tarihteki değerinin belirlenmesi hususunda makine mühendisi bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verildiği, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 12.03.2024 günü yerinde yapılan incelemede, dava konusu klimaların kök raporda tespit edilen... model klimanın tip, boyut ve görünüm olarak aynısı olan, ...olduğu tespit edildiği, yerinde yapılan incelemede; davalının dosyaya sunduğu klima fiyat teklifinde belirtilen ... ve ... model klima iç üniteleri yerine ... model klima iç ünitelerinin montajını yapılmış olduğu, 6 adet iç ünitenin 2 adet dış üniteye montajının yapılmış olduğu, dış ünitelerin teklifte geçen ...marka/model ve ... marka /model multi klima dış üniteleri olduğu tespit edildiği, kök raporda 14.000 BTU / h kapasiteli klimalar ve ... modeli için hesaplama yapılmış olmasına rağmen, yerinde yapılan incelemede klimaların 14.000 BTU/h değil, 9.000 BTU/h kapasiteye sahip ...model klimalar olduğu tespit edilmiş, davacı taraf da 05.02.2023 tarihli duruşmada 9.000 BTU/h kapasiteyi kast ederek klimaların 9’luk olduğunu beyan ettiği, davalının sunmuş olduğu fiyat teklifinde, 7 adet iç ünite ve 2 adet dış ünite için teklifi verildiği görüldüğü, yerinde yapılan incelemede; dava konusu 6 adet ... marka/model iç klima ünitesinin, ... marka/model ve ... marka /model 2 adet klima dış ünitesine montajının yapılmış olduğu, ... klima dış ünitesinin güncel liste satış fiyatının 68.750,00 TL karşılığı 2.148,43 USD doları olduğu, montaj tarihindeki liste fiyatının 2.148,43 USD doları karşılığı (2.148,43 *8,65TL=) 18.583,98 TL olduğu, dış ünitenin liste fiyatı montaj tarihinde 18.583,98 TL olmasına rağmen, davacının fiyat teklifinde 14.464,00 TL teklif etmiş olmasından, montaj tarihinde %22 iskonto uygulanarak teklif verilmiş olduğu, dava konusu 6 adet ... marka/model iç klima ünitesi, ... marka/model ve ... marka /model 2 adet klima dış ünitesinin KDV dahil montaj tarihindeki toplam değerinin (45.127,00 TL + 42.253,05 TL=) 87.380,05 TL olduğu, klima iç ünitesi için, teklifteki iç ünitenin farklı olmasından dolayı yapılan inceleme ve piyasa araştırması sonucu tespit edilen iç ünite fiyatı üzerinden, teklifte uygulanan %22 iskonto oranı uygulanarak değer tespiti yapıldığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Eser sözleşmesini düzenleyen TBK'nın 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi; iş sahibinin edimi ise, karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir. Eser sözleşmelerini, diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli hususlardan birisi de sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Burada, vekâlet akdindeki gibi sonuç taahhüt edilmeksizin sadece bir işin görülmesi taahhüdü bulunmamakta, bir eserin-sonucun yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf, yani yüklenici, BK'nun 356/1 (TBK'nın 471/1) maddesi ve işin mahiyeti gereği, işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapma ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınması anlamını taşır. Eser, yüklenicinin sanat ve beceriyi gerektiren, bir emek sarfı ile gerçekleştirilen sonuçtur. Yüklenicinin eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmesi, davalı yüklenicinin hem sadakat hem de özen borcunu kapsar. Burada belli bir sonucun ortaya çıkması amaçlanır. Meydana getirilen eserin iş sahibinin beklentisini karşılamaması halinde ise, sözleşmedeki yarar dengesi iş sahibi aleyhine bozulmuş olur. Bu bakımdan eserin fen ve sanat kurallarına uygun, iş sahibinin beklentilerini karşılar özellikleri taşıması aranır. Aksi halde eserin ayıplı olduğu kabul edilir. Ayıplı eseri meydana getiren yüklenici ise, ortaya çıkan ayıp ve eksiklerden sadakat ve özen borcu nedeniyle sorumludur. Yüklenici, hangi yöntemi kullanırsa kullansın eserin ayıpsız olarak ortaya çıkması gerekmekte olup, diğer bir deyişle eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmektedir. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır. TBK'nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu,TBK'nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler uyarınca gerek açık ayıp ve gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için bunu önceden kabul ettiğinden yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilir. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir (Yargıtay (Kapatılan) 15. H.D., 19.06.2014 gün, 2013/4976 E., 2014/4282 K. sayılı ilamı ile benzer uygulama ve içtihatları). Davacı ile davalı arasında 25/05/2021 tarihli inşaat ve mobilya imalat işleri uygulama sözleşmesinin düzenlendiği ve taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, davacının yüklenici davalının ise iş sahibi konumunda olduğu, sözleşmenin 2. Maddesine göre; sözleşme kapsamında işin konusunun, anlaşmada yer alan mahallin, işveren tarafından beyan edilen konsepte göre taraflarca kararlaştırılan fiyat teklifi üzerinden iş bu sözleşmenin süresi boyunca ve sözleşme ve projede belirtilen hususlara uygun olmak kaydıyla uygulayıcı firma tarafından ifasını içerdiği, sözleşmenin 5. maddesine göre işin teslim süresinin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 45 gün olduğu, sözleşmenin 6. maddesine göre; tarafların anlaşma kapsamında mutabık kalınan inşaat ve mobilya imalat işleri için işveren tarafından uygulayıcı firmaya toplam 438.100,00 TL+KDV ve 3.500 ABD dolarının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 6.1 maddesine göre belirtilen toplam tutarın ödemesinin %20'sinin anlaşmanın imza gününde, %20'sinin anlaşmanın imzalanmasından 7 gün sonra, %20'sinin anlaşmanın imzalanmasından 14 gün sonra, %20'sinin anlaşmanın imzalanmasından 21 gün sonra, %20'sinin anlaşma işlerinin tamamlanmasıyla kararlaştırıldığı, davalı tarafça ödemelerin sözleşmede kararlaştırılan zamanda ve tam olarak yapılmadığı, davacı tanık beyanlarında belirtildiği üzere davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine işi durdurma yoluna gidildiği, sözleşmenin 6.9 maddesine göre iş sahibinin sözleşmenin 6.2 maddesindeki ödeme planına sadık kalarak ödemelerini yapması ve sözleşmede geçen sürelerde ödeme yapılmaması durumunda uygulayıcı firmanın işi durdurma hakkının saklı olduğu, ödemelerin gecikmesinden dolayı işin durması ile geçen sürenin sözleşmenin 5.1 maddesindeki süreye ekleneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça işlerin zamanında yapılmaması ve bu nedenle kira ödemelerini yapmak zorunda kalması ve kazanç kaybının oluşması dolayısıyla söz konusu zararların hesaplamada dikkate alınması itirazında bulunmuşsa da; davacının, davalı tarafça ödemelerin sözleşmede kararlaştırılan zamanda yapılmaması dolayısıyla işi durdurduğu sürenin, sözleşmede kararlaştırılan teslim süresine eklendiği, davalı tarafın ileri sürdüğü bu taleplerin karşı veya birleşen dava ile ileri sürmesi ve incelenmesi mümkün olduğundan ve mahsup definde bulunmadığı da göz önüne alınarak Mahkememizde ayrı dava konusu olmaması nedeniyle davalı tarafın talepleri yönünde inceleme yapılmamıştır. Davalı tarafından işin bizzat davacı tarafından yerine getirilmediği itirazında bulunmuşsa da sözleşme kapsamında davacı tarafça işin bizzat yürütülmesi yükümlülüğünün bulunmadığı, mimarlık işleri bakımından davacı tanığı ...'den yardım aldığı ve söz konusu işlerin ... tarafından yürütülmesinde dosya kapsamında bulunan whatsapp yazışmalarından davalı tarafın bir itirazının olmadığı dikkate alındığı itirazlarının yerinde olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafından davacı hesabına 280.000 TL ödemenin banka yoluyla havale yapıldığı, davacının kardeşi olan ve sözleşme konusu mimarlık işlerini yapan ...'in hesabına 80.000 TL ödemenin banka yoluyla havale yapıldığı, davalı tarafından ...'ın hesabına 5260 TL ödeme yapılmış olsa da söz konusu ödemenin davalı adına yapılıp yapılmadığının dosya kapsamında belli olmadığı, ödeme yapılan ...'ın davalı adına hareket eden kişi olup olmadığı belli olmadığından söz konusu 5260 TL ödeme dikkate alınmamış olup, ...'e yapılan ödeme bakımından dosya kapsamında bulunan ve taraflarca kabul edilen sözleşme konusu işle ilgili olan whatsapp yazışmalarının büyük bölümünün ... ile yapıldığı ve söz konusu ödemenin sözleşme konusu işle ilgili yapıldığı anlaşılmakla yapılan ödeme, toplam ödeme miktarında dikkate alındığı ve davalı tarafça davacıya toplam 360.000 TL ödemenin yapıldığı mahkememizce kabul edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan whatsapp yazışmaları, davalı tarafça sunulan flash bellek, davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasında yapılan sözleşme, dinlenen davalı tanıklarının beyanları, keşif ve bilirkişi raporları dikkate alındığında davalı tarafından davacıya eksik ve ayıplı yapılan işler bakımından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğu, davacı tarafından eksik ve ayıplı imalatlarda bulunulduğu, davacı tarafından yapılan eksik ve ayıplı imalatların davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiye yaptırıldığı, eksik ve ayıplı imalat giderim bedelinin teknik bilirkişiler tarafından %15 olarak tespit edildiği, Yargıtay 15. HD uygulamalarına göre eser sözleşmesinde götürü bedel kararlaştırılmış olmakla davacı yüklenicinin hakettiği imalat bedeli, sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalatın eksik ve ayıplar da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilerek bu oranın sözleşme bedeli olan götürü bedele uygulanarak yüklenicinin sözleşme kapsamında hakettiği iş bedelinin bulunması ve ilave işler için ise işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapılması ve bulunacak toplam imalat bedelinden, her iki tarafın kabulünde olan ve ihtilafsız olan ödemelerin mahsup edilerek davacının davalıdan varsa alacağının tespit edilmesi gerektiği, davacı tarafından sözleşme avize dolap ve klimaların yapıldığı beyan edilmiş olup davacı tarafından sözleşme dışı dolap olarak beyan edilen ürün raflarının sözleşme kapsamında olması nedeniyle bir talepte bulunamayacağı, avizelerin ise davalı ile dava dışı üçüncü şirket tarafından düzenlenen sözleşmede yer alması karşısında talepte bulunamayacağı Mahkememizce kabul edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan whatsapp yazışmaları, dinlenen davacı tanıklarının beyanları ve davalı tarafından klimaların bedelinin ödendiği defisinde bulunması karşısında söz konusu 6 adet ... marka klimanın montajının davacı tarafından yapıldığı Mahkememizce kabul edilmiş olup mahallinde yapılan yerinde inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi ek raporunda %22 iskonto uygulanarak 6 adet ... marka iç klima ünitesi ve ... marka 2 adet klima dış ünitesinin KDV dahil montaj tarihindeki toplam değeri 87.381,05 TL olarak tespit edilmiş olsa da; davalı tarafından dosya kapsamına sunulan 05.07.2021 tarihli teklif formunun ... firması tarafından ...'e yönelik düzenlenmiş olduğu ancak teklif formunun davacı tarafından kabul edilmediği ve teklif formunda davacı taraf adına atılan bir imzanın olmadığı ve bu nedenle söz konusu teklif formunda belirtilen iskonto oranının dikkate alınmaması gerektiği Mahkememizce kabul edilmiş olup bilirkişi ek raporunda belirtilen %22 iskonto uygulanmadan söz konusu 6 adet ... marka klima iç ünitesi ve 2 adet klima dış ünitesinin montaj tarihindeki bedelinin KDV dahil 99.297,62 TL olduğu, davalı tarafından söz konusu klima bedellerinin ödendiği ve buna ilişkin whatsapp yazışmasının tercümesi dosyaya sunulmuş olup söz konusu yazışmada klima bedellerinin davalı tarafça ödendiğine yönelik bir irade beyanı ve söz konusu ödemenin kabul edildiğine yönelik davacı tarafça bir kabul beyanının bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafın ödeme definin yerinde olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafça yemin deliline dayanmış olmakla yemin muhtırasının usulüne uygun olarak davacı asile tebliğ edildiği, davacı asil tarafından sözleşme kapsamındaki işleri yaptığına yönelik olarak yemini ifa ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinde götürü bedel (438.100,00 TL+KDV ve 3.500USD =516.958,00) kararlaştırılmış olduğundan davacı tarafça gerçekleştirilen imalatın işin tamamına göre fiziki oranın tespiti ve bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hakedilen iş bedelinin hesaplanarak davalı tarafça ödenen ödeme (360.000,00 TL) düşülmek suretiyle davacı yüklenicinin hakettiği iş bedelinin belirlenmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davacı tarafça gerçekleştirilen imalatın işin tamamına göre fiziki oranı %85 olarak tespit edilmiş olmakla davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı olarak bakiye iş bedeli alacağının (516.958,00 TL x %85= 439.414,30 TL-360.000,00 TL=79.414,30 TL) 79.414,30 TL olduğu, sözleşme kapsamında kararlaştırılan klimaların için ise işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapılması sonucunda iskontosuz olarak bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar 99.297,62 TL olmakla toplam bakiye iş bedelinin 79.414,30 TL+99.297,62 TL=178.711,92 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 178.711,92 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, alacak likit olmadığından ve alacak miktarı yapılan yargılama sonucunda belli olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, İİK'nın 58/3, BK'nın 83/son (6098 sayılı TBK m. 99/son) maddelerine aykırı şekilde yabancı para alacağı üzerinden takibin yapıldığı, ancak vade veya fiili ödeme günündeki TL karşılığının icra takibinde gösterilmediği anlaşılmakla; takip talebi ve ödeme emrinde yer alan 3.500,00 USD alacak istemi yönünden İİK'nın 58/3 maddesine uygun olarak istenmediğinden reddine karar verilmiştir. 3065 Sayılı Kanunun 1. Maddesinde hangi iş ve işlemlerin KDV tabi olduğu sayılmak suretiyle belirtilmiştir. Bunlar kategorik olarak; ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerdir. Eser sözleşmesi gereği imal edilen eserin bedeli KDV tabi olup sorumlusu da yüklenicidir. Vergiyi doğuran olay ise işin teslimidir. KDV talebi için fatura düzenlenmesine gerek bulunmadığı Yargıtay içtihatlar ile kabul edilmiş olduğundan davalının KDV dahil hakediş alacağının bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Tarafların tacir olduğu, davaya konu alacağın ise tacirler arası sözleşmeden kaynaklandığı, davalı tacirin borcunun faizin doğduğu tarihte yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun uyarınca ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunduğu, tacirin ticari işlerde temerrüt faizi oranını düzenleyen 3095 sayılı Kanun'un 2/2. madde hükmü uyarınca avans oranında faiz isteme hakkını haiz olduğu gözetilerek, avans faizine hükmedilmiştir. Davalının kötü niyet tazminatı talebi yönünden; İcra ve İflas Kanunun 72. maddesinin 5.fıkrasına göre; “Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. ”Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; a)Davacı tarafın başlattığı ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 178.711,92 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 178.711,92 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, b)Takip talebi ve ödeme emrinde yer alan 3.500,00 USD alacak istemi yönünden takip talebinde Türk parası karşılığının gösterilmesi gerektiğinden ve İİK'nın 58/3 maddesine uygun olarak istenmediğinden reddine, c) Alacak likit ve belirli olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, d)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 12.207,81-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 2.797,53-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 9.410,28-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin kabul red oranına göre 1.203,54‬-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 356,46‬-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 28.593,91-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 2.797,53-TL peşin harç olmak üzere toplam ‭2.878,23-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 19.102,65-TL Bilirkişi ücreti,1.912,35-TL keşif harcı ve 1.600,00-TL ATGV araç ücreti ve 863,35-TL posta giderinden ibaret toplam ‭23.478,35-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 18.113,55-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yatırılan 397,35-TL Bilirkişi ücreti ve 252,65-TL posta giderinden ibaret toplam ‭650,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 148,52-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekili, davalı vekili ve davacı asilin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024 Katip ... e-imzalı* Hakim ... e-imzalı*