İlk Derece Mahkemesi 2013/11 E. 2026/183 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/11 Esas KARAR NO : 2026/183 Karar

... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2013 KARAR TARİHİ : 27/02/2026 YAZIM TARİHİ : 27/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine dayalı olarak hakkında icra takibi başlatıldığını, senedin karşılığının fazlasıyla ödendiğini, bono üzerindeki manen kaydının gerçeği yansıtmadığını, bononun taşınmaz devri karşılığında verildiğini belirterek icraya konulan bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, davalıdan alacaklı olduğunun tespiti halinde yapmış olduğu fazla ödemelerin iadesine, devrini davalıya vermiş olduğu taşınmazların tapusunun iptali ile davacı adına tescil, davalıya devretmiş olduğu taşınmazlık üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Mahkemenin davaya bakmakla yetkili olmadığını, müvekkilinin ikametgah adresinin ... olduğundan davanın ... Mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini, yetki itirazlarında bulunduklarını, mahkemenin davaya bakmada görevli olmadığını, taraflar tacir ve tüzel kişiliğine sahip olmadığından davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinin açık olmadığından, farklı usullere tabi birden fazla dava aynı dilekçe ile açıldığından davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı ... esasına kayıtlı icra dosyasında borçlu olmadıklarını, tapusunun iptalini istediği ... ilçesinde kayıtlı tapuları müvekkiline sattığını ve tapularına tedbir konulmasını istediğini, davacı tarafın kendi beyan ettiği protokol ile de ... İlçesi Hacılar Mahallesi 701 ada 10 parsel sayılı taşınmazın satımı konusu da davacı ile müvekkili arasında başka bir ticari ilişkinin varlığını beyan ettiğini, davacı yan ile müvekkili arasında dilekçe ekinde sunulan protokol şahit huzurunda imza altına alındığını, ... parsel sayılı taşınmazı noter satışı ile aldığını, müvekkiline sattığını, karşılığında 192.000,00-TL para aldığını, tapu tescilinden sonra tapusunu müvekkiline vereceğini, tapusunu verdiğinde de kendisinden alınan senedini alacağını şahit huzurunda beyan ettiğini ve imza altına alındığını, protokol tarihinin 07/12/2010 olduğunu, aradan geçen zamana rağmen davacı yan ne satmayı vaat ettiği gayrimenkulün tapusunu devrettiğini ne de müvekkilinden aldığı 192.000,00-TL iade ettiğini, bunun üzerine davacı yan aleyhine icra takibi başlatıldığını ve öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme işin esasına girecek olursa haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit ve istirdat davasına ilişkindir. ... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... ...esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... ...müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... Tapu Müdürlüğünün müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davanın, menfi tespit ve istirdat veya yapılan fazla ödemelere dayalı olarak tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olduğu, davacı yanca davalıya yapılan nakdi ödeme tutarının 150.362,40-TL. olarak hesaplandığı, davacı yanca, borcuna karşılık davalıya devredildiği beyan edilen ... Parselde bulunan taşınmaz ile ... bulunan taşınmaza ilişkin davacı ve davalı arasındaki resmi senetler dosyada bulunmadığından, bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı, keza, edilen ... Parselde bulunan taşınmaz ile ... bulunan taşınmazların, davalıya devir tarihi itibariyle rayiç değerlerinin tespitinin gerektiği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bekletici mesele yapılan ... ... karar sayılı dosyasında davalı ... hakkında, davacı ...'a yönelik tefecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olup, verilen karar ... karar sayılı ilamıyla zamanaşımı nedeniyle bozularak düşme kararı verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda dava dilekçesinde, davacı uyuşmazlık konusu senedi davalıya devredeceği taşınmazlara ilişkin teminat senedi mahiyetinde davalıya verdiğini, taşınmaz devirlerinin davalıya yapıldığını, devir bedelini aldığını ancak teminat olarak verdiği senedin davalı tarafça takibe konu edildiğini, bu senet yönünden borçlu olmadığının tespitini, fazla ödemenin iadesini veya devredilen taşınmazların tapu iptal ve tescilini talep ettiği anlaşılmaktadır. HMK 119 uncu maddesi kapsamında davacının dava dilekçesinde dayandığı vakıalar kapsamında yapılan incelemede, taşınmazların davalıya devredildiğinin gelen kayıtlardan anlaşıldığı, davalı ... hakkında, davacı ...'a yönelik tefecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiği, verilen karar ... karar sayılı ilamıyla zamanaşımı nedeniyle bozularak düşme kararı verildiği anlaşılmakla Davanın kısmen kabulü ile; ... esas sayılı icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip tutarının %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça icra dosyasına 24/11/2015 tarihinde ödenen 34.862,40-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tapu iptal ve tescil talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen KABULÜ ile; ... esas sayılı icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Takip tutarının %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafça icra dosyasına 24/11/2015 tarihinde ödenen 34.862,40-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair istemin reddine, 4- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.115,52-TL harçtan, dava açılışında alınan 3.790,90-TL peşin harçtan mahsubu ilebakiye 9.324,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 24,30-TL başvurma harcı, 1.121,56-TL Tamamlama harcı, 119,00-TL tebligat ücreti, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 16,65-TL posta gideri, 1.294,55-TL diğer giderler ile dava açılışında alınan 3.278,90-TL peşin harç ile toplamından oluşan 9.854,96-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza