İlk Derece Mahkemesi 2013/10 E. 2013/1630 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/467 KARAR NO : 2020/447 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde; davacı banka kredi borçlusu .... Ltd. Şti lehine diğer borçluların müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçlu ...... . Şti ve müteselsil kefiller aleyhine Beyoğlu ..Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiğini, ihtarname ile verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, davacı bankanın alacağının varlığı ve muacceliyetinin tartışmasız olduğunu beyanla davalılar hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı borçluların İİK 67/2 maddede düzenlenmesini bulan icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... .... Şti ve ... ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde;dava dilekçesini kabul etmediklerini, aleyhte yer alan hususların tümüne itiraz ettiklerini, davalı şirketin kredi borçlusu olmadığını, davacı alacağının muaccel olmadığını, icra takibine girişilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen faiz miktarının yasal sınırın üstünde ve fahiş olduğunu, davalı ... ... Şti adına hukuka uygun bir kefalet söz konusu olmadığını, davalı ... ... Şti’nin müteselsl kefil olduğu gerekçesiyle borçlu sıfatıyla takip yapıldığını, ancak davalı şirketin TTK’nın ilgili maddeleri uyarınca ... ... Şti lehine verilmiş geçerli bir kefaletinin söz konusu olmadığından hakkında icra takibi yapılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafça talep edilen %5 gider vergisi talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle cevap dilekçesinin kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ... Bankası A.Ş'ne müzekkere yazılarak taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretleri celp edilerek, gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. Antalya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. D.İş Sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce yargılama sırasında; ... tarihli oturum nolu ara karar gereği dava dosyasının resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii ile takip tarihi itibariyle davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına, karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ... havale tarihli raporda özetle; "Davalı asıl kredi lehtarı ... ... Şirketinin kullandığı kredilerden doğan borcunun takip tarihi itibariyle hesaplanması ve varılan sonuç: 1- Nakdi krediler borçlu cari hesap ve ticari kart kredisinden doğan banka alacağı: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... Borçlu cari hesap kredisi asıl alacak: ... Ticari kart kredisinden asıl alacak : ... ... 11 günlük %22,05 akdi faizi (... TL) ... ... 11 günlük %22,08 akdi faizi (... TL.) ... ... 3 günlük %33,12 temerrüt faizi (... TL) ... ... 3 günlük %28,08 temerrüt faizi(... TL.) ... Gider Vergisi ... ihtar masrafı ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Tablo özetlendiğinde, davacı bankanın borçlu cari hesap ve ticari kart kredisindendoğan alacağı ... takip tarihi itibariyle: ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi faizi ... İşlemiş temerrüt faizi ... Gider vergisi ... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır. Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı: ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi faizi ... İşlemiş temerrüt faizi ... Gider vergisi ... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır. ... takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının ... TL. kısmı %33,12; ... TL. kısmı ise %28,08 temerrüt faizine ve sözleşme uyarınca faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır. 2- Gayri nakdi çek kredisinden depo talebi: Davacı bankanın çek raporlama kaydında çek yapraklarının baskı tarihleri bulunmamakla birlikte, stok giriş kayıtlarının esas alınmasıyla TL. hesabı üzerine teslim edilen yukarıda numaralı yazılı 10 adet çekin ... tarihine kadar, USD hesabı üzerine teslim edilen numaralı yazılı 4 adet çek yaprağının ise ... tarihine kadar kaydı şartıyla olmak üzere, Kredi sözleşmesinin depo talebini uygun gören 9.2l.f maddesi uyarınca toplam 14 çek yaprağı için ... tarihi yükümü olan ... TL. üzerinden ... TL'nin depo edilmesi talebi yerinde bulunmaktadır. Davalı keifiller ... ..., ... ..., ... şirketi ve ... 'nin asıl kredi leh tan davalı ... kullandığı kredilerden doğan kefalet sorumlulukları ve varılan sonuç: Davacı banka tarafınca, davalı asıl kredi borçlusu ... şirketine kullandırılan... kat tarihi itibariyle yukarıda ayrıntılı gösterilen borçlu cari hesap ve ticari kart kredisi ile gayri nakdi çek kredisinden depo talebinden doğan davacı banka alacağının davalı kefiller kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumlulukları doğmaktadır. Her birinin ayrı ayrı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı bankanın akdi faiz işletilmesi talebiyle bağlı kalınarak ... tarihinde temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin ... takip tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları aşağıdaki tabloda gösterilmektedir: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... Borçlucarihesapkredisiasılalacak:... Ticari kart kredisinden asıl alacak : ... ... günlük %22,05 akdi faizi (... TL) ... ... günlük %22,08 akdi faizi (.. TL.) .. Gider Vergisi ... ihtar masrafı ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Tablo özetlendiğinde, davacı bankanın borçlu cari hesap ve ticari kart kredisinden doğan alacağından davalı kefillerin ... takip tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları: ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi faizi ... Gider vergisi ... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır. Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı: ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi faizi ... Gider vergisi ... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır. ... takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının ... TL. kısmı %33,12; ... TL. kısmı ise %28,08 temerrüt faizine ve sözleşme uyarınca faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır..." kanaatine varıldığı, ... tarihli ek raporda ise özetle; "...Raporumuzun “4.Gayri Nakdi Çek Kredisi” başlığında 5.ve 6. sayfalarda yapılan inceleme ve değerlendirmede, Özetle, davalı şirkete... tarihinde teslim edilen çek yapraklarından... -... , ... numaraları havi 6 adedinin I statüde, davalı şirket yedinde, ...-... numaraları havi 4 adedinin hamillerince ibrazında karşılıksız işlem gördüğünü gösterir ... statüde kayıtlı olduğu, (. statüde kayıtlı ... ve ... numaralı çek yapraklarının takip sonrasında dava tarihinden önce ... ve ... tarihlerinde tazmin edilerek nakde dönüşmekle birlikte, davacı bankanın icra takibinde depo talebiyle bağlı olduğu dikkate alınarak her iki çek yaprağı depo talebi içinde değerlendirilecektir.) Davalı şirkete 5941 sayılı yasa kapsamında ... USD numaralı ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere.... stok giriş tarihli ve ... tarihinde teslim edilen çek yapraklarından ... -... numaraları havi 4 adedinin I statüde davalı şirket yedinde bulunduğu ve yasal garanti tutarlarının banka için risk teşkil ettiği, Tespit edilerek; Buna göre, TL. hesabı üzerine teslim edilen yukarıda numaralı yazılı 10 adet çekin ... tarihine kadar, USD hesabı üzerine teslim edilen numaralı yazılı 4 adet çek yaprağının ise ... tarihine kadar kaydı şartıyla olmak üzere, Kredi sözleşmesinin depo talebini uygun gören 9. 21. f maddesi uyarınca toplam 14 çek yaprağı için ... tarihi yükümü olan ... TL. üzerinden ... TL’nin depo edilmesi talebi yerinde bulunmaktadır, sonucuna varılmıştır. Raporumuzun özenle incelenmesi halinde depo talep edilebilecek 14 çek yaprağının her birinin numaralarının açıkça belirlendiği ve bu çek yapraklarından ... ve ... numaralı çek yapraklarının takip sonrasında dava tarihinden önce ... ve ... tarihlerinde tazmin edilerek nakde dönüşmekle birlikte, davacı bankanın icra takibinde depo talebiyle bağlı olduğu açıklamasıyla, her iki çek yaprağı depo talebi içinde değerlendirileceği açıklanarak, tazmin edilen çek yapraklarının 14 adet çek yaprağı içine dâhil edildiğinin anlaşılması mümkün olacaktır. Bu durumda, taraf vekillerinin dosyada mevcut raporumuza yönelttiği itirazlarının yeniden bir inceleme ve değerlendirme yapılmasını gerektirir mahiyette olmadığı, itirazlara ilişkin somut yeni bir belge ve kayıt sunulmadığı dikkate alındığında, Sayın Mahkemenin ara kararında verdiği görevlendirme doğrultusunda yeterli gerekçeli inceleme ve denetime açık olarak düzenlenerek dosyaya sunulan ... tarihli raporumuza ilave edilebilecek başka bir hususun bulunmadığını..." kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak borçlu, müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine, takibin durmasından sonra davacı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Buna göre açılan dava süresindedir. Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, kefaletleri geçerli ise takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları alacak miktarının tespitine ilişkindir. 6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur. Dava dosyasında bulunan kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ... şubesi ile davalı ... ... şirketi arasından ... tarih ... TL genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme limitinin ... tarihli ek sözleşme ile ... TL artırılmasıyla toplam limitin ... TL olduğu, sözleşme ve ek sözleşmelerde diğer davalılar ... ..., ... ..., ... A.Ş'nin sözleşme limitleri üzerinden müteselsil kefalet imzalarının bulunduğu, ayrıca ... tarihli kefalete ilişkin ek protokolle davalıların davalı şirkete protokolün imzalandığı tarihten itibaren açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin doğmuş ve doğacak tüm taahhütlerine on gün süreli olarak müteselsil kefil oldukları anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalıların kefaletlerinin 6098 Sayılı TBK 583. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış, dava dışı borçlu şirketin genel kredisi nedeniyle bilirkişi raporunda hesaplanan kredi borcundan bilirkişi raporunda belirlenen miktar yönünden davacı bankanın takip yapmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacının itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 10/04/2017 tarih 2016/7422 Esas - 2017/2933 Karar sayılı emsal içtihatında; "kredi sözleşmesinde müteselsil kefillerin gayrı nakdi alacak için sorumlu olduklarına dair özel bir hükmün bulunup bulunmadığının üzerinde durularak sonuca göre karar verilmelidir." şeklinde belirtilmiş olup takibe dayanak çerçeve niteliğindeki kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olan davalıların gayrı nakdi çek kredi alacağından sorumlu oldukları yönünde özel düzenleme bulunmadığı, kredi sözleşmesi 9.21.maddesindeBankanın kredi limiti dahilinde bu sözleşme ile açtığı kredinin tamamını veya bir bölümünü çek karinesi verilmesine bağlı gayri nakdi kredi olarak kullandırması halinde tarafların aşağıdaki hükümleri kabul edeceğine ilişkin düzenlemenin bulunduğu maddedeki düzenlemede taraflar olarak müşteri ve banka ibarelerinin yer aldığı, sözleşmenin 10.9.maddesinde ise kredinin müteselsil kefalet karşılığı kullandırılması ve müteselsil kefillerin sorumluluğunun düzenlendiği, bu kısımda müteselsil kefillerin çek karinesi verilmesine bağlı gayri nakit krediden sorumluluğuna dair özel düzenlemenin bulunmadığı, bu hali ile çek depo bedeli ve gayri nakit alacaklar yönünden sorumluğun asıl borçlu şirkete ait olduğunun kabulü gerekmiştir. Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtildiğinden kabul edilen çek depo bedeli yönünden davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalıların itirazlarının, Davalı asıl borçlu kredi lehtarı ... ... Şirketi yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faizi, ... TL işlemiş ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi, ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİNE, Asıl alacak tutarının ... TL’lik kısmına %33,12, ... TL’lik kısmına ise %28,08 oranında temerrüt faizi ve sözleşme uyarınca faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, Davalı kefiller ... ..., ... ..., ... A.Ş.’nin yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faizi, ... TL gider vergisi ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam .... TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA Asıl alacak tutarının ... TL’lik kısmına %33,12, ... TL’lik kısmına ise %28,08 oranında temerrüt faizi ve sözleşme uyarınca faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, 14 adet çek yaprağına ilişkin olarak davacı bankanın çek depo bedeli talebi yönünden ... TL’lik depo talebinin KABULÜNE, 2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan (... Tlüzerinden) ... TL icra inkar tazminatının davalılardan (Davalı ... ... Şirketi yönünden toplam ... TL üzerinden itirazın iptali istemi kabul edilmiş olmakla icra inkar tazminatı yönünden sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan davalılardan (Davalı ... ... Şirketi yönünden toplam ... TL üzerinden itirazın iptali istemi kabul edilmiş olmakla harç yönünden sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalılardan davalılardan (Davalı ... .... Şirketi yönünden toplam ... TL üzerinden itirazın iptali istemi kabul edilmiş olmakla vekalet ücreti yönünden sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca çek depo bedeli davası yönünden ... TL maktu vekalet ücretinin davalı asıl borçlu ... ... Şirketinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ...'ya (Davalı ... ... Şirketi yönünden toplam ... TL üzerinden itirazın iptali istemi kabul edilmiş olmakla vekalet ücreti yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen .... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ... Şirketine verilmesine) VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafından yapılan dava ilk masrafı ... TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 10-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL yargılama giderinin davalılardan (Davalı ... ... Şirketi yönünden toplam ... TL üzerinden itirazın iptali istemi kabul edilmiş olmakla yargılama gideri yönünden sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır