İlk Derece Mahkemesi 2017/640 E. 2017/3350 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/671 Esas - 2025/32 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/671 Esas KARAR NO : 2025/32 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı boçlu aleyhine .... ..... .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacağın 14.02.2024 tarihli GIB2024000000053 nolu faturadan kaynaklandığını, müvekkilinin nakliye firması olduğunu, davalının tuz ocağı olduğunu, müvekkilinin davalının yükünü (tuz) taşıdığını, davalının ..... ..... ..... Esas sayılı dosyasında yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, dosyanın yetkili icra müdürlüğü olan .... ..... .... Esas sayılı dosyaya kaydının yapıldığını, borçlunun borcunu şu ana kadar ödemediğini, beyanla davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davanın ilk olarak .... ..... .... Esasına kayden açıldığı, anılı mahkeme tarafından özetle uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, 2024/362 Esas, 2024/446 Karar sayılı 19/08/2024 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edilmekle işbu 2024/671 Esas kaydını aldığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı şirket olduğu, takibin 62.710,30 TL fatura alacağı üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız takip olarak başlatıldığı, yine takibin ilk olarak.... ..... ..... Esas kaydını aldığı, .... ..... .... Esas sayılı dosyası kapsamında ödeme emri hazırlandığı, ancak henüz tebliğ edilmediği, 21/01/2025 tarihinde alacaklı vekili tarafından ödeme emrinin tebliğe çıkarılmasının talep edildiği görülmüştür. İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte maddi hukuk ilişkisinin de incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Hukuk Genel Kurulunun 17.06.2021 tarihli ve 2017/11-1299 Esas, 2021/779 Karar sayılı kararı). İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır. Diğer yandan borçlunun yetki itirazı üzerine yetki itirazı doğrultusunda alacaklının talebi ile dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi halinde; yetkisiz icra dairesinde yapılan takipteki ödeme emrine ilişkin yetkiye itiraz yanında borca da itiraz edilmiş olsa bile yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri çıkarılacak olup itiraz üzerine takibin durması için tebliğ edilen yeni ödeme emrine de ayrıca itiraz edilmesi gerekir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan borca itiraz yetkili icra dairesinde çıkartılan ödeme emri bakımından sonuç doğurmaz. Bu nedenle yeni ödeme emrine itiraz edilmemiş olması halinde takip kesinleşir. İİK 67. maddeye dayalı açılan itirazın iptali davası, itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak için açılan bir dava olup takibin kesinleşmiş olması halinde itirazın iptali açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.(Bkz. Y.15. HD. 2017/640 E., 2017/3350 K., 10.10.2017 T; yine Y . 11 . H D. 2023/701 E., 2024/3879 K., 14.05.2024 T.) Dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan koşullardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan “kamu düzeni” ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında tüm dava şartlarının oluşup oluşmadığını kendiliğinden araştırıp incelemek durumundadır. HMK'nın 115. Maddesi uyarınca; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkemece; dava şartı noksanlığı tespit edildiğinde davanın usulden reddine, karar verilmelidir. Anlatılan ilkeler ışığında somut olay ele alındığında davacı tarafından davalı aleyhine öncelikle ... İcra Dairesi'nin 2024/482 esasına kayden faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya elektronik tebligat ile 18/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı(borçlu) vekilinin 15/05/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz ettiği, yetkili icra dairesini ... İcra Dairesi olarak belirttiği, alacaklı/davacı vekili tarafından 24/05/2024 tarihli dilekçesi ile dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve 2024/199 Esas kaydını aldığı, dosya kapsamında ödeme emri hazırlandığı ancak tebliğe çıkarılmadığı görülmüştür. Eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle; takip dosyasının gönderildiği yetkili icra dairesi nezdinde henüz ödeme emri tebliğ edilmediği gibi yeni ödeme emrine karşı henüz itiraz edilmediği görülmekle itirazın iptali dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında somut olayda itirazla durmuş bir takibin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, peşin ödenen 1.070,94-TL'den mahsubu ile fazladan alınan 455,54-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne(e-duruşma) karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2025