İlk Derece Mahkemesi 2019/1730 E. 2019/4833 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/651 Esas - 2022/935 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/651 KARAR NO : 2022/935 HAKİM : ... KATİP : .. DAVACI : .. .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... (V.N...) .. DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 YAZIM TARİHİ : .. Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Toros Adana şubesi ile davalı... Türetim Mal. Mob. Tur. Tek. İnş. San. Ve tic. Ltd. şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 9.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, takip dosyasında diğer borçlu ile müvekkili banka arasında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasında borçluların müvekkili bankaya borçlu olduğunun tespit edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı herhangi bir beyanda bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Taraflar arasında 07/05/2015 tarihinde 455.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Adana 1. Noterliği tarafından gönderilen 27/12/2018 tarihli ihtarname ile nakit borcun 272.470,66TL' ye, gayri nakit borcun 4.800,00 TL'ye ulaştığı, borcun 7 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. Hesap 26/12/2018 tarihinde kat edilerek Adana 1. Noterliği'nden 27/12/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş, borcun 7 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Davalıya gönderilen ihtarname 28/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Adana 9 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 11/01/2019 tarihinde, GNGKS borcundan dolayı 271.334,84 TL asıl alacak,526,74 TL masraf, 498,80 TL BSMV ve 9.975,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 282.336,37 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi sözleşmesinin 10.5.maddesinde ; Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) masraf komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde, Müşteri borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaran Banka’ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizini ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder. Davacı bankanın 09.01.2019 tarihinden itibaren uygulanan en yüksek faiz oranının %32 olduğu bunun 2 KATININ %64 olduğu tespit edilmiş olup , davacı sözleşme şartlarına uygun temerrüt faizi talep ettiği anlaşılmıştır. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir. Bankacı bilirkişi ... 22/06/2022 tarihli raporunda; takibe dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığı, davalının 05.01.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, Adana 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edilen kredi borcunun 256.667,62 Tl asıl alacak, 14.794,32 TL işlemiş faiz, 739,72 TL vergi, 2.737,79 TL temerrüt faizi, 136,89 TL vergi ve 526,74 TL masraf olmak üzere 275.603,08 TL alacak olduğunu belirtmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davanın, İİK.'nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı ile asıl borçlu davalı... Tük. Mal. mob...ltd.şti. arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesi gereğince, davalı borçluya kredi kullandırıldığı, kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının, kredi alacağı olarak belirtildiği, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek 27/12/2018 tarihli ihtarname gönderilerek borcun 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya bizzat tebliğ edildiği, davalının 05/01/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, borcun varlığı ve miktarı konusunda rapor alınmak üzere dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacının icra takibine konu genel kredi sözleşmesi gereğince davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafından borcun ödendiği yönünde iddia ve delilin bulunmadığı bilirkişi raporunun usule, oluşa ve denetime uygun olduğu gözetilerek hükme esas alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalının Adana 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edilen kredi borcunun 256.667,62 Tl asıl alacak, 14.794,32 TL işlemiş faiz, 739,72 TL vergi, 2.737,79 TL temerrüt faizi, 136,89 TL vergi ve 526,74 TL masraf olmak üzere 275.603,08 TL alacaktan sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne; Davalının Adana 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 256.667,62 TL asıl alacak 14.794,32 TL işlemiş faiz, 2.737,79 TL temerrüt faizi, 526,74 TL masraf, 876,61 TL vergi olmak üzere toplam 275.603,08 TL alacak üzerinden iptali ve bu alacağa takip tarihinden itibaren %64 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında olan 55.120,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 18.826,44TL'den peşin ödenen 3.345,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.480,82‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu 1.150,3‬0TL yargılama giderinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.138,04TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının peşin olarak ödediği 3.345,62 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T. Gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 41.584,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1320 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.305,93 TL'sinin davalıdan, kalan 14,07 TL 'sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2022 Katip ... e-imza Hakim .... e-imza