Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/715 E. 2025/1173 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/715 Esas KARAR NO : 2025/1173

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, dünyanın dört bir yanında yıllardır taşımacılık ve lojistik hizmeti vermekte olan köklü ve tecrübeli bir firma olduğunu, davalı şirket ile arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalının ürünlerinin taşınması hizmetini verdiğini ve bu kapsamda davalının, cari hesap ve fatura ilişkisi çerçevesinde müvekkili şirketçe kesilen faturalar doğrultusunda ödeme yaptığını, davalı Şirketin ürünlerin taşınması, taşınma süreci, onay yazışmaları taraflar arasında gerçekleştirilen mailler ve davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen yükleme talimatları ile ilerlendiğini, davalı Şirket, Türkiyeden öncelikle İtalyaya denizyolu ile İtalyadan da Almanyaya karayolu ile 68.500 kg ağırlığındaki makine yükünün taşınması için Müvekkil Şirkete başvurduğunu ve taşıma işinin organize edilmesini talep ettiğini, yapılan görüşmeler neticesinde taşıma ücreti, yükün çıkış - varış limanları ve tarihler konusunda mutabık kalındığını, davalı şirketin talebi üzerine müvekkil şirketin, TTKnın 917. ve devamında düzenlenen maddeleri uyarınca taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla söz konusu ürünlerin Türkiye'den Almanya'ya taşınması işini organize ederek rezervasyonlar oluşturulduğunu, müvekkil şirket tarafından ifa edilen taşıma işinin hem deniz hem karayolunu içinde barındıran uluslararası bir taşıma olması ve yükün de 68.500-KG olması sebebiyle gerekli karayolu izinlerinin alınması, polis eskortu vb. masraflara katlanıldığını, davalı şirkete navlun teklifinin ne kadar olacağı bildirilirken, yapılan taşımanın kapsamlı bir taşıma olması sebebiyle ekstra çıkabilecek taşıma masraflarının nelerden ibaret olabileceği ve bunların hangilerinin navlun ücretine dahil olup olmadığının da paylaşıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin 68.500-KG 8417.80. Döner kurutucu / Rotary Dryer yükünün 50.000- EURO navlun ücreti karşılığında taşınması hususunda anlaştığını, iki taraf arasındaki anlaşma kapsamında uluslararası karayolları geçişleri için izin masrafları, sivil eskort masrafları, CMR sigortası navlun ücretine dahil olup yükleme, boşaltma, demuraj (bekleme) ücretleri (Yükleme de 600 EUR Araç/gün, Boşaltmada 250 EUR/saat), yük sigortası, branda, branda ile kaplama, gümrük masrafı, survey masrafı, polis eskort masrafları ... masrafları navlun ücretine dahil olmayan ve taşıtan Davalı Şirket tarafından ayrıca ödenmesi gereken masraflar olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu taşıma hizmeti bakımından navlun ücretinin Davalı Şirket tarafından Müvekkili Şirkete ödenmiş olmasına rağmen, navlun ücreti dışında kalan ve yapılan taşıma sebebiyle doğan masrafların Davalı Şirket tarafından ödenmediği beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamı ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davacı şirketten navlun hizmeti almasına bağlı hizmet aldığnı, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince söz konusu hizmet 50.000-EUR bedel karşılığında alındığını ve söz konusu bedel davacı firmaya 08.02.2023 tarihli ... numaralı, 50.000-EURO bedelli fatura karşılığının 08.02.2023 tarihinde ödendiğini, davacı taraf müvekkili firmaya ihtarname göndererek taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkili şirkete taşıma hizmeti verildiğini ve hizmet bedellerinin fatura karşılığı tahakkuk ettirildiğini belirterek, vadesi geçmiş ve ödenmemiş 13.03.2023 tarihli faturaya dayanan 9.770,00-EURO bedelin müvekkili şirketçe ödenmediğini belirttiğini , 21.02.2023 tarihli ... numaralı ve 13.03.2023 tarihli ... numaralı , ek masraflar şeklinde belirtilen fatura içeriği ve fatura bedelinin neye göre hesaplandığı belli olmayıp, müvekkili firma tarafından anlaşılamadığını, davacıdan buna dair açıklama istenmiş olmasına rağmen bilgilendirme yapılmadığı gibi, yapılan iş ve hizmet kapsamında ek masraf ve bekleme bedeli şeklinde bir maliyet söz konusu olmadığından, müvekkil şirketten navlun hizmeti dışında talep edildiği, iade faturası düzenlendiğini, Bakırköy ... İcra Müd. ... E sy işbu haksız icra takibine de tüm ferileri ile birlikte taraflarınca haklı olarak itiraz edildiği, davacı taraf ile yapılan anlaşma gereği; Maksimum 4 haftada izinlerin tamamlanıp ürünlerin yola çıkacağı taahhüt edilmesine rağmen, ürünlerin beyan edilenden 3 hafta daha geç yola çıktığını ve müvekkilinin müşterisine vermiş olduğu taahhüdün ihlaline sebebiyet vererek, müvekkili şirketin cezai şart ödemeye maruz bırakıldığı beyanla, davacının açmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz davanın reddine, haksız ve şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. . 20.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda: • Davacı ..., Türkiye-İtalya-Almanya güzergahında taşınacak 1 adet Kurutucu emtiası için proje taşımacılığı kapsamında davalı ...ile anlaştığı, • Tarafların anlaştığının dosyadaki mail yazışmaları ile sabit olduğu, C1.1. başlığı 1. Madde altında gösterilen mail içeriklerinden davalı ... bu taşıma için bilgi talebinde bulunduğu, davalının rezervasyon detaylarını ve ücretlerini paylaştığı, ilerleyen maillerde de davalının bu süreci onay vererek taşıma sözleşmesinin kurulduğunun anlaşıldığı, • Kurulan taşıma sözleşmesi kapsamında davacı tarafın Freight Forwarder- Taşıma İşleri Organizatörü olarak taşıma ve lojistik hizmeti taahhütünde bulunan bir Lojistik Hizmet Sağlayıcısı- Akdi Taşıyıcı olduğu, • Dosyadaki CMR Senetleri gözetildiğinde taşıma sürecinin Türkiye – İtalya limanı, İtalya Limanı-Almanya olmak üzere iki aşamalı olarak organize edildiği, iki senedin ayrı ayrı bu süreçleri gösterdiği,, • İtalya’ya varan yükün başka araca aktarıldığı, bu detayların dosyadaki taraf yetkilileri arasında gerçekleşen mail içerikleri de sabit olduğu, • Dolayısıyla dava konusu taşıma sürecinin CMR Md.1-2 uyarınca CMR Konvansiyonu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, • Davadaki ihtilafın konusu olan fatura içeriğinin 4 kalemden 3 farklı durumdan kaynaklı olduğunun gözlendiği; Bunların bekleme ücreti, BF4 (Polis Eskort Ücreti 2 farklı bölgede), TUV kontrol sürecine dayandığı, o Bekleme Ücreti açısından; Dosyadaki verilerden yükün 21.02.2023 tarihinde varış noktasındaki boşaltma alanına geldiğinde vincin kurulu olmaması sebebiyle ortaya çıktığının anlaşıldığı, . Yüklemede olduğu gibi boşaltma sürecinden de TTK Md.863/1 uyarınca sorumlu olan gönderen-davalının boşaltma süreci için vinç temini konusunda organizasyon 15 ödevinin yine gönderen-davalıda olduğu, nitekim yazışmalardan bu hususta alıcı ile temasta olduğunun mail yazışmalarından anlaşıldığı, Davacı tarafın bildirimleri doğrultusunda vincin Salı günü (21.02.2023) temin edilmek üzere hareket edildiği davalı yetkililerince beyan edilmiş ise de; Davacı ... yükün 20.02.2023 Pazartesi sabah saatinde varış noktasında olacağının bilgisinin davalı yetkililerine muhtelif tarihlerde yapıldığı, .Buna karşın vinç temini sürecinde aksama yaşanması sebebiyle taşıyıcı-davacının TTK Md. 863/3 içeriği de gözetildiğinde bekleme hususunda ücret talep edebileceğinin değerlendirildiği, . Mail yazışmalarındaki tarih referansları gözetildiğinde 10 saatlik bekleme süresinin kadri maruf olduğu, Rezervasyon maili ve kabul edilen teklif detayları gözetildiğinde 2.500 USD’lik bekleme ücretinin hesaplanabileceği, nihai takdirin sayın mahkemede olduğu, . BF4 veya B4 Polis Eskort masrafları açısından, davalı yetkililerinin yaklaşık 1,5 aylık yazışma süreci gözetildiğinde ilgili masraflara ilişkin açıklamanın da muhtelif mailler içeriğinde yer aldığı, navlun ücretine dahil olmadığı, navlun ücreti haricindeki bu masraflara ilişkin muhtelif tarihlerdeki maillerde davalıya bildirimde bulunulduğu, davalının yetkililerince bu masrafların kabul edildiği, . TUV Kontrolü Maliyeti açısından, davalı yetkililerinin yaklaşık 1,5 aylık yazışma süreci gözetildiğinde ilgili masraflara ilişkin açıklamanın da muhtelif mailler içeriğinde yer aldığı, bu maliyetlerin navlun ücretine dahil olmadığı, navlun ücreti haricindeki bu masraflara ilişkin muhtelif tarihlerdeki maillerde davalıya bildirimde bulunulduğu, davalının yetkililerince bu masrafların kabul edildiği, dolayısıyla . Ayrıca TTK Md.870/1 içeriği gözetildiğinde, proje taşımasının planlanması ve uygulanması açısından ilgili masraf kalemlerinin oluşmasının uygulamada olağan bir süreç olduğu, Kanaatini bildirmiştir. 25.09.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda: Yapılan itirazların tek tek irdelendiği, Kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerimizin değişmediğini, Kanaatini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma işine dayalı düzenlenen faturanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 9.770,00 EURO asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 9.770,00 EURO karşılığı 292.741,45 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla; Davacı taraf, davalı ile aralarındaki uluslararası taşıma işine ilişkin ticari ilişki kapsamında navlun ücreti dışında ödenmesi gereken bekleme ücreti, polis eskort ücreti ve TUV kontrol ücretine ilişkin davalının ödemesi gereken ücretlerin ödenmediğini belirterek buna ilişkin düzenlenen faturaya dayalı alacığın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise taşıma işine ilişkin navlun ücretinin ödendiğini, davacının talep ettiği ek masraflar şeklinde belirtilen fatura içeriği ve fatura bedelinin neye göre hesaplandığının belli olmadığını, buna dair açıklama istendiğini ancak bilgilendirme yapılmadığını, yapılan iş ve hizmet kapsamında ek masraf ve bekleme bedeli şeklinde bir maliyet söz konusu olmadığından davacının talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce dosyanın taşıma konusunda uzman bilirkişiye tevdi sağlanmış olup, bu kapsamda taraflar arasında davalının gönderen dava dışı yabancı firmanın alıcı olduğu ve uluslar arası taşımaya konu iki cmr senedinin düzenlendiği ve davacının akdi taşıyıcı olduğu bir taşıma ilişkisinin kurulduğu anlaşılmıştır. Somut olayda navlun ücretinin ödendiği husus ihtilafsız olup, ihtilaf taşıma süreçlerine ilişkin davacının masraf ve ek ücret taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. TTK m. 863/3. Maddesinde “taşıyıcı sözleşme hükümlerine dayanarak veya kendi risk alanından kaynaklanmayan nedenlerle makul yükleme veya boşaltma süresinden daha fazla beklerse, bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanır.” yer almaktadır. Somut olayda dosyaya sunulan mail yazışmalarında varış noktasındaki vincin kurulu olmamasından dolayı bir bekleme oluştuğu anlaşılmaktadır. Varış noktasındaki boşaltma ödevi ve görevi TTK Md.863/1 uyarınca gönderen yükümlülüğündedir. Dosyaya sunulan mail yazışmalarından 18.02.2023 tarihli mail içeriğinde davacının açık şekilde pazartesi sabahı yükün varış noktasında olacağını beyan ettiği, yine davacının attığı 17.02.2023 Cuma günü attığı mailde de aracın Nürnberg’e kadar geleceği, pazartesi sabahı yükleme adresinde olacağı bildirilmekte olup, bu mapsamda davacının davalı ile yazışmalarındaki mailde tahmini olarak paylaştığı takvime uygun hareket ettiği ve beklemenin kaynağı olan varış noktasındaki vinç kurulumunun kendi sorumluluk alanında olmaması sebebiyle birlikte gerekli varış bilgisini 2-3 gün öncesinden davalıya bildirildiği sunulan maillerden, davacının mail yazışmalarının başladığı rezervasyon anından beri sunduğu tekliflerde yer alan bekleme birim ücretlerini yineleyerek olası bekleme süreçlerine onay verilmesini istediği ve davalı yetkililerin bu süreçte bekleme ücretlerine onay verdiği de anlaşılmaktadır. TTK'nun 870. Maddesinde; "Taşıma ücreti, eşyanın tesliminde ödenir. Taşıyıcı, taşıma ücretinden başka, eşya için yapılan, duruma ve şartlara göre gerekli olan giderleri de isteyebilir.” hükmü yer almakta olup, davacının talep ettiği polis eskort masrafı ve TUV kontrol masrafı yönünden yapılan değerlendirmede, davacı ... sunduğu teklif maili içerisinde en altta yazan notlarda izinler için bir planlama süreci olacağı, B4 polis iskort masraflarının navluna dahil olmadığı açıkça beyan edildiği, yine mail yazışmaları gözetildiğinde davacı ... bu masraflara ilişkin ısrarla davalı ... onay alarak hareket ettiği, davalı ... da bu masrafların tümüne onay verdiği ve bu kapsamda TTK'nun 870/1. maddesi içeriği gözetildiğinde, davacının üstlendiği proje taşımasının planlanması ve uygulanması açısından ilgili masraf kalemlerinin oluşmasının uygulamada olağan bir süreç olduğu taleplerin kadri maruf ve yerinde olduğu anlaşıldığından davalının icra takibe itirazının iptaline karar verilmesi gerekmiş, takibe konu asıl alacağı oluşturan kalemlerin belirlenmesinin haklılığın değerlendirmesinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 9.770,00-EURO asıl alacak üzerinden devamına, - İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 19.997,16-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 3.993,33-TL peşin arcın indirilmesi ile geriye kalan 16.003,83-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 3.993,33-TL peşin harç ile 263,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.257,18‬‬-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, arabuluculuğa katılmayan davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 46.838,63 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır