Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/123 E. 2025/95 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/123 KARAR NO : 2025/95

- ANA DOSYADA - - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA -

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/12/2018 BİRLEŞEN DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgsei davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır bone üretim ve satışı yaptığını, dava dışı ... Elektronik Mağazacılık ve Ticaret A.Ş. ile ticaret yaptığını, davalının .... başvuru numarası ile Türk Patent Enstitüsüne kaymayan bone başlığı ile patent müracaatında bulunduğunu, söz konusu başvurunun yenilik kriterlerine haiz olmadığını, kaymayan bonenin davacının başvurusundan önce tescil edilmiş olduğunu, yeni olmadığını, patent belgesi almaya haiz olmadığını, davacının haksız bir şekilde dava dışı ... Elektronik Mağazacılık ve Ticaret A.Ş.'ye İstanbul Anadolu Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesinde tedbir davası ikame ettiğini, söz konusu dava neticesinde herhangi bir teknik araştırma yapılmaksızın tedbir kararı verildiğini, söz konusu karar neticesinde müvekkilin mal satamaz olduğunu, ... Elektronik Mağazacılık ve Ticaret A.Ş.'nin müvekkilden mal alımını durdurduğunu, bu nedenle müvekkilin maddi ve manevi zarara uğradığını, müşterileri ve tedarikçileri nezdinde itibar kaybı yaşadığını, açıklanan nedenlerle, şimdilik 30.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin kaymayan bone buluşunu 11/05/2016 tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, buluşun dünyada ilk olduğunu ve halen inceleme aşamasında olduğunu, müvekkilinin ... isimli internet adresinde 11/05/2016 tarihinden beri satış yaptığını, müvekkilinin reklam için yeterli bütçesinin olmadığını, aleyhte tespit istenen şirket ile buluşunu yaptığı ürünlerin satışını yapmak istediğini, bu sebeple iş anlaşması yapmak üzere e mail gönderdiğini, ancak söz konusu teklife olumlu yada olumsuz bir dönüş yapılmadığını, müvekkilinin yaptığı araştırmalar neticesinde, kendisine ait buluşun tespit istenen şirket tarafından üretildiğini ve piyasaya sürüldüğünü öğrendiğini, tüm bu sebeplerle müvekkilinin patent başvurusunda bulunduğu ürünün satışının yasaklanması için başvuruda bulunduğunu, İstanbul Anadolu .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde mahkemenin tedbir kararı verdiğini, müvekkilin patent başvurusu yapması sebebi ile haklarının korunduğunu, davacı ... aleyhine tedbir kararı bulunmadığından, işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkiline ait patent başvurusu ile benzer bir başvuru davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, TPE'de herhangi bir şekilde tescil belgesi alınmadığını, bu sebeple davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HSK kararı ile Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin faaliyete geçirilmesi nedeniyle, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın, TPMK nezdinde 11/05/2016 tarihinde ... başvuru numarasıyla patent tescil başvurusunda bulunduğunu, patent başvurusunun konusunu oluşturan buluşun adının "...." ibaresi olduğunu ve başvurunun tek istemden oluştuğunu, anılan buluşa ilişkin araştırma raporunun 13/03/2018 tarihinde düzenlendiğini, TPMK resmi sitesinde yapılan araştırmada ulaşılabilen bu raporda, davalı tarafın patent başvurusu yaptığı buluşun patentlenebilirlik kriterlerinden yenilik şartını sağlamadığını, işbu davayla Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının sonuçlarının, konularının ve taraflarının birbirine bağımlı olması sebebiyle işbu davanın ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, ... başvuru numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına kayıtlı faydalı model tescil belgesi celp olunmuştur. İstanbul Anadolu .... FSHHM'nin ... değişik iş sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuş, tetkikinde; talep eden .... tarafından, karşı taraf ... Elektronik Mağazacılık ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi kök ve ek raporunda; "incelenen internet sitelerinde kıyafet satış hizmetlerinin, tanıtımlarının yapıldığı, talep eden tarafın dava dilekçesi içerisinde sunduğu internet sitesi görüntü çıktılarına benzer içeriğin yayında olduğunun tespit edildiği, incelenen taraflara ait internet sitelerinin benzer çalışma alanlarında faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, taraflara ait olduğu anlaşılan internet sitelerinde geçmişe yönelik satışların belirlenmesi için yeterli arşiv kaydı bulunmaması sebebiyle ticari satışların incelenmesinin uygun olacağını, incelemeye konu internet sitelerinden ekran görüntüleri alındığını, TPMK internet sitesi üzerinden yapılan inceleme neticesinde, patent başvurusunun araştırmaya gönderildiği, davalı tarafa ait ürünün, davacıya ait patent başvurusu koruma kapsamında olduğu" hususlarının tespit edildiği, Mahkemece 12/07/2018 tarihli karar ile "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, Davacı tarafça 10.000,00 TL nakdi ya da gayri nakdi teminat Mahkememize depo edildiğinde, davalı şirketin ihtiyati tedbir karar tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde https://www...com alan adlı web sitesi; https://www... web sitelerinde "...." ürününün satışının ve tanıtımının durdurulmasına, ürün tanıtım görsellerinin kaldırılmasına" karar verildiği görülmüştür. Dosya, İstanbul Anadolu ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası üzerinden verilen tedbir kararının dosyaya sunulan tüm deliller ve raporlar ile birlikte değerlendirilerek verildiği tarihte tecavüz koşullarının bulunup bulunmadığı, üçüncü kişi aleyhine uygulanan tedbirden sonra davacının zararının oluşup oluşmadığı bu zarar ile tedbirin infazı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 26/09/2021 tarihli raporlarında; "İstanbul Anadolu .... Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında davalı lehine tedbir kararının verildiği tarihte, davalı ....'in ... başvuru numaralı "kaymayan bone" isimli başvurusuna ilişkin tecavüz şartlarının oluştuğu, 3. Kişi konumundaki ... Elektronik Mağazacılık ve Ticaret A.Ş. Aleyhine uygulanan tedbir kararından sonra 12/07/2018-25/02/2019 tarihleri arasında davaya konu ürünlerin satışı yapılamadığından davacının satış kaybı nedeni ile zararının oluştuğu ve bu kararın tedbir kararının infazından kaynaklandığı ancak patent başvurusunun henüz sonuçlanmamış olması, başvurunun incelemeli patent başvurusuna dönüştürülmesi ve başvurunun Bültenden yayımlandığı tarihten itibaren SMK 97/4 gereğince tedbir talep edebilme konusunda kanuni hakkının bulunduğu da dikkate alındığında davalının vaki eyleminin hukuka uygun olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Davacı vekili 15/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin eyleminin hukuka uygun olduğunu ve patent başvurusuna ilişkin tecavüz şartlarının oluştuğunu, uyuşmazlıkta dava konusu başvuruya ilişkin tecavüz koşullarının oluştuğunun vurgulandığını, davalının tüm bu eylemlerinin hukuka uygunluk barındırdığının rapor ile tespit edildiğini, davalının tedbir kararındaki hukuka uygunluk durumunun net bir şekilde açıklandığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22/10/2021 tarihli dilekçesi ile, dilekçe ekinde 24/07/2020 tarihli Türk Patent ve Marka Kurumu Patent Dairesi Başkanlığı yazısında da görüleceği üzere davalı tarafın davaya konu patent başvurusunun, açık ve şüpheye yer vermeyecek şekilde yenilik niteliğinden yoksun olduğuna karar verildiğini ve başvuruya ait işlemin durdurulduğunu, bu hususun bilirkişiler tarafından dikkate alınmadığını, davalı tarafın patent başvurusunun yenilik kriterini yerine getirmediğini ve bu sebeple patent başvurusunun durdurulmuş olduğunu, davalı taraf, tüm dünyada kullanılan, yenilik kriteri bulunmayan, binaenaleyh patent belgesi almaya haiz olamayan sözde buluşu ile müvekkiline çok ciddi zarar verdiğini, davalının, haksız ve hukuksuz tedbir kararına dayanarak müvekkilinin ... Elektronik Mağazacılık ve Ticaret A.Ş.'ye olan satışlarını durdurduğunu, binaenaleyh eksik inceleme neticesinde oluşturulan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bilirkişi raporunun dikkate alınmayarak, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilmesini talep etmiştir. Bilirkişi heyetine bilişim uzmanı eklenerek, birleşen dosya için davalıya ait ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ana rapor, TPMK işlem dosyası ışığında ana dosya için ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişiler 05/12/2022 tarihli raporlarında; "Asıl ve birleşen dava yönünden gerekli değerlendirmelerin yapılabilmesi için birleşen davadaki hükümsüzlük iddiasına konu faydalı modelin yenlik vasfınızı haiz olmadığı iddiasına yönelik yabancı dildeki evrakların tercüme edilmesi gerektiği" hususlarını bildirmişlerdir. Davacı vekilince hükümsüzlük iddiasına konu faydalı modelin yenilik vasfına haiz olmadığı iddiasına yönelik yabancı dildeki evrakların Türkçe tercümesi dosyaya sunulmuş ve dosya rapor tanzim etmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 01/03/2023 tarihli raporlarında; "dosya konusu boneye kaymazlık özelliği kazandıran temel malzeme silikon maddesi olup, tekstil endüstrisinde daha önceden de kaymazlık işlemleri için kullanılan silikonun bone iç kısmına şeritler halinde sıkılması ile elde edildiği dosya konusu ürün ile tercümesi sunulan tescilli ürünler karşılaştırıldığında; ... numarası ile tescilli üründeki kaymazlık özelliğinin, dokuma veya örgü kumaş yapısına katılan ... ismi ile adlandırılan kompozit elyaf ile sağlandığı, bu itibarla her iki ürünün kaymazlık özelliğinin farklı yapıdaki maddeler ile sağlandığına, ... numarası ile tescilli üründeki kaymazlık özelliğinin, şapka ter bandı kısmına monte edilen şeritler ile sağlandığına, bu şeritlerin ise latex ve polyester ipliklerin birbiri üzerine sarılması ile edildiğinde, bu itibar ile her iki ürüne kaymazık özellinin farklı yapıdaki maddeler ile sağlandığına, ... Numarası ile tescilli ürünün kullanım amacının ise kasklar (paten kaskları, binicilik kaskları vb gibi) üzerine şapka takılması amaçlı olduğu, söz konusu özelliğin şapka içine yapışkan malzeme sürülmesi ile sağlandığı, bu sayede şapkanın kask üzerinden kayma veya düşme sorununun önüne geçildiği, bu itibarla ürünün kullanım amacı ve sabitleme yapılan yer gibi özelliklerinin dava konusu ürün olan bone ile farklı olduğu, dosya kapsamına sunulan belgeler incelendiğinde dava konusu ürün ile birebir ve aynı özelliklere sahip başkaca model olmadığı, yenilik unsurunu ortadan kaldıran delile rastlanmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Davacı vekili 22/03/2023 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi yaptığı değerlendirmelerde davalı patentini yeterli ölçütlerle incelenmediğini, değerlendirmelerin esas alınmasının mümkün bulunmadığını, bilirkişinin kısa değerlendirmesinde yalnızca her iki ürünün kaymazlık özelliğinin farklı yapıdaki maddeler ile sağlandığını belirttiğini, ancak bilirkişi aynı yazısında "tekstil endüstrisinde daha önceden de kaymazlık işlemleri için kullanılan silikon maddesinin bonede şertiler halinde sıkılması" olarak davalı faydalı modelini tarif ettiğini, bilirkişinin istemsizce yaptığı bu değerlendirmenin dahi faydalı modelin yenilik kriterini içermediğini gösterdiğini, rapor içeriğindeki değerlendirmelerin eksik olduğunu, bilirkişinin değerlendirmesinin SMK m.83 hükmüne de aykırı olduğunu, kamuya açıklanmış ve yaygın şekilde kullanıldığı belirtilen bir bilginin yenilik kriterini içerdiğinden söz edilemeyeceğini, bilirkişi tarafından ... dokümanı ile ilgili yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, davalının faydalı modelinin yenilik kriterini içermediğinin görüldüğünü, ilgili doküman metni yeterince incelenmeden silikon ile kaymazlık sağlanması özelliğinin yenilik kriteri sağladığının vurgulanması bilirkişinin hatalı değerlendirme yaptığını ortaya koyduğunu, bilirkişi tarafından diğer dokümanların içeriğinin de yeterince incelenmediğini, bilirkişi her ne kadar ürünün kullanım amacının farklı olduğunu belirtse de, doküman içeriğinden çeşitli baş ürünleri için kaymazlık özelliği sağlanmasının belirtildiğini, davalı faydalı modeli ile korunan hususun silikonun iç yüzeye sıkılarak kaymazlık özelliğinin sağlanması olduğunu, ancak bu özelliğin yenilik kriterine haiz olmadığı, tekniğin bilinen durumunda var olduğu dosyada mevcut üç adet patent dokümanında defaatle vurgulandığını, bilirkişinin yaptığı değerlendirmelerin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi heyetinin yenilik kriteri yönünden yaptığı incelemenin eksik şekilde gerçekleştirildiğini, zira heyette bulunan patent uzmanı bilirkişinin mevcut patentleri inceleyerek hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığını tespit etmesi ve yenilik kriteri olup olmadığını tespit etme yükümlülüğü bulunduğunu, bu kapsamda bilirkişilerin TPMK nezdinde mevcut kayıtları dahi incelemediğini, faydalı model hükümsüzlüğü uyuşmazlığının geçmiş tesciller incelenmeden değerlendirilmesinin mümkün olamayacağını, yapılan kısa bir araştırma ile TPMK nezdinde kayıtlı .... numaralı 17/01/2015 başvuru tarihli "...." adlı faydalı modelin tespit edildiğini, ilgili doküman içeriğinde iç kısımda silikon kullanılarak kaymaz özelliğin sağlandığının koruma altına alındığını, bu tarih itibariyle söz konusu hususun yenilik özelliğinin sona erdiğini, bu kapsamda heyetin TPMK kayıtlarında bulunan tescilleri de inceleyecek şekilde uyuşmazlığı aydınlatmaya yönelik ek rapor düzenlemesi ve değerlendirme yapması gerektiğini beyan etmiştir. Dosya, davacı vekilinin itiraz dilekçesine konu ... tescil numaralı faydalı modelin davaya konu faydalı modelin hükümsüzlük incelemesi için yenilik kırıcı olup olmadığı husununda ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 02/06/2023 tarihli raporlarında; "İtiraz dilekçesine konu ... tescil numaralı faydalı modelin davaya konu faydalı model bakımından yenilik kırıcı nitelikte olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Davalı vekili 21/06/2023 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi incelemesinde, kaydırmazlık malzemesinin aynı olduğu gerekçesiyle iki faydalı model arasında benzerlik kurulduğunu, ancak faydalı modellerin benzerliği karşılaştırılırken, birden fazla unsurun detaylı olarak irdelenmesinin zorunlu olduğunu, bu hususa riayet edilmeden inceleme yapılmaması sebebiyle raporun denetime elverişli kabul edilemeyeceğini, bilirkişiler tarafından her iki ürünün de bizzat incelenmeden yalnızca kağıt üzerinde karşılaştırılmasının da usule uygun olmadığını, bu sebeple, yerinde inceleme yapılmadan tanzim edilen rapora açıkça itiraz ettiklerini, davacı ..., dava dilekçesinde ve aşamalarda hiç bir suretle bilirkişi raporuna konu faydalı modele delil olarak dayanmadığını, davacının, dava dilekçesinde delil olarak dayanmadığı bir hususu daha sonra ileri sürmesinin mümkün olmadığını, bu delilin sunulasına da muvafakatlerinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, sonradan ileri sürülen delil incelenmeksizin ek rapor aldırılmasını, Mahkeme aksi kanaatte ise sonradan ileri sürülen delile muvafakatlerinin olmadığını tekrarla, yeni bir heyetten yerinde incelemeyle rapor aldırılmasını talep etmiştir. Dosya, asıl dava yönünden maddi tazminat hesabına esas olmak üzere rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 06/11/2023 tarihli raporlarında; "Davacı tarafın kurucu ortağı olduğu şirketin ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın kurucusu olduğu şirketin, tedbir öncesi, tedbir kararı süresince ve tedbir sonrası döneme ilişkin genel satışları incelendiğinde, kazanç kaybından söz edilemeyeceği, Davacı tarafın, dava dışı ... şirketinden, tedbir süresi ve tedbir sonrası dönem boyunca, elde ettiği aylık ortalama satış hasılatları karşılaştırılarak bulunan satış farkı ve davacı tarafın mali tablolarında beyan edilen, Genel Yönetim Gideri öncesi Faaliyet Karlılık oranı üzerinden yapılan hesaba göre, davacı tarafın yoksun kaldığı muhtemel kazancın 100.283,12 TL olarak hesap edildiği, Davacı tarafın, genel satışlarında meydan gelen artış ve azalışların yıl ve dönem söz edilemeyeceği, ancak dava dışı ... şirketine, tedbir kararı sonrası satışlarında önemli oranda bir yükselme olduğu, tedbir kararı süresince dava dışı şirketin, alım yapmak konusunda çekimser kaldığının söylenebileceği gibi, dönemsel değişkenlikler nedeni ile de tedbir kararı sonrası alımlarında artış olduğunun söylenebileceği, bütün bu bilgiler doğrultusunda, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Türk Borçlar Kanununun 50. Ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususu Mahkemenin takdirinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Davalı vekili 27/11/2023 tarihli dilekçesi ile, ek rapora itirazlarını tekrar ettikleri, tedbir kararı öncesinde satış hasılatının 76.3580,39 TL, tedbir kararı süresinde ise satış hasılatının 80.526,38 TL olduğu, tedbi kararı uygulandığı dönemde dahi, satış hasılatının arttığını, dolayısı ile tedbir kararı uygulanmaması sebebiyle davacı şirketin herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, bu sebeple, hesaplamaya açıkça itiraz ettiklerini, tedbire konu ürünün kaymaz bone olduğunu, bilirkişiler tarafından bu ürüne ilişkin satış rakamlarının ve faturalarının dikkate alınması gerekir iken, ürüne ilişkin satış hasılatı ve faturalar irdelenmeksizin yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, hukuka aykırı olduğunu, bu hususlar nazara alındığında, raporun hukuki dayanaktan yoksun olduğunun sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle, yeniden rapor aldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 06/12/2023 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde 30.000 TL olarak kısmi şekilde belirtilen maddi tazminat taleplerini 100.283,12 TL olarak ıslah ettikleri görülmüştür. Davalı vekili 16/05/2025 tarihli dilekçesi ekinde, Dr. ... tarafından hazırlanan 04/05/2024 tarihli uzman görüşünü ve Prof. Dr. ... ile Doç. Dr. ... tarafından hazırlanan 07/05/2024 tarihli uzman görüşünü dosyaya sunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin sunmuş olduğu uzman görüşünün incelenerek gerekçeli bir şekilde değerlendirilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 31/08/2024 tarihli raporlarında; "02/06/2023 tarihli ek rapordaki tespitlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu ürünün tekniğinin, itraz konusu ... numaralı faydalı model tekniğinden tamamen farklı olmadığı, dava konusu ürün ve faydalı model arasında önemli bir yenilik veya fark bulunmadığı, dolayısı ile .... numaralı faydalı modelin dava konusu ürün bakımından üzere yenilik kırıcı nitelikte olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Davalı vekili 25/09/2023 tarihli dilekçesi ile, sunulan uzman görüşleri bir arada değerlendirildiğinde, müvekkiline ait faydalı modelin yenilik kriteri taşıdığının sabit olduğunu, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin, davada mahkemenin aldığı bilirkişi raporu ile tarafın sunduğu uzman görüşü arasındaki çelişkinin giderilmesinin zorunlu olduğuna ve bunun da ancak mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınması yoluyla çözümlenebileceğine hükmettiğini, tüm bu sebeplerle, rapora itiraz ettiklerini beyan ederek yeni bir heyetten rapor alınmasını talep etmiştir. Ana dosyada dava, davalının, dava dışı ... Elektronik Mağazacılık ve Ticaret A.Ş. aleyhine almış olduğu haksız ihtiyati tedbir nedeniyle, davacının uğramış olduğu maddi ve manevi tazminat talebine; birleşen dosyada dava, davalıya ait ... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Birleşen davada, asıl davada haksız tedbir iddiasına konu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talep edildiğinden, Mahkememizce öncelikli olarak değerlendirilmesi gereken, geçmişe etkili sonuç doğuracak mahiyette olması nedeniyle hükümsüzlük talebidir. Faydalı model tescilinin ilk şartı, buluş olduğu iddia edilen konunun "yeni" olmasıdır. Bu yeniliğin kapsamı faydalı modelin istemlerine göre belirlenir. Tescil ve hükümsüz kılınmama şartı olarak yeniliğin ne olduğunu ise 6769 sayılı SMK'nun 82, 83 ve 84.maddelerine göre tespit etmek gerekir. Buluşa patent alınması ve alındıktan sonra hükümsüz kılınmaması için yapılan başvuru tarihinden ve varsa rüçhan tarihinden önceki tarih itibarıyla yenilik araştırması yapılması gerekir. Dünyanın herhangi bir yerinde, herhangi bir zamanda kamunun ulaşabileceği biçimde açıklanmış buluşa ilişkin bilgi mevcutsa artık o buluş yerinde değildir. Bir buluşun yeni ve korumadan faydalanabilir olması için içerdiği tüm unsurların (istemlerin) tekniğin bilinen durumu ile birebir aynı özelliklere sahip olmaması gerekir. "Tekniğin bilinen durumu" kavramı ve kriterinin uygulamada geniş yorumlanması gerektiği kabul edilmektedir. Buluşun öncelik talep edilen tarihinden önce dünyada herhangi bir yerde açıklanmış, ulaşılabilir hale gelmiş bilgiler tekniğin bilinen durumunu oluşturur. Bir buluşun tekniğin bilinen durumuna dahil olması halinde patent tescili kabul edilmez; eğer inceleyen uzmanın gözünden kaçarak patent verilmiş olsa bile iptal edilmesi (hükümsüz kılınması) gerekir. Somut olayın değerlendirilmesinde, davalıya ait ... tescil numaralı faydalı model ile hükümsüzlüğe dayanak ... tescil numaralı faydalı model birlikte incelendiğinde; ... tescil numaralı tasarım başvurusunun 17/01/2015 tarihinde yapılmış olduğu, davacının söz konusu ürüne ilişkin FM belgesi başvurusunu bu tarihten sonra 11/05/2016 tarihinde yaptığı, ürünlerin aynı tekstil giyim eşyası kategorisinde olduğu, kaymayan bone isimli buluşun bone iç kısımlarına silikon tabakasının uygulanması sureti ile yapıldığı, bu şekilde bonenin kullanıcısının başına sabitlenerek kaymamasının amaçlandığı, eşarp kaydırmayan bone isimli buluşta ise bone dış yüzeyinin dış yüzeyinin çeşitli bölgelerine silikon tabakası uygulanmak sureti ile, bone ile eşarp arasında kaymayı önleyici bir tabaka amaçlandığı, her iki üründe de kaydırmazlık özelliği için kullanılan malzemenin aynı olduğu, ürünlerin birinde kaydırmazlık özelliği için kullanılan malzeme bonenin iç ön kısmına uygulanırken, diğerinde bonenin dış yüzeyine uygulandığı, dava konusu faydalı model ile hükümsüzlüğe dayanak faydalı model arasındaki farkın, kaydırmazlık sağlayıcı silikon maddesinin bone iç ön kısmına uygulanması olduğu, bu farkın yenilik olarak değerlendirilemeyeceği yönündeki bilirkişi raporundaki tespitlerin hükme esas alınabilecek şekilde yeterli ve bilimsel gerekçe içerdiği, aynı şekilde düzenlenen ek rapor ile sunulan uzman görüşlerinin gerekçeli bir şekilde değerlendirildiği tespit olunmuştur. Tüm bu nedenlerle birleşen dosyada, davalıya ait ... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Asıl dava yönünden yapılan incelemede; HMK'nun 399/1.maddesine göre "Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür." Yukarıda anılı kanun maddesine göre, tazminat davasının, ihtiyati tedbir nedeniyle zarara uğramış olan karşı tarafın açabileceği gibi ihtiyati tedbirden haksız olarak zarar gören üçüncü kişilerin de dava açabileceği anlaşılmaktadır. Burada ispat edilmesi gereken husus tedbirin haksız olması ve zarar görenin zararını ispat etmesidir. Somut olayda, davalının, dava dışı ... Elektronik Mağazacılık ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine İstanbul Anadolu .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyası üzerinden 12/07/2018 tarihli karar ile "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, Davacı tarafça 10.000,00 TL nakdi ya da gayri nakdi teminat Mahkememize depo edildiğinde, davalı şirketin ihtiyati tedbir karar tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde https://www...com alan adlı web sitesi; https://.... web sitelerinde "...'' ürününün satışının ve tanıtımının durdurulmasına, ürün tanıtım görsellerinin kaldırılmasına" kararı aldığı, davacı ile dava dışı ... Elektronik Mağazacılık ve Ticaret Anonim Şirketi arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalının tedbir kararına konu faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik niteliğine sahip olmadığı, birleşen dava ile hükümsüzlüğüne karar verildiği ve hükümsüzlük kararının geçmişe etkili mahiyeti nazara alınarak davalının, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğunun sabit olduğu, tazminat koşullarının oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır. Hesap uzmanı bilirkişi tarafından ticari defter ve kayıtları ile tüm deliller ışığında tespit olunan 100.283,12 TL maddi tazminatın, toplanan deliller, ihlal edilen hakkın boyutu ve davalının ticari hacmi ile uyumlu ve usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak 20.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; ANA DOSYADA; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; -100.283,12 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 8.216,54 TL ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 853,88 TL peşin harç ve 1.201,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.161,66 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 20.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç, 1.201,00 TL ıslah harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 280,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 11.370,78 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYADA; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; -Davalıya ait .... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine 2-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 320,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 438,60 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır