Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2010/12876 E. 2012/18075 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/42 KARAR NO : 2024/30 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin hukuk fakültesi öğrencisi olduğunu, kendi tasarladığı özgün "eser" niteliği bulunan ürününü markalaştırarak satışa arz ettiğini, sektörde ilk olan bu ürün oldukça fazla rağbet görüp satışlarının artması üzerine fırsatçılar ortaya çıktığını ve başkaları tarafından hemen taklit edilerek sahtelerinin satılmaya başlandığını, müvekkilinin ürünü 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanun'u kapsamında ESER niteliğinde olduğundan davalı eylemi müvekkilinin haklarına tecavüz oluşturduğunu, aynı zamanda 6768 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında koruma altında olduğunu, ayrıca davalı eylemi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin ürünün eser niteliğinde olduğu ve davalı tarafın bu eserin aynısı satışa sunarak müvekkilin hem eser haklarına tecavüz ettiği hem de TTK'nın haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğinin İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin, kendisine ait bu ürünün fikir haklarını korumak için Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü nezdinde "İLİM EDEBİYAT ESERLERİNE İLİŞKİN KAYIT-TESCİL BELGESİ" alarak 14/07/2021 tarihinde ... numarasıyla tescilini sağladığını, müvekkilinin ürününü piyasaya arz ettikten sonra marka tescili için de başvuru yaptığını ve tescil sürecinin devam ettiğini, ilk kez müvekkilin ürettiği ve ilk olarak satışa sunduğu eseri davalı tarafın taklit ettiğini, bire bir aynı isimle ve aynı oyun mantık ve kurgusuyla taklit ederek kendileri adına satışa sunduğu bilgisine ulaşılması üzerine müvekkilinin bu satıcılardan bir ürün satın aldığını ve ürün geldiğinde kendi eserinin ve markasının taklit edildiğini gördüğünü, müvekkilinin eseri ve markası ile davalı tarafın sattığı oyun içeriği aynı olduğu gibi ürün isimlerinin dahi aynı olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin taklitlerinin çok kötü kalitesiz baskı ve içerikte fotokopi olması ve taklitlerin piyasada oyunun ismine ve güncel popileritesine zarar vermesi nazara alındığında müvekkili ürünün taklitlerini satan karşı tarafın telafisi imkansız ticari kayıplara yol açtığını, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarına davalı tarafından tecavüzde bulunduğunun ve müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarına davalı tarafından tecavüzde bulunduğunun ve haksız rekabetin tespitine, taklit ve ihlal oluşturan ürünlerin internet sitesi üzerinden yayınının ve satışlarının durdurulmasına, satışa arzının önlenmesine, iltibasa sebebiyet veren ürünlerin ve ambalajların toplatılmasına, imhasına ve sair hak ihlallerinin önlenmesine (ref'ine) kararın ilanına, FSEK 68. Maddesinin verdiği hakla üç (3) kat fazla tazminat talep etmekle birlikte fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, 5846 sayılı FSEK m.70/3 uyarınca tazminattan başka davalı tarafından taklit üründen temin edilen karın satışın yapıldığı www...., ... ve ... internet yer sağlayıcı firmalarından belirlenerek müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; talep eden ... tarafından, karşı taraf .... Anonim Şirketi aleyhine, talep edenin eser ve marka haklarını ihlal ederek taklit ürünler yapan-satan karşı tarafların oluşturduğu tecavüz, ihlal ve haksız rekabete ilişkin delillerin toplanmasının talep edildiği, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; "Tespit dilekçesinde tespit talep eden tarafa ait olduğu belirtilen; https://www..., https://www... linklerine ilişkin kontroller yapıldığı; https://www..., linkine girildiğinde, https://www... linkinin açıldığı; Satıcı bilgilerinde; Satıcı: ...., Satıcı Unvanı: .... İletişim: Satıcının .... tarafından teyit edilmiş e-posta ve iletişim adresi kayıt altındadır. Şehir: Konya Vergi Kimlik Numarası: .... yazdığı, karşı taraf pazaryerinde farklı satıcılara ait olduğu belirtilen linklere ilişkin yapılan inceleme sonucunda; 1., 3., 5., 6., 7., 8., 9., 10. Linkler internet tarayıcıya yazılıp kontrol edildiğinde 1., 3., 5., 6., 7., 8., 9., 10. linklerin yerine, https://www.... linkinin açıldığı, bu linkteki satıcı bilgilerinde; Satıcı: ..., Satıcı Unvanı: ..., İletişim: Satıcının .... tarafından teyit edilmiş e-posta ve iletişim adresi kayıt altındadır. Şehir: Konya Vergi Kimlik Numarası: ... yazdığı, https://www... 4. link kontrol edildiğinde, Satıcı bilgilerinde; Satıcı: ..., Satıcı Ünvanı: ..., İletişim: Satıcının ... tarafından teyit edilmiş e-posta ve iletişim adresi kayıt altındadır. Şehir: İstanbul Vergi Kimlik Numarası: ... yazdığı, 1., 3., 5., 6., 7., 8., 9., 10. linkler yazıldığında çıkan sayfada (https://www.....) linkinde Ürünün Diğer Satıcıları kısmında bulunan satıcılara ilişkin ekran görüntüleri alındığı, ... Satıcısı kontrol edildiğinde; Satıcı: ..., Satıcı Unvanı: ... İletişim: Satıcının ... tarafından teyit edilmiş e-posta ve iletişim adresi kayıt altındadır. Şehir: Konya Vergi Kimlik Numarası: ... bilgilerinin olduğu, ... Satıcısı kontrol edildiğinde; Satıcı: ..., Satıcı Ünvanı: ..., İletişim: Satıcının ... tarafından teyit edilmiş e-posta ve iletişim adresi kayıt altındadır. Şehir: Bursa, Vergi Kimlik Numarası: ..., bilgilerinin olduğu, .... Satıcısı kontrol edildiğinde; Satıcı: ..., Satıcı Ünvanı: ..., İletişim: Satıcının ... tarafından teyit edilmiş e-posta ve iletişim adresi kayıt altındadır. Şehir: İstanbul, Vergi Kimlik Numarası: ... bilgilerinin olduğu, ... Satıcısı kontrol edildiğinde; Satıcı: ...., Satıcı Ünvanı: ..., İletişim: Satıcının ... tarafından teyit edilmiş e-posta ve iletişim adresi kayıt altındadır. Şehir: Elazığ, Vergi Kimlik Numarası: ... bilgilerinin olduğu, ... Satıcısı kontrol edildiğinde; Satıcı: ... Satıcı Ünvanı: ..., İletişim: Satıcının ... tarafından teyit edilmiş e-posta ve iletişim adresi kayıt altındadır. Şehir: İstanbul, Vergi Kimlik Numarası: ... bilgilerinin olduğu, tespit talep dilekçesi EK-1’de sunulduğu görülen ekran görüntüsünde bilgisayarda bulunan dosyalara ilişkin değiştirme tarihlerinin Mart, Mayıs, Haziran, Temmuz 2021 olduğu, fakat heyet olarak bu dosyalar içerisinde neler olduğu bilinmeden dava konusu içeriklere sahip olup olmadığı konusunda taraflarınca değerlendirme yapılamadığı, tespit talep dilekçesi EK-4’te sunulduğu görülen ekran görüntüsünde ... Hesabım Sayfası İletişim bilgilerinin yer aldığı bu iletişim bilgilerinde Ad Soyad : ..., Oluşturulma Tarihi : 22 Haziran 2021 17:13 yazdığı, tespit talep dilekçesi EK-5’te sunulduğu görülen ekran görüntülerinde; ...,..., ..., ..., ..., ..., ... satıcılarının bulunduğu ekran görüntülerinin olduğu, fakat bu satıcılara ait bilgilerin ekran görüntülerinde olmadığı, tespit talep dilekçesinde sunulan bilgiler doğrultusunda yapılan incelemeler doğrultusunda aşağıda Satıcı ve Satıcı unvanının bulunduğu bilgilere ulaşıldığı, bilgileri tespit edilen satıcılardan Satıcı Unvanı: ... bilgisinin tespit talep eden bilgileri ile aynı olduğu, Satıcı: ..., Satıcı Unvanı: ..., Satıcı: ..., Satıcı Unvanı: ..., Satıcı: ..., Satıcı Unvanı: ..., Satıcı: ..., Satıcı Unvanı: ..., Satıcı: ..., Satıcı Unvanı: ..., Satıcı: ...., Satıcı Unvanı: ..., davacıya ait oyun ürününün Eser vasfının bulunduğu, anonim olmayarak sahibinin hususiyetini yansıttığı ve gerek metin, gerek şekilsel yol haritası , gerekse görseller açısından FSEK korumasından yararlanacağı, keza Haksız Rekabet Hükümleri çerçevesinde de korunacağı" hususlarını bildirdikleri görülmüştür. Dosya, İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında rapor sunan bilirkişilere tevdi ile, davalının sattığı ürünlerin davacıya ait eser olduğu beyan olunan oyununa benzerlik içerip içermediği hususlarında ek rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişiler 23/06/2022 tarihli raporlarında; "Davacı ve davalıya ait oyunların bire bir benzer - aynı olduğu ve davalının oyununun davacının oyununun kopyası olduğu, davacının "5846 sayılı FSEK m.70/3 uyarınca tazminattan başka davalı tarafından taklit üründen temin edilen karın satışın yapıldığı www...com, hepsiburada.com ve çiçeksepeti.com internet yer sağlayıcı firmalarından belirlenerek müvekkile verilmesini" talep ettiği, heyetlerinde mali bilirkişi bulunmadığından ve Mahkemenin ara kararında bu hususta bir görevlendirme de bulunmadığından bu hususun değerlendirilmediği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. ...'dan, ...'nden, ...'dan, davalının satış sayfasında dava konusu ürünlerin satışına ilişkin bilgi ve belgeler celp olunmuştur. Müzekkere cevapları doğrultusunda mevcut heyete hesap uzmanı bilirkişi eklenerek FSEK 68 ve 70.madde kapsamında tazminat hesabı yapılması amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 14/02/2023 tarihli raporlarında; "Davacı tarafın, 5846 sayılı FSEK m.70/3 uyarınca talep ettiği maddi tazminata yönelik olarak yapılan incelemeler de; davalı tarafın, dava konusu marka kullanarak satışa sunduğu ürünlerden 9.072,33 TL satış hasılatı elde ettiği, ortalama piyasa şartları gözetilerek yapılan hesaba göre, elde ettiği muhtemel kazancın 2.721,70 TL olarak hesap edildiği, davacı tarafın, 5846 sayılı FSEK m.68 kapsamında, davalı taraftan talep edebileceği tutarın, 8.165,10 TL. (2.721,70 TL X 3 = 8.165,10 TL.) olarak hesap edildiği" hususlarını tespit ve rapor ettikleri görülmüştür. Davalı vekili 07/03/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafından müvekkili ile ilgili yapılan şikayet sonucunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde .... Soruşturma sayılı dosyada ceza muhakemesi devam ettiğini, söz konusu ceza dosyasının takipsizlikle sonuçlanması veya kamu davasına dönüşüp müvekkili lehine karar çıkması halinde huzurdaki dosyanın esasına da etki edeceğini, dolayısıyla bahse konu ceza dosyasının bekletici mesele yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, davacının talep ve dava konusu ettiği eserlerin esasen eser niteliğini taşıyıp taşımadığı yeterli inceleme konusu yapılmadığını, bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemelerde, sadece davacı tarafça sunulan deliller ışığında tespit yapıldığını, dava konusu oyunun niteliği göz önüne alındığında bu durumun hukuka aykırı olduğunu, hem yerli hem de yabancı internet sitelerinde eser olduğu iddia edilen oyunla ilgili çok sayıda benzerlik taşıyan ürünler yer aldığını, nitekim davacının ürettiğini iddia ettiği oyunda yer alan çoğu materyalin (ifade tutanaklarının matbu kolluk tutanağı olması, yine otopsi raporlarının matbu ATK tutanakları olması gibi) hiçbir hususiyet taşımadığını, internet sitelerinde yapılacak basit bir araştırmayla oyunların kurgusal ve içeriksel hikayesinin de diğer oyunlarla birebir benzerlik taşıdığının görüleceğini, davacının eseri olduğunu iddia ettiği ürünlerin, esinlenme serbestisini aşar nitelikte olduğun, kendisinden daha önce üretilen eserlerden kopyalanmış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; raporda tespit edilen tutarın fahiş olduğunu, raporda muhtemel karlılık oranı % 30 olarak belirlendiğini, ancak buna ilişkin somut herhangi bir veri sunulmadığını, kaldı ki aracı olan internet sitelerinde yapılan satışlarda bu denli yüksek bir kar marjı da bulunmadığını, örneğin ...'da satış yapan bir kişi, yaptığı satışın %30'unu ...'a komisyon olarak, ortalama %20'sini kargolama giderlerine, %18'ine de KDV olarak ödediğini, kalan %32'lik kısımdan ürün maliyeti, pazarlama ve reklam maliyeti gibi kalemler düşüldüğünde en iyimser ihtimalde dahi kar marjı %10-%15 bandına tekabül ettiğini, açıklanan nedenlerle, dava konusu oyunların "eser" niteliği taşıyıp taşımadığı konusunda yeni bir heyetten rapor aldırılmasına, aksi kanaat hasıl olması halinde kabul anlamına gelmemekle birlikte rapora ilişkin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14/03/2023 tarihli dilekçesi ile, alının bilirkişi kök raporunda; davacı ve davalıya ait oyunların bire bir benzer-aynı olduğu ve davalının oyununun davacının oyununun kopyası olduğunun açıklandığını, bu nedenle davalı vekilinin savcılık soruşturmasının beklenilmesi gerektiğine ilişkin itirazların yerinde olmadığını, hem bu dosyada hem de delil tespiti dosyasında gerekli incelemeler yapıldığını, bilirkişi raporunda ise tazminat hesaplamasının eksik yapıldığını, raporda sadece FSEK 70/3. Maddesi uyarınca tazminat miktarı hesaplandığını, ancak FSEK 68/1 maddesi kapsamına giren tazminat talebinin hiç hesaplanmadığını, oysa mahkemenin vermiş olduğu görev ve davacı talebinin FSEK 68. Madde kapsamında tazminat hesaplanmasını gerekli kıldığını, ek Raporda; FSEK 70/3 maddesi kapsamında davalı satış rakamları üzerinden bir miktar belirlendiğini ve bu rakamın üç katının 68. Madde uyarınca talep edilen tazminat olacağının belirtildiğini, böylece hem tazminat miktarı çok eksik çıktığını, hem de yasaya uygun bir belirleme yapılamadığını, yasanın amir hükmü gereği FSEK 68/1 maddesi tazminatının rayiç bedel veya sözleşme bedelinin "varsayımsal olarak dahi olsa" belirlenmesini emrettiğini, bu bedelinin de günümüz şartlarında 2.721,70 TL'den fazla olmasının gerektiğini, brüt asgari ücretin dahi 10 bin lira olduğu ülkemizde internette satılan bir eserin sözleşme rayiç bedelinin yüksek olacağını, bu itibarla, FSEK 68/1 maddesi kapsamında talep edilen tazminat için sözleşme bedeli günümüz rayiç fiyatlarına göre raporda tespit edilmediğinden tazminat miktarının eksik olduğunu, açıklanan nedenlerle, bilirkişilerden ek rapor alınmasını talep etmiştir. Dosya, FSEK 68.madde hükmü gereğince hesap yapılarak ek rapor tanzim etmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 23/05/2023 tarihli raporlarında, "Ülkemizdeki yerel yada uluslar arası oyunlar için sözleşme yapılırken lisanslama sözleşmesi yapılmakta ve bu bedel sözleşmelerde yıllık satış oranları üzerinden KDV hariç %2 ila %3 arasında değiştiği, çok bilinen dünya çapında tanınan zeka oyunları dahi ( ..., ... vb.) 10 yıllık lisans sözleşmeleri yapmakta bu oranlar bile %5 ila %10 arasında değiştiği, dolayısıyla piyasada henüz yeni olan ve pazar payı sınırlı olan bir oyun için istenebilecek en yüksek lisanslama bedelinin %3 oranında olabileceği, sözleşme yapılmış olsa idi en yüksek birim fiyat üzerinden yıl sonu satış adetleri üzerinden alınabilecek bedelin 2.106,00 TL.’ sı olarak hesap edildiği, davacı tarafın FSEK 68. Madde kapsamında hesaplanan tutarın 3 katı olan 6.318,00 TL talep edebileceği, davacı tarafın aynı zamanda FSEK 70 kapsamında talepte bulunduğu, Manevi veya mali hakları tecavüze uğrayan kimse, tazminattan başka temin edilen karın kendisine verilmesini de isteyebileceği (FSEK 70/3) Raporumuzda bu tutarın 2.721.70 TL olarak belirlendiği, hem FSEK 68 hem de FSEK 70 kapsamında maddi tazminat talep edildiğinde talep edilen toplam bedel anılan seçenekler uyarınca istenebilecek en çok bedel ile sınırlı olduğundan davacının FSEK 68 ve FSEK 70/3 çerçevesinde hesaplanacak tazminattan birisini seçmek durumunda olacağı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası celp olunmuş, müştekinin ..., sanığın ... olduğu, suçun manevi veya mali haklara tecavüz olduğu, yargılama sonunda 26/10/2023 tarih, ... karar sayılı kararıyla sanığın beraatine karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili 12/06/2023 tarihli dilekçesi ile, ek raporda "Şu an ülkemizde satılan kutu oyunları incelendiğinde ( https://www......) birim fiyatlarının 100 TL. ile 270 TL. arasında olduğu görülmektedir." şeklinde tespite yer verildiğini, tespitte yer alan linke tıklandığı zaman uyuşmazlık konusu kutu oyununun 100 TL ile 150 TL bandında satıldığı açıkça görüldüğünü, 200 TL ile 250 TL bandında fiyatı olan ürünlerin, uyuşmazlık konusu oyunun iki farklı vaka versiyonunun bir arada satıldığı oyunlar olduğunu, dolayısıyla raporda hesaplamanın 270 TL üzerinden yapılması açıkça fahiş ve hakkaniyete aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, dava konusu oyunların "eser" niteliği taşıyıp taşımadığı konusunda yeni bir heyetten rapor aldırılmasına, aksi kanaat hasıl olması halinde kabul anlamına gelmemekle birlikte rapora ilişkin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12/06/2023 tarihli dilekçesi ile, daha önce 13/03/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarının sunulduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi ek raporunun yetersiz ve çok düşük takdir edildiğini, tamamen müvekkilinin el emeği ve ürünü olan kendine özgü bir oyun olan dava konusu ürünün fiziki maliyetinden çok fikir ve senaryosu özellik arz ettiğini, oyunun basımı ve kağıt hammaddesi olarak yani fiziki kağıt maliyetinin çok düşük olduğunu, bu ürün için sözleşme yapılması halinde lisanslama bedelinin yüzde 3 olmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporu teknik açıklamalar ve hesaplamalar konusunda hakime yardımcı olmakla birlikte tümden esas alınacak unsurlar olmadığını, hakimin kendi takdir ve kanaatine göre bilirkişi raporundan faydalanarak hakkaniyet ölçüsünde bir hüküm vermesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, bilirkişi raporundan yararlanarak talepleri doğrultusunda adil ve hakkaniyete uygun bir bedel üzerinden hüküm kurulması hususunda gereğinin yapılmasını, davanın kabulünü talep etmiştir. Davacı vekili 02/11/2023 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesindeki talep sonucu esas olmakla birlikte, açıklama talep edildiği için, FSEK 68/1 madde kapsamında sözleşme yapılmış olması halinde davacı eser sahibinin isteyebileceği bedel tespit edilerek 3 katının 68/1.madde kapsamında maddi tazminat olarak hükmedilmesini, tespit edilecek FSEK 68/1.tazminatı yüksek çıktığı takdirde maddi tazminat olarak bu rakama hükmedilmesini, fakat FSEK 70.madde yönünden belirlenen tazminat miktarının fazla çıkması durumunda ise 70/3.madde kapsamında belirlenen tazminat nazara alınarak davanın kabulünü talep etmiştir. Dava, davalının, davacıya ait eserden kaynaklı haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. FSEK 1/B'ye göre eser sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleridir. FSEK 2/3'e göre "Bedii vasfı bulunmayan her nevi teknik ve ilmi mahiyette fotoğraf eserleriyle, her nevi haritalar, planlar, projeler, krokiler, resimler, coğrafya ve topoğrafyaya ait maket ve benzerleri, herçeşit mimarlık ve şehircilik tasarım ve projeleri, mimari maketler, endüstri, çevre ve sahne tasarım ve projeleri." eser kapsamındadır. Buna göre eserde bulunması gereken zorunlu iki unsur; eser sahibinin hususiyeti ve bu hususiyeti taşıyan ürünün kanunda belirtilen eser kategorilerinden birine dahil edilebilecek niteliğinin olmasıdır. Maddede geçen "sahibinin hususiyeti" kavramı, özgünlük, orjinallik, bireysel karakter veya entellektüel yaratıcılık olarak tanımlanabilir. Yani hususiyet, eser sahibinin esere yansıyan edebi, sanatsal ve kişilik özellikleridir. Eser sahibi ortaya koyduğu ürüne kendi kişilik özelliklerini sözle, yazıyla, ses ile, notayla, şekille, çizgi ve benzeri araçlarla yansıtır. Dışarıdan bakanlar eser sahibinin "üslubunu" yani duygu, düşünce ve fikirlerini eserde görür ve hissederler. Davaya konu ürünler kutulu masa oyunlarıdır. Söz konusu oyunların anonim olmayan kuralları ile hazırlanmış olan parçaların ve ürünlerin sahibinin hususiyetini taşıyacağı endüstriyel eser mahiyetinde ilmi eser niteliğinin bulunması ve tasarım özelliğinden kaynaklanan güzel sanat eseri formunda kaligrafisinin yapılarak derleme eser mahiyetine kavuştuğu, ayrıca FSEK 6.maddesi düzenlenmesi karşısında da ürünün özgün mantığını yazılı ve görsel şemalarla açıklayan, belirli tarifleri içeren oyun kuralları kitapçığının tercüme (işleme) eser olarak kabulünün gerektiği hukuki kanaatine ulaşılmıştır. Bilirkişi vasıtasıyla yapılan incelemede davacı ile davalının oyunlarının birebir aynı olduğu, davalı ürününün benzer değil kopya mahiyetini taşıdığı, bu itibarla davacının eserden doğan mali ve manevi haklarına tecavüz oluşturduğu anlaşılmıştır. Eski Borçlar Kanunu'nun 53.maddesinde düzenlenen husus yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; " Hakim zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleri ile bağlı olmadığı gibi ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir." "Medeni Hukuka göre haksız fiil teşkil eden bir eylem aynı zamanda ceza hukuku bakımından da suç teşkil edebilir. Hukuka aykırı eylemin ceza hukuku alanı ile medeni hukuk alanındaki sonuçları farklı olabilir. Bu fiillerle ilgili olarak hukuk ve ceza yargılamaları kural olarak birbirinden bağımsız şekilde hareket eder. Ancak bu bağımsızlık mutlak bir nitelik içermez. Mevzuatımızda hukuk hakiminin ceza hukuku prensipleri ve ceza mahkemesinin kararları karşısındaki durumu esas olarak BK'nun 53.maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Anılan düzenleme dikkate alındığında, kusurun oranın ve tazminat miktarının tayini dışında mahkumiyet kararı hukuk hakimini mutlak bir şekilde bağlar. Ayrıca hukuka aykırı fiilin fail tarafından işlenmediğinin kesin olarak tespitine ilişkin beraat kararları da hukuk hakimini bağlayıcı niteliktedir." ( 13/11/2012 T. Y.11.HD 2010/12876 E. 2012/18075 K.) Burada dikkat edilmesi gereken ve içtihatlarla da belirlenen husus mahkumiyet kararının ve sanığın söz konusu eylemi gerçekleştirmediğine dair beraat kararını hukuk hakiminin bağlayıcı nitelikte olduğudur. Örneğin; davaya konu ve sanığın üzerine atılı eylemi davalı-sanığın değil, başka bir kişinin gerçekleştirdiği yönündeki tespit ile verilen bir beraat kararı hukuk hakimini bağlayacaktır. Bunun dışında FSEK'de hukuk mahkemelerinde incelenecek fikri mülkiyet hakkına tecavüzün koşulları ile bu Kanunun ihlalinden kaynaklı fiilin suç oluşturmasının koşulları birbirlerinden farklı düzenlenmiştir. FSEK hukuk hakimi için tecavüz yönünden kusur şartını kural olarak kaldırmıştır. Her ne kadar ceza mahkemesi kararında "davaya konu eserin hususiyet taşıdığı ve eser niteliği bilirkişi heyetince tespit edilmiş ise de sanığın satışa sunmuş olduğu oyunun fiziken temin edilmediği, eserlerin birbiri ile mukayese edilerek herhangi bir intihalin olup olmadığı veya ürünün taklit olup olmadığı hususunda inceleme yapmanın mümkün olmadığı, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla sanığın katılana ait eseri izinsiz kullandığı, çoğalttığı, taklit ettiği veya sattığı üründe intihalde bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin dosya kapsamında bulunmadığı göz önünde bulundurularak CMK' nun 223/2-e bendi uyarınca yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması" gerekçesiyle davalının beraatine karar verilmiş ise de; 03/01/2022 tarihli değişik iş tespit raporu ve mahkememizce alınan 23/06/2022 tarihli raporda davalının ... mağazasında .... Oyunu adı altında satışa arz ettiği oyunun yöntem ve içerik olarak davacıya ait eser vasıflı oyunun yöntem ve içeriğinin birebir kopyası olduğunun tespit edildiği, bu itibarla yukarıda anılı ilkeler çerçevesinde mahkememizin beraat kararıyla bağlı olmadığı anlaşılmıştır. FSEK 68 hükmüne göre bilirkişilerce tespit olunan tazminat miktarının dosya içeriği ile de uyumlu olduğu ve talep gereği üç kat arttırılarak hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, 2.106,00 TL'nin üç katı 6.318,00 TL üzerinden maddi tazminat talebi kabul edilmiştir. İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak, talep edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı takdir edilmiştir. FSEK 68.maddesi hükmü ile taraflar arasında farazi sözleşmesel bir ilişki kurulduğu kabul edildiğinden dava tarihine kadar olan tecavüz fiillerinin önlenerek ürün ve ambalajlara el konulması ve hükmün ilanı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; -Davalının, davacıya ait eserden doğan mali ve manevi haklarına tecavüz ettiği ve haksız rekabette bulunduğu anlaşıldığından FSEK 68.madde çerçevesinde üç kat artırılmak suretiyle bulunan 6.318,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Dava tarihinden sonra gerçekleşebilecek muhtemel tecavüzün önlenmesine, -Dava tarihine kadar olan tecavüz fiillerinin önlenerek ürün ve ambalajlara el konulması ve hükmün ilanı taleplerinin FSEK 68, maddesi ile taraflar arasında farazi sözleşmesel bir ilişki kurulmuş olduğundan reddine, 2-Alınması gereken 1.114,68 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.033,98 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre FSEK'ten doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti talebi yönünden 25.500,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre maddi tazminat talebi yönünden 6.318,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat talebi yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen dava tarihine kadar olan tecavüzün önlenmesi talebi yönünden 25.500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 3.682,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafça yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 355,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.855,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve reddi oranında hesaplanan 1.219,50 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸