5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/235 E. 2026/456 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/235 Esas - 2026/456 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/235 Esas KARAR NO : 2026/456

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/03/2026 KARAR TARİHİ : 19/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı Peugeot Partner Tepee 2015 model araç, 14.12.2025 tarihinde ... ili Keçiören ilçesinde meydana gelen trafik kazasında ağır maddi hasara uğradığını, kazanın kırmızı ışıkta beklemekte iken, arkadan gelerek çarpan ...plakalı araç sebebiyle gerçekleştiğini belirterek müvekkilinin ... plakalı aracında 14.12.2025 tarihli trafik kazası sonucu oluşan değer kaybının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin (HMK 107) kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava; 14/12/2025 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait aracında meydana geldiği iddia edilen ve ödenmediği iddia edilen değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir. SGB'den davacıya ait aracın tramer kayıtları,celp edilmiştir. Davacı vekili mahkememizin 19/06/2026 tarihli duruşmasında; "Sigorta şirketi tarafından 24/03/2026 tarihinde 30.000,00 TL P1-262677 dosya numarası ile bir dosya ödemesi ile ödeme geldi. Yapılan ödemenin değer kaybı ödemesi olarak yapıldığını kabul ediyoruz. Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve lehimize vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuş olup ,19/06/2026 tarihli dilekçesi ile 24/03/2026 tarihinde ,davalı yanca 30.000 TL değer kaybı ödemesinin davacı vekiline eft yapıldığına dair VakıfBank'a ait dekont sunulmuştur. Dava açıldıktan sonra ,mahkememizde dava devam ederken ,davacı vekilinin sunduğu ödeme belgesine göre değer kaybı tazminatının davacı yana ödendiği ,yapılan ödemenin ,davalı sigorta poliçe kapsamında ve limitinde kaldığı görülmekle ,Yine dava, belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olup davalının sorumluluğundaki değer kaybının 30.000 TL kadar olduğunda niza bulunmamakla beraber davacının henüz bedel artırım talebinde bulunmadığı aşamada davaya konu alacağın ödenmiş olması karşısında yargılama giderleri ile vekalet ücretinin geçici talep üzerinden hesap edilmesi gerekmiş (Benzer şekilde: Yargıtay 11. HD'nin 05/10/2020 tarih ve 2019-5336/3796 sayılı ilamı) ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan tamamlama harcı yatırılmadığı anlaşılmakla 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 72,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 6.000,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2026