Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/999 E. 2024/1323 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No : ... Karar No :...... Başkan :..... Üye : ...... Üye ... Katip : ....... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ..... NUMARASI : ... DAVACI : .... VEKİLİ : ...... DAVALI : .... VEKİLİ : ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : ..... YAZIM TARİHİ : ........ Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine.........fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ....... TL üzerinden tazminat davası açtıklarını,......... Karar sayılı dava dosyasında...... TL sürekli iş görmezlik tazminatına hükmedildiğini.........dosyasında bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alındığını, bilirkişi raporunda tazminatın ..........TL hesaplandığını, söz konusu bozma öncesi davada dava dilekçesini ıslah ettiklerinden ek bilirkişi raporunda belirtilen tazminat miktarına hükmedilmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının ...........TL sürekli iş görmezlik,.......TL bakıcı gideri olmak üzere toplam...... TL TL'lik tazminatın........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taleplerine ilişkin müvekkili sigorta şirketine başvurusunun bulunmadığını, eksik evraklarla başvuru yapıldığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu,..... Mahkemesi'nin .. Esas, ... Karar sayılı dosyasında alınan tazminat raporu doğrultusunda müvekkili şirketin davacıya .....TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeyle davacının gerçek zararının karşılandığını, davacının kusur oranının ve illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından . rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabı yapılması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, .. tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini, maluliyet oranının . ... tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının .. mortalite tablosu ile. teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, davacının bakım ve iyileşme süresi öngörülse dahi bu döneme ilişkin taleplerden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza esnasında davacının sigortalı araçta yolu konumunda olması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı aracın hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... zorunlu dava şartı arabuluculuk müessesesine başvurulmadan dava açılmasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin 2'nci fıkrası atfıyla 6102 sayılı ...........maddesine aykırılık teşkil edeceği, somut olayda davacı tarafça ........... verilen görevsizlik kararının mahkemeye tevzi edilmesine kadar arabulucuya başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ..........K. sayılı dava dosyasında bozma öncesi dava dilekçesini ıslah ettiklerini, ek bilirkişi raporunda belirtilen tazminat miktarına hükmedilmediğini, söz konusu davada hükmedilen ile ek bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarı arasındaki fark olan........ TL'lik tazminat için eldeki davayı açtıklarını, ilk derece mahkemesinin .........tarihli celsesinin .......... ara kararı doğrultusunda davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirketin herhangi bir cevap vermediğini,........tarihinde arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, davalı tarafın uzlaşmaya yanaşmadığını, yerel mahkemece verilen kararın hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. ........ tarihinde yürürlüğe giren..........maddesiyle değişik 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç ..ün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği belirtilmiştir. 3. HMK'nın 114. maddesinde dava şartları gösterilmiş, ........ Maddesindeki; “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklindeki düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir. HMK'nın 114. maddesinde gösterilen dava şartı olarak belirlenen bir çok hususun tarafça giderilebilecek bir noksanlık olarak görüldüğü madde gerekçesinden de anlaşılmaktadır. Aynı maddenin 2. fıkrasında "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu" belirtilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında KTK'nın 97. maddesinde düzenlenen dava şartının tamamlanabilir dava şartı olduğu kabul edilmektedir. 3. Somut olayda, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafından davalı sigorta şirketine karşı açılan davada ....... sayılı karar ile davanın kısmen kabul edilerek .........TL sürekli iş göremezlik tazminatına karar verildiği, eldeki davanın davacı tarafından sözü edilen dosyadaki bilirkişi raporuna göre hesaplanan tazminata yönelik ek dava olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından ek dava açılmadan önce sigorta şirketine karşı açılmış ve sonuçlanmış bir dava bulunduğu, dolayısıyla ilk açılan dava ile başvuru şartı yerine getirilmiş olup, ek davada yeniden başvurmasına gerek bulunmadığından mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacının bu yöndeki istinaf itirazının kabulü ile mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b,6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile...........sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi........ Başkan Üye Üye Katip B.Ş.