Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/909 E. 2024/1089 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No : ...... Karar No : .. Başkan :... Üye :.... Üye : ... Katip : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : . NUMARASI : .... DAVACI :..... VEKİLLERİ : Av........ . Av. .. DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ ......... Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;........ tarihinde, davalı sigorta şirketince ... poliçesi ile sigortalı olan...... plakalı otobüs ile ......plakalı aracın çarpışması sonucunda otobüste muavin olan davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ... TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik, . TL bakım ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .... TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalıya tebligat yapılmış olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; ..... TL kalıcı maluliyet tazminatı, ..... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ...... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .... TL'nin temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigorta poliçesi . . . . . poliçesi olduğundan davanın belirsiz alacak olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının maluliyet raporunu yönetmeliğe uygun ibraz etmediğini, maluliyet oranının sağlık işlemleri tüzüğüne göre belirlenemeyeceğini, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru olmadığından temerrüde düşme tarihinin başvurudan itibaren . iş günü olarak hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, avans faizi işletilmesinin hatalı olduğunu, ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Davaya konu trafik kazasına karışan ....... plakalı otobüsün zorunlu trafik (.) ve . . . . . . . . poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığından davalı vekilinin poliçe niteliği yönünden yaptığı istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusunun bulunduğundan bu öndeki istinaf itirazı yerinde değildir. 4. Davacının, kaza nedeniyle % . oranında kalıcı, . ay geçici iş göremezliği, . hafta bakıma ihtiyacı olduğu konusunda ....... tarafından düzenlenen..... tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli......... uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur. 5. . . ..maddesi gereğince.......... sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. 6. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile ..... gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından......... ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren ..... . tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek........sayılı kararı ile, . . maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin ... aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek destek tazminatı hesabında, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant yöntemine göre düzenlenen aktüerya ek raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. 7. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasından sonra yapılan yargılama sonucu alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında gösterdiği dava değerini arttırabilir. Arttırılan miktar artık kesinleşmiş talep sonucudur. Belirsiz alacak davası açılırken faiz istenmişse başlangıçtaki geçici talebe göre değil, yargılama sonucu belirlenip arttırılmış tutar da dahil olmak üzere tüm alacağa faiz işletilmesi uygun olduğundan davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 8. Davaya konu zarara neden olan otobüsün ticari araç olması nedeniyle mahkemece temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesinde bir yanlışlık yoktur. 9 ......... maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren .iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödeme yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacı, ...... tarihinde davalıya başvuru yapmış olduğundan, mahkemece....... tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun.. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 4.287,15 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.072,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 3.215,15 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi... Başkan Üye Üye Katip İ.P.