Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/907 E. 2024/1088 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No : ... Karar No :.... Başkan : ... Üye :... Üye :... Katip : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :... NUMARASI : .... DAVACI : ...... VEKİLİ : ... DAVALI : ... .. VEKİLLERİ : ... İHBAR OLUNAN : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ :.... Davalı . . ve ihbar olunan . .. vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde .. poliçesi bulunmayan ..... plakalı aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik .... TL sürekli iş göremezlik ve .. TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin işbu davayı açtığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranının ve maluliyetin .....tespiti ile tazminat hesabının genel şartlarda belirtilen usullere göre güncel asgari ücrete göre tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müterafik kusur indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; .. TL'nin temerrüt tarihi olan.... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . ve ihbar olunan . . vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın . sayılı . . . maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin davayı açtığını, kusur ve maluliyet raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olmadığını, hesap raporunun . .teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, kaza sebebiyle .. yazı yazılarak herhangi bir ödeme alınıp alınmadığı, peşin sermaye değerli bir gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunun sorulması gerektiğini, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat hesabından düşülmesini, davacı yanın kazanın varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınmasını, faiz türünün hatalı olduğunu beyan ederek bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. İhbar olunan vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur oranlarının hatalı olduğunu, aktüer raporunun gerçeği yansıtmadığını, maluliyet bilirkişi raporlarının usule uygun olmadığını beyan ederek bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Bir davada kararı istinaf etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. HMK'nın 61 ve devamı maddeleri uyarınca dava kendisine ihbar edilen kişi doğrudan taraf sıfatını kazanmayıp ancak davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir. Somut olayda, ihbar olunan . . taraf sıfatı bulunmadığı gibi mahkemece de aleyhine hüküm kurulmamıştır. Bu durumda ihbar olunan vekilinin hükmü istinaf etme hakkı bulunmadığından, istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 3. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 4. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından,...ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren ... tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, .... sayılı kararı ile, . .. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin .. aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre, . . . yapılan ödemeleri de mahsup edilerek düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur. 5. Davacının, kaza nedeniyle...oranında kalıcı, .ay geçici iş göremezliği ve . ay bakıcıya ihtiyacı olduğu konusunda.... tarafından düzenlenen.... tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek . . . Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 6. . . .. gelen yazı cevabında davacıya geçirdiği kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı bildirildiğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde değildir. 7. .. maddesi gereğince . . . sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. 8. Mahkemece alınan kusur raporunda oransal bir kusur belirlemesi yapılmamış, davacı yaya . . ......Yönetmeliğinin... maddesine aykırı davrandığı, . . . plakalı araç sürücüsü .. . ise . . maddesine aykırı davrandığı beyan edilmiş, mahkemece bu rapor dikkate alınmak suretiyle oransal kusur tespiti yapılarak, kazanın oluşumunda davacı yayanın .... davalı sürücünün ise ... oranında kusurlu olduğu değerlendirmesiyle bu oranlar üzerinden tazminata hükmedilmiştir. 9. HMK’nın 266.maddesine göre; mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. ....maddesinde ise, Hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği düzenlenmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranlarının tespiti uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. 10. Somut olayda, kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olmasına ve yukarıda açıklanan .... maddelerindeki düzenlemelere göre; mahkemece, bilirkişi raporundaki oluşa ilişkin değerlendirmeler dikkate alınmak suretiyle, oransal kusur belirlenmesinde bir isabetsizlik yoktur. 9. Davaya konu zarara neden olan kamyonetin ticari araç olması nedeniyle mahkemece temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamıştır. Ancak; 10. . . ..maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . .. temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise . . temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda, davacı, davalı kuruma davadan önce ..... tarihinde başvurmuş olup... tarihli cevabi yazısı ile eksik evrakların ikmalini talep etmiştir. Eksik evrakın ikmal edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığına göre, davalı . . yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine .... tarihinin kabul edilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın .... maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ...... sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2. Davanın KISMEN KABULÜ ile, 36.965,85 TL'nin dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3. Harçlar Kanunu gereğince alınması 2.525,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 205,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.319,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4.Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 205,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5. Davacı tarafça iş bu dava için yapılan, 2.220,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.850,42 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 5.544,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8. Hukuki Uyuşmazlıklarda .. Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, ...... tarafından suçüstü ödeneğinden ... ödenmesine karar verilen ... TL'nin, kabul ve red oranına göre hesaplanan . TL'sinin davalıdan, 220,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İstinaf Harç ve Giderleri 10. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine, 11. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 220,70 TL başvurma harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.. Başkan Üye Üye Katip İ.P.