Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/643 E. 2024/541 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI ESAS NO :......... KARAR NO : ....... BAŞKAN :........ ÜYE :........ ÜYE :...... KATİP :...... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :........ NUMARASI :......... DAVACI : ....... VEKİLLER İ : Av. .......... Av..... DAVALI : ........ VEKİLİ : Av........... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan İSTİNAF KARARININ TARİHİ :...... YAZIM TARİHİ :....... Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........tarihinde ........ plakalı araç ile davalı sigorta şirketince .. poliçesi ile sigortalı olan.........plakalı aracın çarpması neticesinde........ plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsünün kusuru olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabulucuğa başvurduklarını, arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik yönünden ...... TL, sürekli iş göremezlik yönünden ..... TL olmak üzere toplam ....... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince geçici iş göremezlik yönünden ...... TL, sürekli iş göremezlik yönünden ...... TL olmak üzere toplam ...... TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından . .... sayılı yasa ile değişik .....maddesine ve . ..........uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmadıkları için aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılmasını, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu il.......... teknik faiz uygulanarak hesaplanmasını, geçici iş göremezlikten doğan zararların ..........genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ..... geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet oranının .......... tarafından belirlenmesi gerektiğini, ...... tarafından kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak yapılan bir ödeme var ise bu ödemenin hükmedilecek tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, ..... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ..... TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ...... TL maddi tazminatın dava tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza ile oluşan zarar arasında illiyet bağının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, emniyet kemeri takılmamasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlikten doğan zararların ....... tarihli . . . . . ....ı genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun .... geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminat hesabının ...... yaşam tablosu ile ........ teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, tazminat hesabının ...... yaşam tablosu kullanılarak ......yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak ve aktüeryal yöntem kullanılarak hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1.Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Davacının, kaza nedeniyle .... oranında maluliyeti,..... ay geçici iş göremezliği, .........afta bakıma ihtiyacı olduğu konusunda ......... tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli ........i hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. . .......maddesi gereğince...........sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. 4. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .... gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, ......... ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren ........ tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, . ...... sayılı kararı ile, ....... maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin ...... aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek destek tazminatı hesabında, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant yöntemine göre düzenlenen aktüerya ek raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. 5. Davacının yolculuk sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, bu hususun aksinin davalı tarafça ispat edilmediği anlaşıldığından, mahkemece tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın ........ maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2. Alınması gerekli ...........TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 5.704,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 17.085,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine, 6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.25/04/2024 Başkan Üye Üye Katip İ.P.