Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/604 E. 2024/384 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ............. T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Hukuk Dairesi DOSYA NO : ......... KARAR NO : ......... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI BAŞKAN :............ ÜYE : ........... ÜYE : ........... KATİP : ............ İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : ............. DAVACILAR : ............ VEKİLİ : Av. ........... DAVALI :.............. VEKİLİ : Av. ......... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 22/03/2024 YAZIM TARİHİ : 24/03/2024 Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A. Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2019 tarihinde ... sigortası olmayan ............. plakalı motosikletin, yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı ............. başvurduklarını ancak davalı tarafından cevap verilmediğini, kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli maluliyet için ........... TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............ TL olarak arttırmıştır. B. Cevap Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan motosikletin kaza tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ... Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini, davacının eksik harç ödeme için dava değerini düşük gösterdiğini, harcın tamamlattırılmasını, talep edilen tazminatın teminat kapsamında olmadığını, maddi tazminattan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun ... poliçesi bulunmayan aracın kusuru oranında trafik sigortası teminat limitiyle sınırlı olduğunu, müterafik kusur durumunun araştırılarak davacı tarafın bir kusur varsa müterafik kusur indirimi yapılmasını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet oranın ................. tarafından belirlenmesini, davacının olay tarihinde çocuk olması sebebiyle davacı velilerin de kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .......... TL'nin temerrüt tarihi olan 06/10/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ... Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, kazaya neden olan aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığı ve poliçe yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın araç işleteni ve sürücüsüne ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, herhangi bir sorumluluğu olmadığını, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, davacının olay tarihinde çocuk olması sebebiyle davacı velilerin de kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu tarafından yapılması gerektiğini, hesap bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların mahkemece değerlendirilmediğini, tazminat hesabının PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, gelire başlama yaşına gelmemesine rağmen, tazminat raporunda olay tarihinde 7 yaşında olan küçük için bu tarihten itibaren hesaplama yapılmasının yanlış olduğunu, 18 yaşından küçük olan kazazede için olay tarihinden itibaren gelir hesaplanmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3. Davacının, kaza nedeniyle % 10 oranında maluliyeti, 13 ay geçici iş göremezliği, 3 hafta bakıcıma ihtiyacı olduğu konusunda ............... tarafından düzenlenen 30/11/2020 tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 4. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile ... gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, ............... ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, ................. sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek destek tazminatı hesabında, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne hesaplamalarda progresif rant yöntemine göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. 5. Mahkemece, kaza tespit tutanağı ile keşif sonucu düzenlenen rapor arasındaki çelişkileri gidermek için ..............'nden alınan ve davaya konu kazanın oluşumunda ............ plakalı motosiklet sürücüsü ...........'ın % 50, davacı yayanın % 50 oranında kusurlu olduğuna dair, oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren 06/01/2021 tarihli raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 6. Davacıya çarpan ........... plakalı ............ marka motosikletin kaza tarihi olan 27/07/2019 tarihinden önce ... A.Ş'de 18/07/2018-18/07/2019 tarihlerini kapsar ... poliçesi ile sigortalı olduğundan davalı vekilinin motosikletin ... yaptırması zorunlu araçlardan olmadığına ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Ancak; 7. ... Yönetmeliği'nin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren .............. temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise ...'nın temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda, davacı, davalı kuruma davadan önce 02/06/2019 tarihinde başvurmuş olup, ... 19/07/2016 tarihli cevabi yazısı ile eksik evrakların ikmalini talep etmiştir. Eksik evrakın ikmal edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığına göre davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine 06/10/2019 tarihinin kabul edilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .......... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2. Davanın KABULÜ ile, ............ TL tazminatının dava tarihi olan 27/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3. Alınması gerekli ............. TL karar ve ilam harcından davacıdan dava açılırken alınan .......... TL peşin harç ve .......... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ......... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ............. TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınmış olduğundan tekrar alınmasına yer olmadığına, 4. Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen ......... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5. Davacının karşıladığı ........... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ............ TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırtana iadesine, İstinaf Harç ve Giderleri 8. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine, 9. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan ....... TL başvurma harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.22/03/2024 Başkan Üye Üye Katip İ.P.