Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/590 E. 2024/375 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Hukuk Dairesi DOSYA NO : ......... KARAR NO : ....... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ....... KATİP : ...... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ...... NUMARASI : ....... DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ :..... Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A. Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......tarihinde müvekkilinin kullandığı .... plakalı motorsiklete, davalı sigorta şirketince ...poliçe ile sigortalı olan ...plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde aralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak uzlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik için .... TL, bakıcı gideri için .... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince geçici iş göremezlik yönünden .... TL, bakıcı giderleri yönünden ....TL olmak üzere toplam... TL olarak arttırmıştır. B. Cevap Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... başvurulmadığını, davacı tarafından...... maddesine ve.....uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, kusur tespitinin......tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusur durumunun araştırılması ve tespit edilen bir kusur var ise müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, tazminat hesabının.... yaşam tablosu ile... .. faiz uygulanarak hesaplanması, maluliyet oranının ..... hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlikten doğan zararların ... tarihli .....genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ... geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, maluliyet oranının ....... tarafından belirlenmesi gerektiğini, kaza nedeniyle .... tarafından davacıya yapılan bir ödeme var ise bu ödemenin hükmedilecek tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; .....TL geçici iş göremezlik tazminatı ve...TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam..... TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarih olan ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, kaza nedeniyle daha önce dava açıldığını ve bu davada yargılama aşamasında sulh olduklarını, davacının ibraname vermesiyle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacıya ibraname ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerini de kapsayacak şekilde ödeme yapıldığını, geçici iş göremezlikten doğan zararların .... tarihli . .. genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ..'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2.....maddesi gereğince ..'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. 3....... maddesinde; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü yer almakta olup, aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre eylem için.....kaza tarihinde yürürlükte bulunan.... maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin sekiz yıl olduğu dikkate alındığında, dava tarihi olan....tarihi itibarıyla zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazının reddine karar verilmiştir. 4. ..... sayılı dosyasında davacı, davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, yargılama aşamasında davacıya.. tarihli ibraname ile ...TL asıl alacak, ... TL faiz, ... TL vekalet ücreti, ....TL yargılama gideri olmak üzere toplam... TL ödenmiş ve bu ibraname gereğince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu ibranamede, davacının talep etmeye hakkı bulunan tazminat hesabı konusunda herhangi bir inceleme yapılmadan önceki tarihte imzalanmış ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkin ödeme yapılmıştır. Bu itibarla, davacının hak edeceği tazminat belirlenmeden önce verilen bu ibraname, henüz belirli hale gelmemiş alacağa ve bu dosyada talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğundan mahkemece geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2. Alınması gerekli ...... TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ...... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ...... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine, 6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi...... Başkan Üye Üye Katip e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı İ.P.