Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/583 E. 2024/437 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ............ T. C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.Hukuk Dairesi DOSYA NaO : ............ KARAR NO : .......... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI BAŞKAN : ........... ÜYE : ............ ÜYE : .............. KATİP : .............. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : .......... DAVACI : ............ VEKİLLERİ : Av............. DAVALI : ............. VEKİLİ : Av. ............ DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 30/03/2024 YAZIM TARİHİ : 30/03/2024 Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A. Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2019 tarihinde ............. poliçesi bulunmayan ............. plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı ............. plaka sayılı araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle şimdilik ........... TL geçici ve ........... TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............... TL olarak arttırmıştır. B. Cevap Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartlarının gerçekleşmediğini, kazaya karışan aracın sigortasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile .............. TL geçici ve ............. TL sürekli iş göremezlik tazminatının ............... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ............. Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulü uygun olmadığını, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesinden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların ............ tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ............... geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, ............. tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının belirlenecek tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmiş olmasına; aktüerya hesabında yaşam tablosu olarak TRH 2010 yaşam tablosunun ve progresif rant yönteminin kullanılmasına; 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile; " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü getirilmiş olup, trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri sayılmasına olanak olmadığı gibi, ... Genel Şartlarının A.5.b maddesinde "sağlık giderleri teminatı" olarak yer alan eski sağlığa kavuşuncaya kadar olan tedavi giderleri ile bakıcı giderinin KTK'nın 98.maddesi gereğince ...'nın sorumluluğuna geçtiğine yönelik düzenleme, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince hükümsüz hale gelmiş olup, sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ... Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatından ... yerine ... sigortacısının sorumlu olmasına göre; davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. 3. ... Hesabının temerrüt tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ... ... Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise temerrütten bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Buna göre davacı tarafından yapılan başvuruda ... ... Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde belirtilen bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, temerrüt tarihinin 17/06/ 2019 tarihi yerine 20/03/2019 olarak kabulü hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ...........K. sayılı kararının KALDIRILMASINA. 2. Davanın KISMEN KABULÜ ile; ............ TL geçici iş göremezlik ve ............. TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3. Alınması gereken .............. TL karar ve ilam harcından, peşin alınan ............. TL harcın mahsubu ile bakiye ............... TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4. Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan ............. TL'nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan ............ TL'sinin davalıdan tahsil edilecek şekilde, davanın red edilen kısmına göre hesaplanan .............. TL'sinin davacıdan tahsil edilecek şekilde tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5. Davacının peşinen yatırmış olduğu .............. TL harcın, yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6. Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam ............... TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre ............... TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7. Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 8. Davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan ................ TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9. Davalı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan .............. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, İstinaf Harç ve Giderleri 1. Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine, 2.İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan .............. TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 3. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip M.E.