Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/528 E. 2024/378 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Hukuk Dairesi DOSYA NO : ...... KARAR NO :...... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : ....... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ..... NUMARASI : ...... DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ..... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ :..... Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A. Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde müvekkilinin kullandığı elektrikli bisiklete, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçe ile sigortalı olan.....plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri için ayrı ayrı ...'ar TL olmak üzere toplam ....TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ..... TL olarak arttırmıştır. B. Cevap Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile,.....TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik ve ... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ... TL'nin.... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun gerekçeli olmadığını, açık ve denetime elverişli olmadığını, hastane raporunda özürlülük oranı belirtilmiş ise de bunun kalıcı ve sürekli olduğunun belirtilmediğini, ortopedik olarak kalıcı araz bildirimi yapılması için zaruri olan on sekiz aylık stabilizasyon süreci tamamlanmadan ve ilerleyen süre içerisinde gerçekleşebilecek muhtemel iyileşmeler göz önüne alınmadan raporun düzenlendiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, maluliyet ve destek zararı hesaplamalarında % ...'yi aşmamak üzere iskonto yapılması gerektiğini, 2021 yılına ait asgari geçim ücretinin indirimsiz yıllık geliri .... TL olmasına rağmen bilirkişi tarafından .... TL olarak belirlendiğini, dolayısıyla müteveffanın gelecek aktif dönem gelirinin her yıl için normalden daha yüksek belirlenmesine neden olduğunu, maluliyet raporu ve hesap raporuna itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının, kaza nedeniyle % .. oranında maluliyeti, .... ay geçici iş göremezliği, iki hafta bakıcıya ihtiyacı olduğu konusunda ..... tarafından düzenlenen .... tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli .......ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile ... gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, ....... ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren ".....tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, ... ...... sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen, denetime elverişli aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2. Alınması gerekli 9.192,40 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 2.300,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.892,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine, 6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.22/03/2024 Başkan e-imzalıdır Üye e.imzalıdır Üye e.imzalıdır Katip e-imzalıdır İ.P.