Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/484 E. 2024/271 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ........ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Hukuk Dairesi ESAS NO : ....... KARAR NO : ........ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI BAŞKAN : .......... ÜYE :.......... ÜYE :.......... KATİP : .......... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : ........ DAVACI :.............. ................... VEKİLLERİ : Av............. Av............... Av................ ...... DAVALI :........ VEKİLLERİ : Av. ........... Av.............. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 29/02/2024 YAZIM TARİHİ : 14/03/2024 Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı bulunan.............. plakalı askeri aracın çarpması sonucunda bisiklet sürücüsü müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..............TL maddi tazminatın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. B.Cevap Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasına müvekkili şirketin neden olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece maluliyetin tespit edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini, gerekli evrakların bulunduğu yerlerin mahkemeye bildirildiğini ancak evraklar ikmal edilmeden rapor alındığını, usul ve yasaya aykırı olan mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. ilişkindir. 2. 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. 3. Yukarıda açıklandığı gibi 2918 sayılı yasanın 109/2. maddesi gereğince davacının trafik kazası neticesinde yaralanmış olduğu anlaşılmakla olayda ceza zamanaşımı dikkate alınacak olup, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 89 ve 66. maddeleri nazara alındığında 8 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınmalıdır. 4. Bu açıklamalara göre, kazanın ............ tarihinde meydana geldiği, 2918 sayılı sayanın 109/2. maddesi ve 5237 sayılı sayanın 89 ve 66. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde 8 yıllık zamanaşımı süresinin ................. tarihinde dolduğu, eldeki davanın ise ............. tarihinde zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı anlaşılığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş ve bu yönde yapılan istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından .davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gerekli .........-TL istinaf karar harcından peşin alınan .......... TL'nin mahsubu ile bakiye ..........-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. 3. Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına. 4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına. 5. İstinaf yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip B.Ş.