Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/482 E. 2024/270 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Hukuk Dairesi ESAS NO : ......... KARAR NO : ......... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI BAŞKAN : .......... ÜYE :.......... ÜYE :.......... KATİP : .......... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : ........ DAVACI : ... - -... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... Av. ... DAVALI : 1 -... - -... .......... DAVALI : 2 -... - VEKİLLERİ : Av. ... ........ Av. ... ..... Av. ... ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 29/02/2024 YAZIM TARİHİ : 14/03/2024 Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.......... tarihinde müvekkilinin kullandığı ...... plakalı araca davalı ... şirketince ZMSS ile sigortalı bulunan diğer davalı ...'in kullandığı ............plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilmeiğini, davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığını, araçta oluşan hasar nedeniyle davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, yalnızca değer kaybına ilişkin olarak .........TL ödeme yapıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan hasarın, değer kaybının ve aracın kullanılamadığı dönemde kiralanan araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince..........TL olarak arttırmıştır. B.Cevap Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak talep edilmesinin hukuki bir dayanağının olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ....... TL araç onarım bedelinin ve......... TL araç değer kaybı bedelinin, davalı ... şirketi yönünden 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı ... ........ yönünden ise haksız eylem tarihi olan..........tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar .......... ve ....... müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,......... TL araç mahrumiyeti bedelinin ise yine ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. II. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı sigortacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda belirtilen onarım tutarının yüksek olduğunu, hasar dosyası ödenmesi aşamasında imzalı ibranın istenildiği ancak imzalanmayacağının bildirildiğinden ödeme yapılamadığını, ekspertiz raporu ile tespit edilenin dışında sorumluluklarının bulunmadığını, değer kaybı bedelinin ekspertiz raporu ile tespit edilen tutardan ödendiğinden yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tazmini talebine ilişkindir. 2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; hasara uğrayan aracın onarımına ilişkin olarak tamiri mümkün olmayan yedek parça fiyatlarının tek tek açıklandığı ve değer kaybının yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda nispi metoda göre yapıldığı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar vermek ggerekmiştir. IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı sigortacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Davalı yönünden istinaf karar harcı olan ......... TL'den peşin alınan ......... TL'nin mahsubu ile eksik kalan .......... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. 3. İstinaf başvurusu nedeniyle davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına. 4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Katip