Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/368 E. 2024/119 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/368 - 2024/119 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2023/368 KARAR NO : 2024/119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2019/395 Esas- 2021/371 Karar DAVACILAR : 1-....... VEKİLİ : Av. ......... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 30/01/2024 YAZIM TARİHİ : 30/01/2024 Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde müvekkillerinin murisi ...'nin kullandığı ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan :........ plakalı çekici ve buna bağlı .......... plakalı tanker yarı römork ile ......... plakalı araca çarpışması sonucu muris ......'ın hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağında müteveffanın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkilleri adına davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, başvurunun 15 gün sonrası olan 07/08/2018 tarihinde müvekkillerine davalı tarafça ........... TL'nin ödendiğini, ödeme tarihi olan 08/02/2019 tarihine kadar avans faiz alacağı miktarı olan .......... TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilleri için .........'er TL olmak üzere toplam ......... TL maddi tazminatın müvekkillerine ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ... yönünden .......... TL, ... yönünden ............ TL olmak üzere toplam ......... TL olarak arttırmıştır. B.Cevap Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıların başvurusu sonrası ......... TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin zararları giderdiğini ve sorumluluğunun sona erdiğini, davacıların bakiye alacağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ........... TL ile sınırlı olduğunu, müteveffanın tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, toplanan deliller ile beraber müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ......... tarafından davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması, yapılmış olması halinde hesaplanacak tutardan düşürülmesi gerektiğini, dosyanın Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur raporunun aldırılmasını, davacıların desteğinin vefatının kaza ile illiyet bağının belirlenmesi amacıyla ............'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacıların temerrüt tarihinden itibaren avans faizi taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ... ... için ........... TL'nin, ... ... için ........... TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların faiz alacağı taleplerinin kabulü ile, ........... TL'nin davacı ... ...'ye, ............ TL'nin davacı ... ...'ye olmak üzere davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. II. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların desteği sigortalı araç sürücüsü olduğundan davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanmamasının hatalı olduğunu, temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar ayrıca avans faizine hükmetmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10 maddesi ile 12/08/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Oysa ki murisin hayatını kaybettiği 10/06/2014 tarihli kazaya karışan 25 HF 394 plakalı aracın sigorta poliçesinin başlangıç ve bitiş tarihleri 06.12.2013-06.12.2014 tarihleri olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamı ise 01.06.2015 tarihinde mülga olan (12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan) eski Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir. 3. Yargıtayın, sürücü ve işletenin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalanlar tarafından açılan davalarda verilen kararların temyiz incelemeleri sonunda kaza tarihine ve poliçe tanzim tarihi esas alınarak istikrar kazanan uygulamasına göre, davacı yanın, ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına dair Hukuk Genel Kurulu’nun ........ gün ve ........... K. sayılı ilamı ile........ K. sayılı,................Karar sayılı ilamlarında; mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün ve işletenin mirasçılarının açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasında da, kaza ve poliçe tanzim tarihine göre, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, Kanunun kapsam dışılığını düzenleyen 92. maddesinde, işletenin ve araç şoförünün desteğinden yoksun kalanların isteyebileceği tazminatların kapsam dışı olduğuna dair bir düzenlemeye yer verilmediği ve sürücünün desteğinden yoksun kalanların üçüncü kişi olduğu kabul edilerek zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tazminat talep edebilecekleri benimsenmiştir. 4. Somut olayda; davacıların murisinin kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri .............. tarihleri olup, yeni genel şartların yürürlük tarihinden önce olduğu, dolayısıyla murisin kusurunun üçüncü kişi sıfatıyla dava açan davacılara yansıtılamayacağı, destekten yoksun kalma zararının hesabı için alınan aktüer bilirkişi raporlarının gerekçeli, oluşa uygun ve hüküm vermek için yeterli olduğu anlaşılmakla, davalının destekten yoksun kalma tazminatına yönelik istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. 5. ........... sayılı kararı ile; 2918 sayılı KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın, hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 17 HD 2019/3292 E- 2021/1848 K sayılı ilam). 6. Yukarıda açıklanan hususlarda davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla birlikte, hüküm fıkrasında ayrı madde başlığı altında davacılar için temerrüt tarihi ile davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih arasındaki sürede işlemiş yasal faiz alacağına hükmedildiği, asıl alacak olan destekten yoksun kalma tazminatına temerrüt tarihinden itibaren yeniden avans faizi işletilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek esas hakkında yeniden bir karar verilmek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ............. K. sayılı kararının KALDIRILMASINA. 2. Davacı ... ...'nin davasının kabulü ile; ........... destekten yoksun kalma tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 3. Davacı ... ...'nin davasının kabulü ile; ........... destekten yoksun kalma tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 4. Alınması gereken ............ TL karar ve ilam harcının peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan ........... TL harcın düşülmesi ile kalan ............. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. 5. Davacıların yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam ............ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine. 6. Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına. 7. Davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan ............ TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine. 8. Davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan ........... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine. 9. Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan ................ TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. 10. Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine. İstinaf Harç ve Giderleri 1. Davalı ............ A.Ş.'den peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine. 2. Kullanılmayan istinaf gider avansının talep halinde yatıran davalılara iadesine. 3. Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına. 4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip B.Ş.