Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/342 E. 2024/59 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2023/342 KARAR NO : 2024/59 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2020/160 Esas- 2021/602 Karar DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 30/01/2024 YAZIM TARİHİ : 30/01/2024 Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ...... ile sigortalı bulunan ......... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkillerinin çocukları olan ve yaya halinde bulunan .......'in yaşamını yitirdiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvurularının bulunduğunu ve istenilen evrakların temin edilerek teslim edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapamayacaklarının bildirildiğini, müvekkillerinin, çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarından anne ve baba için ............'er TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .......... TL olarak arttırmıştır. B.Cevap Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine dosyanın incelendiğini, fakat yapılan hesaplama sonucunda yetiştirme gideri nedeniyle tazminat tespit edilemediğinden dosyanın olumlu sonuçlandırılmadığını, müteveffanın kazanın oluşumuna kusuruyla sebebiyet verdiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesabında müteveffanın yaşı, öğrenim durumu, kendisi ve ailesinin sosyal durumu nazara alınarak yetiştirme masraflarının da hesaplanıp tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, herhangi bir kabul beyanı olmamak kayıt ve şartıyla, müvekkil şirkete ait poliçenin ölüm tazminat talepleri sorumluluğunun poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; davacı baba için ......... TL, davacı anne için ise ........ TL destekten yoksun kalma tazminatının ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmiştir. II. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda babanın hak ettiği tazminattan % 5 oranında yetiştirme gideri indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, annenin çalıştığına ilişkin belgenin bulunmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan % 10 oranında indirim yapılması gerektiğini, ........ yaşam tablosu esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, TRH ........ yaşam tablosu ve 1.8 faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; tazminat hesabının TRH ....... yaşam tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılmasında ve temerrüt faizinin kaza tarihinden itibaren işletilmesinde bir isabetsizlik olmadığından davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gerekli ........ TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ........ TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ......... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına. 3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına. 4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına. 5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip B.Ş.