Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/194 E. 2023/249 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/194 - 2023/249 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Hukuk Dairesi DOSYA NO : 2023/194 KARAR NO : 2023/249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI BAŞKAN : .......... ÜYE : .......... ÜYE : ........... KATİP : ........... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2018/41 E., 2020/488 K. DAVACI : .......... VEKİLLERİ : Av.............. Av. ............. DAVALI : ............ VEKİLİ : Av. ............. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 31/10/2023 YAZIM TARİHİ : 08/11/2023 1. Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ : Davacının Talebi: 2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .............. tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı ............. plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu .......... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ............... TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahmiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalının Cevabı: 3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararı: 4. ............. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .......... tarih, ............. K. sayılı kararı ile "...davacının kaza nedeni ile sürekli bir sakatlık halinin olmadığı bu nedenle davalı sigorta şirketinden tazminat alacak hakkı bulunmadığından davanın reddine..."dair verilen karar davacı vekilinin istinaf itirazı üzerine ............. K. sayılı ilamıyla; "...Her iki rapor arasında açıkça ve makul denemeyecek oranda bir çelişki bulunmaktadır. Mahkemece davacının itirazlarını karşılar nitelikte ve çelişkiyi giderecek şekilde kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun Adli Tıp Genel Kurulun'dan yeni bir maluliyet raporu alınması gerekli olup..." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. 5. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davacıda sürekli iş gücü kaybı bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafın istinafı: 6. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin maluliyeti ile ATK 2. İhtisas Kurulu'nun düzenlediği raporda maluliyet oranı ve iyileşme sürecinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, raporun hatalı olduğunu, raporda .............. Eğitim Araştırma Hastanesi'nin sağlık kurulu raporundan bahsedildiğini, açık ve denetime elverişli şekilde değerlendirme yapılmadığını, raporun yeniden düzenlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 7. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 8. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde yer alan “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” düzenlemesine paralel olarak düzenlenen HMK’nın 190. maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir” hükmü bulunmaktadır. 9. ............ Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunun, davacının geçirdiği kazaya ilişkin olup olmadığı ve hangi yönetmeliğe göre hazırlanmış olduğu belli olmadığından çelişki oluşturmamaktadır. Dosyada Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan alınan ................ tarihli, kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına ilişkin rapor, kaza tarihi itibariyle geçerli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü, Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. IV. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2. Alınması gerekli ............ TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ......... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ........... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/10/2023 Başkan Üye Üye Katip İ.P.