Bölge Adliye Mahkemesi · Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1575 E. 2025/703 K.
- Mahkeme
- Bölge Adliye Mahkemesi
- Daire
- Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2023/1575
- Karar No
- 2025/703
- Karar Tarihi
T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No :.. Karar No :.. Başkan :.. Üye : ... Üye :... Katip ENEN KARARIN MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :.. NUMARASI :.. DAVACI : .. VEKİLİ : Av... DAVALI :.. VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ .. Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, plakası tespit edilemeyen pikapın yaya olan müvekkiline çarpıp kaçması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı kuruma yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, plakası belli olmayan araç ile ilgili herhangi bir tespit bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; .. tarihli maluliyet raporunda, kalıcı bir araza neden olunmadığı, davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, engel (özür)/ maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı belirlendiğinden; davacıda sürekli bir sakatlık bulunmadığı..." anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, .. tarafından yapılan muayene sonucunda müvekkilinin koluna platin takıldığını, maluliyet raporunda bu husustan bahsedilmediğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Mahkemece . .. Hastanesinde alınan ve davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığını tespit eden rapora göre davanın reddine karar verilmiş olup, maluliyet raporunun adli tıp uzmanlarından oluşan üç kişilik heyet tarafından tanzim edildiği, ancak davacının yaralanmasının niteliğine göre heyette, ortopedi ve radyoloji uzman hekimlerinin bulunmadığı, bu haliyle raporun hükme esas alınmayacağı anlaşılmaktadır. 3. Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş; davacının maluliyetine ilişkin hastane evraklarının eksiksiz olarak celbi, bundan sonra usulüne uygun olarak teşekkül eden heyetten rapor alınmak üzere davacının adli tıp kurumuna yeniden sevk edilerek yeni bir maluliyet raporu alınması ve buna göre sonuca gidilmesinden ibaret olup, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile .. . Ticaret Mahkemesi'nin .. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi... Başkan Üye Üye Katip M.E.