Bölge Adliye Mahkemesi · Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1588 E. 2025/705 K.

Mahkeme
Bölge Adliye Mahkemesi
Daire
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/1588
Karar No
2025/705
Karar Tarihi

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No :.. Karar No : .. Başkan : .. Üye :... Üye :.. Katip :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :.. NUMARASI : .. DAVACILAR :.. . VEKİLİ : Av... DAVALI : .. VEKİLİ : Av.. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : .. Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkillerini velayeti altında bulunan .. çarpması sonucu . .. yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlik için 1,00 TL ve bakıcı giderine ilişkin olarak 1,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 2,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla yaptırılması gerektiğini, hesaplanacak tazminat tutarı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL bakıcı giderive .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda .. TL maddi tazminatın .. tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat hesabının güncel asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamada, karar tarihine en yakın asgari ücret miktarının esas alınmış olmasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 534,7‬0 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. . Başkan Üye Üye Katip M.E.

Atıf: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, E. 2023/1588, K. 2025/705, T. 30.04.2025, www.arakarar.com/karar/gaziantep-bolge-adliye-mahkemesi-3-hukuk-dairesi-2023-1588-e-2025-705-k-108750f9f6b9